Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 10АП-17641/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-23079/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В..

при участии в заседании:

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040 ОГРН 1025003917289) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Грифон" (ОГРН 1165053052966, ИНН 5031123114,) - Дементьев А.С., представитель по доверенности от 10.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грифон" (ОГРН 1165053052966, ИНН 5031123114) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-23079/18, принятое судьей А.В. Гриневой,

по иску Администрации Ногинского муниципального района Московской области к ООО "Грифон" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 084 058 руб. 33 коп. за период с 16.02.2017 г. по 18.01.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 319 руб. 49 коп. за период 16.02.2017 г. по 18.01.2018 г. ( л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 августа 2018 года по делу N А41-23079/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 148-150).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грифон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон" на праве собственности с 06.02.2017 г. принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: - здание складов, назначение: нежилое здание, площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3219; - здание конторы, назначение: нежилое здание, площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3186; - гараж, назначение: нежилое здание, площадью 652, 6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3233.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0702004:32, площадью 12210кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

06.04.2017 г. ответчик обратился в Администрацию с заявлением по вопросу приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:32 площадью 12210 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

06.12.2017 г. ответчик обратился в Администрацию с заявлением по вопросу приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:32 площадью 12210 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.п. Электроугли, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а.

Рассмотрев указанное выше заявление Администрация направила письмо с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере, а также приложила, подписанный со стороны Администрации проект Договора N 2-2018 от 19.01.2018 г. аренды земельного участка площадью 12210 кв.м, с кадастровым номером 50:16:0702004:32.

В ответ на письмо ответчик указал на несогласие с размером неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельного участка 12210 кв.м., просил рассчитать ее исходя из фактически занятой зданиями площади земельного участка.

Претензией от 12.04.2018 г. истец повторно указал ответчику со ссылкой на п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения..

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управление указывает, что выводы суда первой инстанции необоснованные. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При этом отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического пользования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из материалов дела в период пользования земельным участком, ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003 года, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Законом Московской области от 24.07.2014 года N 106/2014-ОЗ предусмотрено, что с 01.01.2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В тоже время Законом Московской области от 24.07.2014 года N 107/2014-ОЗ установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов с 01.01.2015 года до 31.12.2015 года наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Законом Московской области от 10.11.2015 года N 191/2015-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными и государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений" установлено, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности на период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

Подобное положение закреплено и в Законе Московской области от 29.11.2016 года N 144/2016-ОЗ, которым органы местного самоуправления муниципальных районов наделены соответствующими полномочиями на 2017 год.

Следовательно, на территории Московской области полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, в настоящее время наделены органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует Закон Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" расчет арендной платы производится по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков

На земельном участке с кадастровым номером располагается полностью здание складов, назначение: нежилое здание, площадью 44,8 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3219; - здание конторы, назначение: нежилое здание, площадью 98,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3186; - гараж, назначение: нежилое здание, площадью 652, 6 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Центральная, д. 7-а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.03.2018 г. N 50/016/001/2018-3233.

Из материалов дела следует, что земельный участок прошел кадастровый учет, имеет кадастровый номер 50:16:0702004:32, поставлен на кадастровый учет 26.03.2004 г.

Ответчик не представлен надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:16:0702004:32 используется им в меньшем размере, чем 12210 кв.м., так как указанный участок представляет собой единый комплекс и был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в указанных границах.

С заявлением о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года по делу N А41-23079/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина