Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 12АП-10741/18

г. Саратов

22 октября 2018 г.

Дело N А12-24228/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-24228/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Любимцева Ю.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (400066, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28, помещение XIII, ОГРН 1153443022457, ИНН 3444254605)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главная-дорога" (далее - ООО "Главная-дорога", истец) с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) страхового возмещения в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., неустойки за период с 30.03.2016 по 12.05.2016 в сумме 924 руб., расходов на направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 94,44 руб., расходов на направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходов на направление претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы на направление уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 94,44 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., расходы на направление претензии в сумме 154 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 930 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 540 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

20.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 04 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 05 июля 2018 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июля 2016 года по делу N А12-24228/2016 отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что 29.05.2018 им получено нотариально удостоверенное заявление Муковина А.А. о том, что он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 11.02.2016 г. Волгограде с участием автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак В516КР134, и автомобиля "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак В131АВ134.

По мнению ответчика, указанное обстоятельство является вновь открывшимся, влечет отмену решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, пришел к выводу, что обстоятельства, указанные ПАО СК "Росгосстрах", не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные ПАО СК "Росгосстрах" обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нотариально удостоверенное заявление собственника транспортного средства, указанного в извещении о ДТП от 11.02.2016, полученное после принятия решения суда и свидетельствующее, по мнению ответчика, об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, является новым доказательством.

Оценка обстоятельствам, связанным с фактом наступления страхового случая, дана Арбитражным судом Волгоградской области при рассмотрении искового заявления ООО "Главная-дорога" по настоящему делу.

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения искового заявления по существу имело возможность представить как объяснения виновника ДТП, так и заявить ходатайство о вызове его в судебное заседание в качестве свидетеля.

Ответчик, заявляя о пересмотре судебного акта, фактически указывает на новые доказательства, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции дела не существовали.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся, существовавших на момент принятия судебного акта, но которые не могли и не должны были быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2018 года по делу N А12-24228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников