Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-48790/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-31777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сканика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-31777/18 (43-217), принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Сканика" (ОГРН 1062901061222) к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404),

о взыскании 11 750 000 руб. - страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова А.Н. по доверенности от 24.01.2018 г.;

от ответчика: Топилина Е.А. по доверенности от 03.04.2018 г.; Ващенко Е.Ю. по доверенности от 15.10.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сканика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 11.750.000 руб. страхового возмещения по договору страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.03.2016N 2046057-0140236/16 ССТ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-31777/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, 10.03.2016 между ответчиком (страховщиком) и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования N 2046057-0140236/16ССТ (далее - Договор).

Имуществом застрахованным по Договору является лесозаготовительная техника Komatsu forest АВ, заводской номер машины: 8600041930, 2011 года изготовления. Данное имущество является залогом истца перед АО "Меткомбанк" по договору залога от 12.12.2012 N MRA-2999-M02-006/Z1

Договор заключен на условиях "С ответственностью за поименованные риски", страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшие в результате нижеуказанных событий: Пожар; Удар молнии; Взрыв; Падение летательных аппаратов и/или других предметов; Воздействие пара и/или жидкости; Противоправные действия третьих лиц; Опасное природное явление (стихийное бедствие); Воздействие животных; Просадка или иное движение грунта; Хищение или угон.

В соответствии с п. 2.3. Договора имущество считается застрахованным по следующему адресу (Территория страхования): Территория эксплуатации: место проведения работ (территория 1) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области Территория хранения: на время простоя и/или перерыва производства работ (Территория 2) рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области. Территория маршрута транспортировки: от территории 1 к территории 2 и наоборот.

Срок действия Договора установлен с 05.05.2016 по 04.05.2017.

Сумма страховой выплаты определена в п. 4.1. Договора и она установлена в размере 12.000.000 руб.

Согласно п. 2.7 Договора выгодоприобретателем является АО "Меткомбанк".

Страховщик производит выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере неисполненных страхователем перед ним на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору.

В период действия Договора, 15.01.2017 в лесном массиве, расположенном в квартале 12 выдел 17 Хозьминского участкового лесничества Вельского лесничества в районе населенного пункта дер. Бурцевская Вельского района неустановленными лицами совершен поджог застрахованной специализированной техники.

Страхователь 19.01.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В установленный срок страховщик не выплатил страхователю страховую премию, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием аналогичного характера.

Требования о выплате страхового возмещения, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не является лицом, обладающим правом на получение страхового возмещения в силу того, что Договор заключен в пользу выгодоприобретателя.

Также суд, отметил, что основанием для отказа в удовлетворении иска является существенное нарушения истцом условий Договора в части ненадлежащей охраны застрахованного имущества и несоблюдения требования о территориальности страхования.

В связи с чем,суд пришел к выводу, что произошедший поджог не подлежит оценке, как страховой случай.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При этом не может являться основанием ля отмены обжалуемого судебного акта довод истца о том, что последний имел право на получение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договор страхования может быть заключен в пользу страхователя или выгодоприобретателя - отдельного субъекта страхового правоотношения.

В рамках настоящего дела, стороны в п. 2.7 Договора установили, что страховое возмещение подлежит выплате выгодоприобретателю.

При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднаркатно обращался к выгодоприобетателю с целью урегулирования вопроса о возможности выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что истцом погашена кредитная задолженность перед выгодоприобретателем полностью или в части в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для перехода к истцу в порядке п. 2.7 Договора прав на получение страхового возмещения не имеется.

Истцом также заявлен довод, согласно которому, судом необоснованно дана оценка произошедшему поджогу, как не страховому случаю.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приход к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.08.2018) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны, при заключении Договора, руководствуясь п. 2.12.2. Правил страхования, определили территорию страхования на время хранения (простоя и/или перерыва в производстве работ) техники: рабочие площадки предприятия в пределах г. Архангельска и Архангельской области.

Поджог застрахованной техники произошел за пределами данной территории.

В соответствии с п. 10.1.10.3. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан предъявить страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения и предоставить необходимые документы, а именно: надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие эксплуатацию и техническое состояние специализированной техники, к которым в том числе относятся: договор подряда, договор на производство работ, наряд или задание на производство работ, проект или план производства работ.

В качестве подтверждения нахождения техники на территории страхования (рабочая площадка) истцом представлены в адрес ответчика, следующие документы:

- Технологическая карта на проведение рубок лесных насаждений, в соответствии с п.2.2. которой срок рубки установлен с 09.07.2015 по 08.07.2016 (то есть до наступления случая, имеющего признаки страхового).

- Договор подряда N 01-07/15 на выполнение работ по заготовке древесины от 01.07.2015 г., заключенный между ООО "ТрансЛогСервис" (Заказчик) и ООО "Сканика" (Подрядчик), в соответствии с которым лесосеки, предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ, расположены на участках лесного фонда, принадлежащих заказчику на правах аренды, место оказания услуг указаны в задании (п. 1.4.), которые должны быть предоставлены заказчиком и включать в себя: объекты работ, технологическиекарты, инструкции и правила.

Указанный договор действует с момента его подписания и до 31.12.2015.

Суд первой инстанции давая правовою оценку данным документам, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу, что из их содержания не следует, что они подтверждают осуществление истцом работ на территории страхования на дату страхового случая и, как следствие, не могут являться подтверждением того, что заявленное событие произошло на территории страхования, согласованной сторонами при заключении договора: рабочая площадка предприятия.

В соответствии с п. 4.6.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества произошедшее на территории иной, чем территория страхования, указанная в договоре страхования.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данные условия Договора не были исключены или оспорены истцом при его подписании, следовательно они являются обязательными для сторон.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 с. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При этом судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что конструктивная гибель застрахованного имущества наступила в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий Договора, в части обеспечения охраны застрахованного предмета.

В соответствии с п. 10.1.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры по уменьшению ущерба; незамедлительно заявить в государственные органы, которые уполномочены расследовать обстоятельства и причины повреждения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 2.12.4 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страхователь обязан:

- обеспечить наличие круглосуточной физической охраны застрахованного имущества;

- во внерабочее время обеспечить хранение ручного оборудования/инструмента в помещениях, обеспеченных круглосуточной охраной и отсутствием свободного доступа третьих лиц;

- оборудовать территорию хранения/базирования следующими охранными мерами:

1) по периметру открытой или крытой площадки установить глухой забор высотой не менее 2-х метров с воротами, закрывающимися на замок;

2) контрольно-пропускным пунктом с круглосуточной материально ответственной физической охраной.

Согласно правилам страхования, страховщик имеет право отказать страхователю (Выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель), лица, которым страхователь передал во временное пользование и владение застрахованное имущество, (их работники) не выполнили обязанности, предусмотренные указанным пунктом.

Требования ответчика в части охраны имущества ООО "Сканика" не соблюдены и, представленные истцом документы подтверждают данный факт.

Так, истцом 01.01.2017 заключен трудовой договор СК000001 с Басовым Н.С., по условиям которого Басов Н.С. принимается на работу для выполнения работы в должности сторож.

В обязанности работника (в соответствии с разделом 2 Трудового договора) вменены следующие обязанности:

-обеспечить сохранность переданного ему для осуществления возложенных на него функций имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества

В соответствии с п. 6.1. Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 (сорок) часов, что свидетельствует о несоблюдении страхователем условия о круглосуточной охране.

Также, должностная инструкция сторожа ООО "СКАНИКА", утвержденная генеральным директором 23.12.2016, не содержит таких обязанностей, как охрана имущества работодателя.

Пункт 2 ст. 1.1 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992 N 2487-1предусматривает, что частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

В целях охраны разрешается предоставление, в том числе, такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги по охране.

Сучетом требований ст. 71 АПК РФ АПК РФ об относимости доказательств, факт выполнения истцом заявленных мер охраны, может быть подтвержден исключительно договором с частным охранным предприятием.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-31777/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев