Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 17АП-18949/16

г. Пермь

22 октября 2018 г.

Дело N А50-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

арбитражный управляющий: Кобелев А.Ю., паспорт;

от Кобелева А.Ю. после перерыва: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 13.12.2014;

третье лицо: Пигалев С.П., паспорт;

от третьего лица Пигалева С.П.: Радченко О.Э., паспорт (по устному ходатайству);

от конкурсного кредитора ООО "Дебт": Гилев И.А., паспорт, доверенность от 20.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.,

в рамках дела N А50-4210/2016

о признании ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 11159050033112, ИНН 5905287800) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пигалев С.П.,

установил:

01 марта 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление ООО "Майленд" (далее - заявитель по делу) о признании ООО "Конкур-Пермь" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 марта 2016 года заявление ООО "Майленд" принято, возбуждено производство по делу N А50-4210/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20 мая 2016 года (резолютивная часть определения суда объявлена 17 мая 2016 года) требования заявителя по делу признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Решением суда от 24 сентября 2016 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2016 года) должник признан банкротом в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кобелева А.Ю.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" (выпуск за 03 ноября 2016 N 205), а также включено в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации - 26 октября 2016 года).

Определением суда от 30 января 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю.

Определением суда от 27 марта 2017 года Кобелев А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пигалев Сергей Павлович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8482, ИНН 590502593355, адрес для корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 89, кв. 21), член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 07 мая 2018 года Пигалев С.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Фешина Мария Сергеевна (ИНН 591704304400, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 16431, адрес для направления корреспонденции: 614065, г. Пермь, ул. Встречная, д. 35, корп. Б, кв. 10), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

25 июня 2018 года от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами должника 18 июня 2018 года.

Определением суда от 29 июня 2018 года судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения было назначено на 25 июля 2018 года.

02 июля 2018 года в суд поступило ходатайство Кобелева А.Ю. об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 2 549 347 руб. 63 коп., мотивированное значительным вкладом в достижение целей процедуры банкротства должника, обеспечившим заключение кредиторами и должником мирового соглашения.

Определением суда от 09 июля 2018 года ходатайство Кобелева А.Ю. было принято к производству, судебное заседание для рассмотрения его обоснованности назначено на 25 июля 2018 года.

13 июля 2018 года в суд поступило заявление Кобелева А.Ю. о признании недействительным принятого собранием кредиторов должника 18 июня 2018 года решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве должника, мотивированное неустановлением указанным решением Кобелеву А.Ю. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 20 июля 2018 года заявление Кобелева А.Ю. было принято к производству, рассмотрение вопроса о его обоснованности вынесено в судебное заседание, назначенное для рассмотрения обоснованности ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

С учетом назначения одного времени для рассмотрения обращений Кобелева А.Ю. и заявления конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, общих фактических обстоятельств, подлежащих установлению при их рассмотрении, с согласия участников рассмотрения указанных заявлений их рассмотрение судом первой инстанции было объединено применительно к положениям части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству Пигалева С.П. он был привлечен к участию в рассмотрении обращений Кобелева А.Ю. и заявления конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение указанного вопроса отложено в иное судебное заседание (до 27 июня 2018 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2018 года выделено рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения в отдельное производство и отложено рассмотрение указанного заявления до 27 июля 2018 года 09 часов 30 минут. В удовлетворении заявлений Кобелева Александра Юрьевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.08.2018 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. ссылается на то, что в судебном заседании 25.07.2018 года стороны высказывали свои доводы только по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению Кобелева А.Ю., не затрагивая вопроса о действительности собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности раскрыть суду доводы по вопросу о признании собрания кредиторов недействительным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Отмечает, что после перерыва 27.07.2018 года в судебном заседании на вопрос представителя Кобелева А.Ю. относительно рассмотрения заявления о признании собрания кредиторов недействительным, судом указано, что этот вопрос был рассмотрен в предыдущем заседании и по нему вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления. Также апеллянт указывает на нарушение материального права, выраженного в утверждении мирового соглашения без учета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., лишив его тем самым права на получение процентного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного производства. По его мнению, собрание кредиторов, утверждая мировое соглашение в части распределения процентного вознаграждения, превысило свои полномочия, что в силу пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2018 объявлен перерыв до 18.10.2018 16 час. 15 мин. на основании ст. 163 АПК РФ (Приложение N 1 к протоколу судебного заседания от 18.10.2018).

До судебного заседания от Кобелева А.Ю. поступили письменные пояснения, в которых указано о мероприятиях конкурсного производства, проведенных арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю.

Судебное заседание продолжено 18.10.2018 в 16 час. 15 мин. Состав суда прежний. В судебное заседание после перерыва явились: арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич; представитель арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Суханова Марина Геннадьевна; третье лицо Пигалев Сергей Павлович, представитель третьего лица Пигалева Сергея Павловича, Радченко Оксана Эдуардовна; представитель кредитора ООО "Дебт", Гилев Игорь Андреевич.

Представитель арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала, считала определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель кредитора ООО "Дебт" заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

В силу указанных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание причины для отложения рассмотрения дела, представленные в материалы дела доказательства, оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Кобелева А.Ю. не усматривает.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года должником и его кредиторами было подписано мировое соглашение по делу о банкротстве должника, пунктом 8 которого Пигалеву С.П. со ссылкой на положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 3 568 204 руб. 76 коп.

Неустановление условиями мирового соглашения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Кобелеву А.Ю., полагающему существенным свой вклад в достижение возможности подписания мирового соглашения, послужило основанием для подачи им рассматриваемых ходатайств: о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.06.2018 и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Конкур-Пермь".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что невключение в мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником 18.06.2018 года условий об установлении процентного вознаграждения Кобелева А.Ю. не является нарушением прав Кобелева А.Ю. и основанием для признания недействительным собрания кредиторов должника о заключении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Указанная норма устанавливает зависимость процентов от наличия условия о них в мировом соглашении.

В абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу пункта 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного на такие проценты не является основаниям для отказа в его утверждении судом: проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2018 года должником и его кредиторами было подписано мировое соглашение по делу о банкротстве должника, пунктом 8 которого Пигалеву С.П. со ссылкой на положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 3 568 204 руб. 76 коп., мировое соглашение не содержит условий о праве арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. на проценты по вознаграждению.

Таким образом, с учетом того, что установление процентного вознаграждения конкурсному управляющему при утверждении мирового соглашения, является правом кредиторов, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для установления и взыскания в пользу Кобелева А.Ю. суммы процентов по вознаграждению отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Компетенция собрания кредиторов ограничена лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, и вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов, так и из пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем содержащийся в данной норме права перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника-юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 18 июня 2018 года при участии представителей Никитина Г.Г., уполномоченного органа и ООО "Дебт" собрании кредиторов должника большинством голосов (голосами Никитина Г.Г. и ООО "Дебт") приняты следующие решения: заключить мировое соглашение по делу о банкротстве должника; уполномочить подписать мировое соглашение со стороны кредиторов; должника представителя собрания кредиторов должника - Толстикову Т.П.

Согласно условиям подписанного 18 июня 2018 года мирового соглашения (от имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим должника, от имени кредиторов должника - Толстиковой Т.П.) должник обязуется погасить задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в общей сумме 72 820 505 руб. 22 коп. по изложенному в нем графику в течение 17 календарных месяцев с даты утверждения мирового соглашения. При этом требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в период с первого по двенадцатый месяцы с даты утверждения мирового соглашения, требования Никитина Г.Г. и ООО "Дебт" - шестого по семнадцатый месяцы с даты утверждения мирового соглашения.

Пунктом 8 мирового соглашения только Пигалеву С.П. со ссылкой на положения пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве было установлено вознаграждение в размере 3 568 204 руб. 76 коп.; Кобелеву А.Ю. процентное вознаграждение кредиторами установлено не было.

Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах невключение в мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником 18 июня 2018 года, условий об установлении процентного вознаграждения Кобелева А.Ю., с учетом изложенных правовых норм и природы мирового соглашения не является нарушением прав Кобелева А.Ю., как не является и основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника о заключении такого мирового соглашения.

Ссылки арбитражного управляющего на нарушении его прав, поскольку им, как конкурсным управляющим, был проведен достаточно большой объем мероприятии конкурсного производства, поэтому он имеет право на установление и выплату ему процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как было указано выше, в силу абз. 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в силу пункта 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового заключения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. То есть установление процентного вознаграждения конкурсного управляющего при утверждении мирового соглашения является правом кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции определением от 17.09.2018, оценив вклад Кобелева А.Ю. при проведении конкурсного производства ООО "Конкур-Пермь", увеличил Кобелеву А.Ю. ежемесячное фиксированное вознаграждение до 60 000 руб., с чем согласились кредиторы должника (судебный акт вступил в законную силу).

С учетом, изложенного права Кобелева А.Ю. в данном случае, суд апелляционной инстанции полагает ненарушенными.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании 25.07.2018 года стороны высказывали свои доводы только по вопросу об утверждении процентов по вознаграждению Кобелева А.Ю., не затрагивая вопроса о действительности собрания кредиторов, в связи с чем были лишены возможности раскрыть суду доводы по вопросу о признании собрания кредиторов недействительным, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Прослушав аудиозапись суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции под председательством судьи Рудакова М.С. неоднократно в судебном заседании предлагал лицам, участвующим в деле высказаться по заявлению о признании собрания кредиторов недействительным.

Доводы апеллянта о том, что собрание кредиторов, утверждая мировое соглашение в части распределения процентного вознаграждения, превысило свои полномочия, что в силу пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов недействительным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение от 19.08.2018 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2018 года по делу N А50-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова