Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 01АП-6803/18

г. Владимир

22 октября 2018 г.

Дело N А43-6032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им.Ленина, ИНН 5226011973, ОГРН 1025201101342, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны", ИНН 52260112381, ОГРН 1025201106743,

о признании недействительным зачета встречных однородных требований,

при участии: от истца (заявителя) - Агафоновой Е.А. по доверенности от 13.11.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика - Лукьянова С.А. по доверенности от 04.07.2018 (сроком на 2 года),

установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина (далее - СПК (колхоз) им.Ленина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Оборона страны" (далее - СПК (колхоз) "Оборона страны", Колхоз) о признании недействительным зачета встречных однородных требований, произведенный ответчиком в одностороннем порядке по заявлению от 28.07.2017 на сумму 3 042 399 рублей.

Заявленное требование мотивировано отсутствием у Кооператива какой-либо задолженности перед Колхозом.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им.Ленина обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на незаключенность договоров на оказание услуг.

Ссылается на отсутствие факта поставки.

Пояснил, что полномочия зоотехника Кооператива Вахлачевой Г.В. не следовали из обстановки.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Оборона страны" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, подписанного истцом в одностороннем порядке) (протокол судебного заседания от 15.10.2018).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Колхоз имеет денежное требование к Кооперативу на 4 052 160 рублей, вытекающее из актов от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014, а также товарных накладных от 10.09.2014 N 63, от 28.11.2014 N 62.

СПК (колхоз) им.Ленина в свою очередь имеет денежное требование к СПК (колхоз) "Оборона страны" на 3 042 399 рублей по товарным накладным от 28.05.2015 N 27, от 24.07.2015 N 3.

28.07.2017 ответчик направил истцу заявление, получено адресатом 31.07.2017, о зачете встречных однородных требований на сумму 3 042 399 рублей.

Считая указанный зачет недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного зачета недействительным.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент зачета у сторон имелась взаимная задолженность.

Так, акты от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014 и товарные накладные от 10.09.2014 N 63, от 28.11.2014 N 62 оформлены без нарушения законодательства.

СПК (колхоз) им.Ленина оспаривает факт получения товара по товарной накладной от 28.11.2014 N 62, кроме того, истец на основании акта от 01.08.2014 N 00000012 (на сумму 927 231 рубль) оплатил 1 000 000 рублей по платежному поручению от 27.11.2014 N 195.

По указанной товарной накладной от 28.11.2014 N 62 товар получил зоотехник Кооператива Вахлачева Г.В.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят истцом.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее товар по указанным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати истцом не заявлено.

Указанное лицо также ранее принимала товар от имени СПК (колхоз) им.Ленина по накладным от 05.11.2014 N 64, от 02.12.2014 N 66, от 15.12.2014 N 72.

О фальсификации указанных документов также не заявлено.

В рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати истца, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца перед ответчиком обязательств, которые могли быть прекращены в результате зачета.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, 28.07.2017 им направлено истцу заявление, полученное адресатом 31.07.2017.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

При наличии подписанных сторонами актов от 01.08.2014 N 00000012, от 02.09.2014 N 00000014, от 03.12.2014 N 00000014, в которых определены наименование и стоимость услуг, аргумент заявителя о незаключенности договора оказания услуг правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу N А43-6032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова