Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-12708/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12708/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-28/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Телятников А.А., доверенность от 26.10.2017, срок до 26.10.2018; представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 17.09.18, срок один год;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - представитель Телятников А.А. доверенность от 26.10.2017, срок один год; представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 19.09.18, срок один год;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Горбовский Д.А., доверенность от 17.07.2018, один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Горбачева И.Ю., предъявлен паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" с 27.11.2017 возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича (далее - Вышегородцев И.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего).

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД") о рассмотрении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости, в соответствии с которым кредитор просил суд:

1 утвердить начальную цену продажи:

1.1. Доля 23/40 в праве общей долевой собственности на Здание, назначение нежилое, наименование: Здание супермаркета. Площадью 4362 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43, кадастровый номер: 89:10:010208:778 (36 300 000 руб.). Право аренды земельного участка (доля в праве 23/40). Категория земель - земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 4601 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка): 3 А81-28/2017 ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 43. Кадастровый номер 89:10:010208:91 (176 000 рублей) (ТЦ "АМИКАН") - 36 476 000 руб.

1.2. Здание, назначение нежилое, наименование универсальный магазин "Анкор". Площадь 1681, 7 кв.м. Адрес (местоположение): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:161 (31 260 000 руб.). Земельный участок. Категория земель -земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Площадь 939 кв.м. Адрес (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Универсальный магазин): ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 106. Кадастровый номер 89:11:020301:7 (928 000 руб.) (ТК "Анкор") - 32 188 000 руб.

2. Первое предложение п. 3.17 изложить в следующей редакции:

"Для участия в торгах Заявитель должен внести задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены продажи Лота в счет обеспечения оплаты Имущества Должника на счет Организатора торгов, указанный в информационном сообщении".

Пункт 8.5. изложить в следующей редакции: "К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 5 (пяти) процентов от начальной цены Лота, установленной для соответствующего периода торгов посредством публичного предложения".

3. Пункт 2.7 изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов - конкурсный управляющий (и.о. обязанности конкурсного управляющего) Должника".

4. Пункты 8.3.1, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4 Положения изложить в следующей редакции:

8.3.1. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения (далее - период проведения торгов) - каждые 10 (десять) календарных дней с момента опубликования сообщения.

8.3.2. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) - 5 (пять) процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. В первом периоде начальная цена не снижается.

Итоги торгов посредством публичного предложения по каждому из периодов подводятся Организатором торгов в течение 1 (одного) рабочего дня после завершения соответствующего периода.

8.3.3. Минимальная цена продажи Имущества составляет 50 (пятьдесят) % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

5. Абзац 3 пункта 3.1. исключить.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2018 заявление ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий в установлении начальной продажной цены залогового объекта недвижимости имущества должника принято к производству.

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 13.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего, организатору торгов - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" проводить торги по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010682 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о разногласиях по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", в рамках дела А81-28/2017;

- приостановления торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" N 0042983 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N0042983 от 10.09.2018, проводимых ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых им обеспечительных мер: учитывая, что большая часть разногласий имеет непосредственное отношение к назначенным торгам, исполнение предположительно положительного для заявителя судебного акта о разрешении таких разногласий в условиях состоявшихся 16.10.2018 торгов будет невозможно.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв исх. N 89-я от 11.10.2018, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв исх. N 504 от 14.10.2018, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "УралСпецСтрой", ООО "РИЧ ЛТД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", исполняющего обязанности конкурсного управляющего считали, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы обособленного спора, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "УралСпецСтрой" указало, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего, организатору торгов не могло не быть известно о наличии заявленных разногласий по вопросу порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Между тем, организатором торгов - привлеченной организацией ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010682 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в нарушение тем самым требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме.

С 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах.

16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

Заявитель указал, что реализация имущества должника затрагивает интересы всех его кредиторов. Проведение торгов в отношении имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в настоящее время невозможно в связи с наличием неразрешенных разногласий относительно их условий, заявленных ООО "РИЧ ЛТД", а действия организатора торгов по их проведению незаконны, причиняют убытки должнику и кредиторам в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае, если суд согласиться с необходимостью внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, утвержденный залоговым кредитором ООО "Нефтесервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий относительно условий торгов по продаже имущества должника, в связи с тем, что указанные торги на момент исполнения судебного акта уже состоятся.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер (13.09.2018) уже началась.

Так, 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010682 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт".

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме.

С 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах.

В соответствии с опубликованным порядком подачи заявок предложения о цене подаются в закрытом виде (закрытая форма подачи предложений о цене).

16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов.

Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах.

С учетом возможности подачи заявок в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).

Следовательно, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях, или нет.

При этом в связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен был исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в первую очередь залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов.

Однако заявление, как правильно указано судом первой инстанции, не содержало обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Кроме того, как подтвердил представитель "ООО "РИЧ ЛТД" в судебном заседании, заявление о разногласиях относительно порядка реализации было подано им в условиях, когда требование данного кредитора еще не было признано обоснованным судом и не было включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть, податель жалобы не отрицает, что лицо, заявившее о разногласиях относительно порядка реализации залогового имущества, не обладало признанным судом статусом конкурсного кредитора, а значит, не имело права просить о разрешении разногласий о порядке реализации залогового имущества.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "УралСпецСтрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в отношении заявления ООО "РИЧ ЛТД", не ссылаясь на то, что оно само присоединилось к указанному заявлению в установленном процессуальным законом порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в обеспечение заявления лица, не имеющего права заявлять о разногласиях, так как такие меры являются грубым нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом реализация процессуальных прав по усмотрению участников процесса (принцип диспозитивности реализации процессуальных прав) не позволяет суду исходить из доказанного факта присоединения к заявлению ООО "УралСпецСтрой", если само ООО "УралСпецСтрой" суду в заявлении о принятии обеспечительных мер об этом не сообщает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего и организатора торгов по организации и проведению торгов, осведомленных о наличии разногласий относительно порядка и условий проведения торгов и инициировавших торги, несмотря на наличие таких разногласий.

Между тем по причинам указанным выше такая недобросовестность, если она имеет место, может быть учтена судом при оспаривании проведенных торгов или при рассмотрении жалоб на действия управляющего, но на результат рассмотрения настоящей жалобы она повлиять не может.

Кроме того в случае, если торги не состоялись, заявитель жалобы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении проведения повторных торгов и торгов на понижение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-28/2017 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12708/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова