Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-39319/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-161812/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7 и применении последствий недействительности сделки. при участии в судебном заседании:

от ООО "Бастион" - Калиникова Л.С., по дов. от 01.12.2016 г.

от АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ - Шубаро Н.С., по дов. от 12.04.2018 г.

от ООО "Промуголь" - Емелина В.И., по дов. от 19.06.2017 г.

от Рубинова Д.Г. - Бурмистрова Л.В., по дов. от 29.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.06.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) к ООО "Бастион" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки. АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АКБ "Стратегия" (ПАО) в лице ГК АСВ поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ООО "Промуголь", ООО "Бастион" и Рубинова Д.Г. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2016 N ОД-2314 и N ОД-2315 с 21 июля 2015 года у АКБ "Стратегия" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией сроком действия до момента утверждения конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2016 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Стратегия" (ПАО) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В данном случае судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7 и применении последствий недействительности сделки. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. конкурсному управляющему АКБ "Стратегия" в лице ГК "АСВ" (далее - Банк) отказано в удовлетворении требований к ООО "Бастион" (далее - Ответчик) о признании недействительным Договора уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г. (далее - Договор цессии). При этом суд первой инстанции в качестве основания для отказа Конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что не представлено достаточных доказательств неравноценного встречного исполнения. Денежные средства, которыми Ответчиком произведена оплата по оспариваемому Договору цессии, поступили от Банка в качестве кредита, задолженность по которому взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Стратегия" (ПАО) (Банк, цессионарий) и ООО "Бастион" (цедент) заключен договор уступки права требования от 08.07.2016 N 06/2016/ДУ-7, согласно которому Банк уступил цессионарию права требования к ООО "Торг Черноземье", ООО "Мастер", ООО "Империо-Гранд", ООО "Ст. Хоум", ООО "ВЦ "КОТ И ПЕС", ЗАО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ", ООО "Промуголь". В силу п. 1.2, 1.3 договора цессии общая сумма передаваемых прав требований, равно как и сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием за уступаемые права, составляет 800 211 071 руб. 23 коп. По мнению суда первой инстанции, оплата уступки права требования по договору цессии произведена цессионарием за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет от банка по кредитному договору от 08.07.2016 N КЗ-953, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 800 211 071 руб. 23 коп. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод не свидетельствует о равноценности встречного исполнения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникающих из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В данном случае из выписки по счету Ответчика 08.07.2016 г. следует, что Банк перевел в счет выдачи кредита денежную сумму в размере 800 211 071,23 руб., данная операция по кор. счету Банка не отражена. Согласно выписке по корреспондентскому счету Банка за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств на корсчете Банка составлял 90 110 560,68 руб. Всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 75 270 268,08 руб., ко кредиту - 159 041 951,76 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 6 338 877,00 руб. Согласно выписке по операциям кассы за период с 08.07.2016 г. по 12.07.2016 г. по состоянию на 08.07.2016 г. остаток средств в кассе составлял 2 445 614,00 руб., всего за указанный период Банком проведено операций по дебету на общую сумму 1 042 651 964,82 руб., по кредиту - 1 028 213 089,70 руб., остаток средств на счете на 12.07.2016 г. - 16 884 489,12 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 08.07.2016 г. Банк не располагал достаточными средствами для совершения операции по выплате Ответчику денежной суммы в качестве предоставления кредита. В условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Данная правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2018 г. N 305-ЭС17-11566.

Принимая во внимание, что операции по выдаче кредита и дальнейшая оплата этими денежными средствами в счет исполнения обязательств по оспариваемой сделке совершены в один день, при отсутствии на кор. счете Банка достаточных денежных средств для их совершения, без отражения этих операций по кор. счету Банка, Конкурсным управляющим доказан тот факт, что данные внутрибанковские проводки, в данном случае, не свидетельствуют о реальном исполнении сторонами своих обязательств. Следовательно, данные обстоятельства не свидетельствуют об оплате Ответчиком договора цессии равноценным встречным исполнением, поскольку в результате Банк лишился реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения кредитов.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту отсутствия 08.07.2016 г. на кор. счете Банка достаточных денежных средств для совершения операций, что привело к принятию судом ошибочного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание Конкурсным управляющим с Ответчика задолженности по кредитному договору не свидетельствует о равноценности встречного исполнения, поскольку:

- в соответствии с кредитным договором Ответчику предоставлен кредит, который должен был быть возвращен Банку в соответствии с его условиями и в установленные сроки.

- в случае признания оспариваемой сделки недействительной, у Ответчика возникает встречное требование к Банку на сумму исполненного по сделке (800 211 071,23 руб.), которая подлежит включению в реестр требований кредиторов и в последующем, при наличии достаточных денежных средств у Банка, будет выплачена Ответчику.

- отзыв лицензии у Банка и введение в отношении него конкурсного производства не означает прекращение кредитных обязательств Ответчика по кредитному договору.

Таким образом, обязанность производить возврат задолженности и оплату процентов сохраняет свое действие до полного возврата кредита. Однако, Ответчик после дня отзыва у Банка лицензии не произвел ни единого платежа, в связи с чем Банк и обратился с иском о взыскании задолженности.

Данные действия Ответчика дополнительно подтверждают тот факт, что встречное исполнение нельзя признать равноценным, поскольку в результате внутрибанковской проводки, без реального движения денежных средств Банк лишился ликвидных активов, которые могли бы принести в конкурсную массу денежные средства в значительном объеме. Факт возможности получения Банком значительной денежной суммы от должников по уступленным правам требования подтверждается материалами дела, представленными Ответчиком и третьими лицами, в соответствии с которыми в пользу Ответчика поступили денежные средства по уступленным требованиям. Вместе с тем, Ответчик до настоящего времени, имея достаточно денежных средств, не произвел погашение своих кредитных обязательств, следовательно, в момент получения кредита и совершения оспариваемой сделки преследовал цель причинения вреда Банку и его кредиторам, не имел цели возврата полученного от Банка кредита. Что позволяет квалифицировать оспариваемую сделку как дарение.

Также необоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, отклонен довод Конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании, установленным статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка является ничтожной, при этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В данном случае, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операция по перечислению Банком денежных средств с расчётного счёта ООО "ВЦ "Аваль" в сумме 800 211 071,23 руб. в счет оплаты по Договору цессии является притворной сделкой, поскольку целью ее совершения было прикрытие факта безвозмездной передачи Банком прав требований Цессионарию, соответственно оспариваемая сделка является ничтожной. В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение между коммерческими организациями, что также влечет последствия в виде ничтожности оспариваемых сделок.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, а так же необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившиеся в заключении указанной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, следовательно, указанная сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 и статьей 168 ГК РФ, не зависимо от иных оснований.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли, аналогичные цели прописаны и в Уставе АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО).

В данном случае судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в период неплатежеспособности Банка путем проведения внутрибанковской проводки, без реального движения денежных средств, Банк лишился ликвидных активов, от реализации которых в конкурсную массу поступили бы денежные средства для направления их на погашение требований его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым Обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по настоящему делу отменить. Признать недействительным Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО "БАСТИОН" и применить последствия недействительности сделки.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 г. по делу N А40-161812/16 отменить.

Признать недействительным Договор уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г., заключенный между АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) и ООО "БАСТИОН". Применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления АКБ "СТРАТЕГИЯ" (ПАО) в правах кредитора по следующим кредитным договорам:

- кредитный договор N КЗ-827 от 16.07.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Торг Черноземье";

- кредитный договор N КЗ-829 от 18.07.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Торг Черноземье";

- кредитный договор N КЗ-874 от 17.04.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

- кредитный договор N КЗ-900/У/НКБ от 16.03.2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

- кредитный договор N КЗ-906 от 24.09.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

- кредитный договор N КЗ-914 от 27.10.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

- кредитный договор N 190-2015/КЛ/У от 18.03.2016 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Империо-Гранд";

- кредитный договор N КЗ-875 от 17.04.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

- кредитный договор N КЗ-879 от 24.04.2015 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Ст.Хоум";

- кредитный договор N К3-720 (мировое соглашение) от 01.02.2013 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ВЦ "КОТ И ПЁС";

- кредитный договор N КЗ-679 (мировое соглашение) от 11.04.2012 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "ЭЛТЕКО ГЛОБАЛ";

- кредитный договор N КЗ-814 от 29.04.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-821 от 24.06.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-835 от 21.08.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-838 от 17.09.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь";

- кредитный договор N КЗ-851 от 20.11.2014 г., заключенный между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Промуголь".

Возложить на ООО "БАСТИОН" обязанность возвратить АКБ "Стратегия" (ПАО) кредитные досье, кредитные и обеспечительные договоры полученные по Акту приема-передачи от 08.07.2016 г. к Договору уступки прав требования N 06/2016/ДУ-7 от 08.07.2016 г.

Применить последствия недействительности сделки в части прав требования к ООО "Мастер" по Кредитному договору N КЗ-836 от 02.09.2014 г., заключенному между АКБ "Стратегия" (ПАО) и ООО "Мастер". Взыскать с ООО "Бастион" в пользу АКБ "Стратегия" 214 775 956 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО "БАСТИОН" в пользу АКБ "Стратегия" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 3 000 по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров