Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-11501/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А81-3283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11501/2018) индивидуального предпринимателя Слободчиковой Екатерины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 о распределении судебных издержек по делу N А81-3283/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ОГРН 1098901001077) к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (ОГРНИП 313890101500032) при участии в деле в качестве третьих лиц, Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (ОГРН 1057748848002), Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474), Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ОГРН 1088901002464), акционерного общества "Государственная страховая компания "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728), о взыскании 368 241 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - истец, ООО "Доктор Озон") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Слободчикова Е.В., ответчик) о взыскании убытков виде необоснованно выплаченной арендной платы и НДС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, исковые требования ООО "Доктор Озон" удовлетворены полностью, с ИП Слободчиковой Е.В. в пользу ООО "Доктор Озон" взысканы убытки в размере 368 241 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 руб. Всего взыскано 378 606 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2018 года решение Арбитражного суда ЯНАО от 17.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А81-3283/2017 оставлены без изменения.

ООО "Доктор Озон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Слободчиковой Е.В. о взыскании судебных издержек в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А81-3283/2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 о распределении судебных издержек по делу N А81-3283/2017 заявление ООО "Доктор Озон" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела NА81-3283/2017, удовлетворено, с ИП Слободчиковой Е.В. в пользу ООО "Доктор Озон" взысканы судебные издержки по делу в размере 100 000 руб.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.07.2018, ИП Слободчикова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что представленные истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства имеют признаки фальсификации, так как изготовлены в нескольких экземплярах; приходно-кассовые ордера, представленные истцом, не являются надлежащим подтверждением факта состоявшейся оплаты. Кроме того, податель жалобы полагает взысканную сумму судебных расходов неразумной.

До начала судебного заседания от ИП Слободчиковой Е.В. поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет определения давности составления представленных истцом документов.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В данном случае оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Разумного обоснования, в силу которого суд должен был усомниться в достоверности соответствующих документов, заявителем по апелляционной жалобе не приведено. Тот факт, что договор об оказании юридических услуг и другие материалы составлены в нескольких подлинных экземплярах, правового значения для существа рассматриваемого вопроса не имеет и достоверности соответствующих средств доказывания не опровергает.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов судом первой инстанции ходатайство о назначении соответствующей экспертизы ИП Слободчиковой Е.В. заявлено не было, что применительно к требованиям статьи 268 АПК и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017 N 3/2017, дополнительное соглашение N 1 к договору от 24.04.2017 N 3/2017, акты N 1, 2 оказания услуг на сумму 80 000 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам N2 от 05.10.2017 на сумму 70 000 руб., N4 от 23.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 года между ООО "Доктор Озон" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Осейкиной Ольгой Олеговной (исполнитель) был заключен договор N 3/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (услуги), указанные в Приложении N 1, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 5.1 в течение 5 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах. Заказчик в течение 3 дней после получения акта обязан принять услуги, подписав акт, и направить исполнителю один его экземпляр, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения (пункт 5.2).

Согласно пункту 8.1. договор вступил в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно: окончания фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных соответствующими приложениями к договору и подтвержденного наличием подписанного сторонами акта и исполнением обязательств по полной оплате заказчиком услуг.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составит 70 000 руб.

01.12.2017 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения, пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей".

В стоимость услуг, согласно дополнительному соглашению, включены:

1) подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа,

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа (участие во всех судебных заседаниях, подготовка необходимых документов, заявлений, ходатайств, уточнений исковых требований, мониторинг прохождения иска в арбитражном суде, совершение при необходимости иных процессуальных действий (70 00 руб.),

2) подготовка и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов) в суд апелляционной инстанции (10 000 руб.),

3) подготовка заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, участие и представление интересов ООО "Доктор Озон" в судебном заседании о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом по делу N А81-3283/2017 (20 000 руб.).

17 октября 2017 и 18 января 2018 заказчик и исполнитель подписали акты N 1, N 2 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг N 3/2017 согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги:

- подготовил и направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Екатерины Валерьевне о возмещении убытков; подготовил и направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа возражения на отзыв ответчика и третьего лица, а также дополнения на отзыв ответчика и третьего лица с уточнением исковых требований, подготовил и направил семь ходатайств; принял участие в двух судебных заседаниях, приобщил дополнительные материалы к делу,

- подготовил и направил в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слбодчиковой Екатерины Валерьевны.

Заказчик претензий к качеству и своевременности оказанных исполнителем услуг не предъявил.

Стоимость оказанных исполнителем услуг по акту N 1 составила 70 000 руб., по акту N 2 составила 10 000 руб.

Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В расчет заявленных требований истцом также включена оплата услуг по подготовке заявления о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, участие и представление интересов ООО "Доктор Озон" в судебном заседании о возмещении судебных расходов.

Стоимость данных услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 2 от 05.10.2017 на сумму 70 000 руб., N 4 от 23.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленными документами надлежащим образом подтверждаются фактические затраты заявителя, связанные с рассмотрением дела N А81-3283/2017.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка оформления кассовых операций являются безосновательными.

В соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний).

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, факт внесения денежных средств в кассу исполнителя подтвержден, свидетельств оформления приходного кассового ордера с нарушением указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя, составлены согласно установленному порядку их заполнения, содержат информацию о плательщике (ООО "Доктор Озон"), об основании принятии денежных средств (договор N 3/2017), что влечет возможность установления факта произведенной истцом оплаты.

Недостатки в оформления указанных документов, на которые ссылается ответчик, не могут служить достаточным основанием для отказа во взыскании судебных издержек, поскольку сам факт их несения не опровергнут.

Юридические услуги оказаны, их возмездный характер презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ). Обратные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Таким образом, заявителем представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт их несения и размер, что им исполнено.

В свою очередь, ответчик, настаивающий на чрезмерности таких расходов, несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил допустимых и достаточных доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

Как усматривается из условий договора и дополнительного соглашения к нему, актов об оказании услуг, стоимость услуг составила 100 000 руб., при этом, исполнитель оказал комплекс услуг, в соответствии с условиями договора:

- подготовил исковое заявление в суд (том 1, л.д. 11), ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (том 2, л.д.38), ходатайство о приобщении дополнений (том 2, л.д. 43-44),

- подготовил исправленное исковое заявление (том 2, л.д. 47-50),

- ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и истребовании доказательств; ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 3, л.д. 7-9, л.д. 11-12), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 3, л.д. 20),

- возражения на отзывы ответчиков (том 4, л.д. 46-54), дополнения к возражениям (том 4, л.д. 106-110),

- производила ознакомление с материалами дела (аудиозаписью) (том 4, л.д. 130- 131),

- подготовила ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (том 4, л.д. 149-150); о приобщении дополнительных доказательств (том 4, л.д. 162);

- дополнения к правовой позиции по делу ( том 5, л.д. 1-9),

- отзыв на апелляционную жалобу (том 5, л.д. 109-114)

- подготовила заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг (том 6, л.д. 40-46), возражения на отзыв ответчика (вх. От 12.07.2018), ходатайство о рассмотрении в отсутствие истца.

Также представитель Осейкина О.О. приняла участие в судебных заседаниях первой инстанции по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.08.2017 (том 4, л.д. 97-98), от 15-18.09.2017 (том 4, л.д. 151-152), от 10.10.2017 (том 5, л.д. 20-21), от 13.07.2018 (по заявлению о возмещении судебных расходов).

Как указывалось ранее, фактическая стоимость расходов может быть определена с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически выполненной работы в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем.

Так как спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, то расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, могут являться подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Из расценок о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных решением Совета адвокатской палаты ЯНАО 21.12.2010, следует, что стоимость следующих услуг составляет: ознакомление и анализ документов в зависимости от их сложности - от 10 000 руб.; дача письменной консультации; дача устной консультации по сложны вопросам, либо нескольким вопросам или требующая дополнительного изучения юридической литературы и материалов по консультируемому вопросу, а равно консультация юридических лиц - не менее 5000 руб.; составление исковых заявлений без ведения дела - не менее 15 000 руб.; ведение дел в арбитражных судах - 20% от взыскиваемой-оспариваемой суммы, но не менее 50 000 руб., а по искам неимущественного характера от 100 000 руб.

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 10 000 руб. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях).

Приведенные ставки носят рекомендательный характер, определяют только минимальный размер гонорара, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг. Окончательный размер вознаграждения адвоката определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию адвоката, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доказательства тому, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, либо значительно превышает расценки, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание такие критерии, как сложность дела и его продолжительность, судебные заседания, в которых представитель истца принимал участие, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.), суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ответчика в заявленном размере (100 000 руб.).

Явная и очевидная чрезмерность суммы расходов из материалов настоящего дела не следует. Напротив, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.07.2018 о распределении судебных издержек по делу N А81-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич