Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2018 г. N 01АП-1127/17

г. Владимир

17 октября 2018 г.

Дело N А43-407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу N А43-407/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 2130074896, ОГРН 1102130007418) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора аренды земельного участка N А1632 от 14.10.2014 в отношении земельного участка площадью 138470 кв.м с кадастровым номером 52:26:0080004:56 из земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, микрорайон 9 в районе микрорайона 8, завод "Агат" с. Великий Враг, участок 1, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства ООО "СтройИнвест"; об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок, в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27.05.2015 по делу N А43-407/2015 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение между Комитетом (истцом) и ООО "СтройИнвест" (ответчиком), по условиям которого ответчик обязался погасить задолженность по оплате права на заключение договора аренды земельного участка от 14.10.2014 N А1632 в следующем порядке:

- в срок до 30 июня 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- в срок до 31 июля 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- в срок до 31 августа 2015 года - 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- в срок до 30 сентября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.;

- в срок до 31 октября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.;

- в срок до 30 ноября 2015 года - 33 028 750 (тридцать три миллиона двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Ответчик оплачивает истцу сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 7 367 441 руб. 94 коп. в течение 90 дней с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области.

10.08.2018 ООО "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2015 по делу N А43-407/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2018 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Обществу заявление.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СтройИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по делу существуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного его рассмотрения. Пояснил, что у Комитета отсутствовали права на взыскание спорной задолженности и, соответственно, на подписание мирового соглашения по настоящему делу. Одновременно ООО "СтройИнвест" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, чьи права и интересы нарушены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на отсутствие у Комитета права на подписание мирового соглашения по данному делу.

Оценив приведенные в обоснование заявления ООО "СтройИнвест" доводы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, поскольку приведенные в обоснование заявления доводы не могут быть квалифицирована в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а по существу представляют собой анализ права Комитета на обращение в суд с настоящим иском применительно к нормам действующего законодательства.

С учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица не может быть разрешено на данной стадии процесса, поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2018 по делу N А43-407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова