Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-13511/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А72-1828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу N А72-1828/2013 (судья Рипка А.С.) принятое по заявлению ООО "НФК - Премиум" и Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, ходатайству Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отстранении Белова Игоря Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краска", (432071, г.Ульяновск, ул.Шевченко, д.93/2, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211),

УСТАНОВИЛ:

21.02.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Краска" (далее - ООО "Краска") на основании положений статей 7, 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Краска" (432071, г.Ульяновск, ул.Шевченко, д.93/2, ИНН 7325086130, ОГРН 1097325000211) процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим должника кандидатуры Батаевой Надежды Петровны - члена Некоммерческого партнерства "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (109029, г.Москва, ул.Скотопрогонная, д.29/1, офис 600).

Определением от 27.02.2013 г. заявление принято к производству.

Дело о банкротстве ООО "Краска" ведется по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением от 25.04.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краска" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Батаева Надежда Петровна, член некоммерческого партнёрства "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении ООО "Краска" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Краска" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Краска" утвержден Белов Игорь Николаевич, член некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (ИНН 524900832887, номер по реестру НП "СОАУ "Альянс" 3).

Сведения о введении в отношении ООО "Краска" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2013 г.

12.09.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" ООО "НФК - Премиум" обратилось в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова И.Н., выразившееся в привлечении для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Краска" следующих специалистов:

- Ольнева Олега Николаевича на основании Договора N б/н от 01.11.2013 на оказание юридической помощи по оспариванию подозрительной сделки от 12Л1.2012;

- Ольнева Олега Николаевича на основании Договора N б/н от 01.01.2014 на оказание юридической помощи;

- Назарычева Леонида Ивановича на основании Договора N б/н от 31.10.2013 на сопровождение процедуры банкротства;

- ООО "Ваш бухгалтер" на основании Договора N 01/14 от 01.01.2014 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию;

- Мамонова Александра Владимировича на основании Договора N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества;

- Самбиева Балауди Хамидовича на основании Договор N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества;

- ООО "Энерготранс" на основании Договора N 1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Белова И.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 360 000 рублей в качестве "Возмещения расходов конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства" и 1 100 000 рублей в качестве "Выдачи на хоз. расходы конкурсному управляющему".

3. Взыскать с конкурсного управляющего убытки на общую сумму в размере 3 499 000 (три миллиона четыреста девятьсот девять тысяч) руб. в конкурсную массу должника, где 1 039 000 руб. - на необоснованное привлечение специалистов, 2 460 000 руб. - иные необоснованные расходы конкурсного управляющего (возмещение расходов конкурсного управляющего и хоз. расходы).

30.01.2018 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ульяновской области от Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

- в не указание в отчете о ходе конкурсного производства сведений о привлечении:

1) Мамонова Александра Владимировича по Договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

2) Самбиева Балауди Хамидовича по Договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

3) ООО "Энерготранс" по Договору N 1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы путем в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

- необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счет имущества должника):

Адвокат Ольнев Олег Николаевич	Договор N б/н от 01.01.2014 г. Договор прекращен	20 000 ежемесячно
Помощник конкурсного управляющего Назарычев Леонид Иванович	Договор N б/н от 31.10.2013 Договор прекращен	20 000 ежемесячно
ООО "Ваш Бухгалтер" Глушенко Наталья Николаевна	Договор N 01/14 от 01.01.2014 Договор прекращен	20 000 ежемесячно
Мамонов Александр Владимирович	по Договору по Договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества	10 000 руб. ежемесячно
Самбиев Балауди Хамидович	По договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества	20 000 руб. ежемесячно
ООО "Энерготранс"	по Договору N 1-А от 01.11.2013	3 000 руб. ежемесячно

- взыскать с арбитражного управляющего БЕЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА в конкурсную массу должника 3 199 000 руб.

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.

- отстранить БЕЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".

Определением от 06 февраля 2018 г. суд объединил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Ульяновской области и заявление ООО "НФК - Премиум" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего для совместного рассмотрения, назначив судебное заседание.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

- в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении:

- Мамонова Александра Владимировича по Договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

- Самбиева Балауди Хамидовича по Договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

- ООО "Энерготранс" по Договору N 1 - А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу N А72-1186/2016 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (обособленный спор), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 г. (дата вступления в законную силу).

- необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счет имущества должника):

Адвокат Ольнев Олег Николаевич	Договор N б/н от 01.01.2014 г. Договор прекращен	20 000 ежемесячно
Помощник конкурсного управляющего Назарычев Леонид Иванович	Договор N б/н от 31.10.2013 Договор прекращен	20 000 ежемесячно
ООО "Ваш Бухгалтер" Глушенко Наталья Николаевна	Договор N 01/14 от 01.01.2014 Договор прекращен	20 000 ежемесячно
Мамонов Александр Владимирович	по Договору по Договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества	10 000 руб. ежемесячно
Самбиев Балауди Хамидович	По договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества	20 000 руб. ежемесячно
ООО "Энерготранс"	по Договору N 1-А от 01.11.2013	3 000 руб. ежемесячно

- взыскать с арбитражного управляющего Белова Игоря Николаевича в конкурсную массу должника 3 199 000 руб.

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.

- отстранить БЕЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".

Определением от 19 марта 2018 г. ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Определением от 19 марта 2018 г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены - Страховая компания "Росгосстрах - Поволжье", Страховая компания "СК "АМКОполис".

В судебном заседании 16.07.2018 г. уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении, в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в:

- в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении:

1) Мамонова Александра Владимировича по Договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

2) Самбиева Балауди Хамидовича по Договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

3) ООО "Энерготранс" по Договору N 1 - А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

- непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу N А72-1186/2016 (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (обособленный спор), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (дата вступления в законную силу).

- взыскать с арбитражного управляющего БЕЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА в конкурсную массу должника 2 302 575 руб. 71 коп., в том числе:

- Назарычев Леонид Иванович - 660 000 руб. (из них 360 000 с кассы);

- Ольнев Олег Николаевич 320 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 01.01.2014 г.) из них из кассы 300 000 руб.;

- ООО "Ваш бухгалтер" 640 000 руб. (практически вся предоставленная конкурсным управляющим отчётность имеет "нулевые" показатели; при отсутствии у должника какой либо хозяйственной деятельности функции бухгалтера фактически сводятся к ежеквартальному составлению бухгалтерской и налоговой отчётности с "нулевыми" показателями);

- Мамонов Александр Владимирович 50 000 руб.;

- Самбиев Балауди Хамидович - 220 000 руб.;

- ООО "Энерготранс" - 99 000 руб.;

- Адвокат Ольнев Олег Николаевич - 60 000 руб. (договор на оказание юридической помощи от 01.112013г.) - подлежали возмещению с проигравшей стороны;

- Госпошлина - 6 000 руб. подлежали возмещению с проигравшей стороны;

- оплата экспертизы - 150 000 руб. - подлежали возмещению с проигравшей стороны;

- транспортные услуги - 53 397 руб. 71 коп.;

- канцтовары - 21 178 руб.;

- возврат подотчётных денежных средств на расчётный счёт - 23 000 руб.;

- снизить размер фиксированной суммы вознаграждения Белову И.Н. до 150 000 руб.

- отстранить БЕЛОВА ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".

В судебное заседание 16.07.2018 г. конкурсный управляющий представил через систему web-сервис "Мой арбитр" сведения об исполнительном производстве в отношении ООО "СМУ-156", ходатайство о разъединении заявлений ООО "НФК-Премиум" и уполномоченного органа, оставлении заявления ООО "НФК-Премиум" без рассмотрения.

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство конкурсного управляющего о разъединении заявлений ООО "НФК-Премиум" и уполномоченного органа судом оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

ООО "НФК-Премиум" в судебных заседаниях участвовало неоднократно, представляло документы, контрдоводы на возражения, поддерживало своё заявление.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления конкурсного кредитора без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года ходатайство ФНС России об уточнении удовлетворено. Ходатайство конкурсного управляющего о разъединении оставлено без удовлетворения. Ходатайство конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсных кредиторов удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, выразившиеся:

- в не указание в отчете о ходе конкурсного производства от 20.07.2017 сведений о привлечении:

1) Мамонова Александра Владимировича по договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно.

2) Самбиева Балауди Хамидовича по договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

3) ООО "Энерготранс" по договору N 1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

- в необоснованном привлечении следующих специалистов (с оплатой услуг за счёт имущества должника): адвоката Ольнева Олега Николаевича, помощника конкурсного управляющего Назарычева Леонида Ивановича, ООО "Ваш бухгалтер", ООО "Энерготранс".

Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича за период с 01.01.2014 г. по 01.06.2017 г. до 430 000 руб.

Обязали конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича вернуть в конкурсную массу должника 268 709 руб. 68 коп. - излишне полученное вознаграждение.

Взысканы с конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича 1 823 397 руб. 71 коп. - убытки.

В остальной части заявление конкурсных кредиторов оставлено без удовлетворения.

Отстранен Белов Игорь Николаевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Белов И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить в полном объеме определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2018 по делу N А72-1828/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что уполномоченным органом и ООО "НФК-Премиум" не представлены доказательства оказания услуг привлеченными специалистами не связанными с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Превышение установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, при превышении такого лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными.

В дополнении указал, что пропущен срок исковой давности, все оспариваемые договора были заключены обоснованно и в интересах кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Белов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От Назарычева Л.И. поступил отзыв, по которому просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Краска" Белова Игоря Николаевича, выразившиеся в необоснованном привлечение специалиста Назарычева Л. И. с оплатой услуг за счет имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу N А72-1828/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворяя частично заявление конкурсных кредиторов исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рамках дела о банкротстве ООО "Краска" суд рассмотрел заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Краска" И.Н.Белова о привлечении специалистов и установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 12.05.2017 г. суд признал незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" Белова Игоря Николаевича выразившиеся в превышении лимитов, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" Белова Игоря Николаевича о привлечении ООО "Ваш бухгалтер" оставил без удовлетворения. В определении от 12.05.2017 г. суд указал: "01.01.2014 г. между ООО "Краска" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО "Ваш бухгалтер" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

01.11.2013 г. и 01.01.2014 г. между ООО "Краска" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и адвокатом Ольневым О.Н. заключены договора на оказание юридической помощи и на правовое обслуживание.

Договора с помощником Л.И. Назарычевым суду не представлено.

Так же суду не представлены акты выполненных работ с расшифровкой (перечислением конкретных видов выполненных работ с документальным обоснованием) к договору от 01.01.2014 заключенным с О.Н.Ольневым, к договору от 01.11.2013 заключенным с О.Н.Ольневым, к договору от 31.10.2013 заключенным с Л.И.Назарычевым не смотря на запросы суда, в том числе сделанный определением от 06.04.2017 г.

03.05.2017 г. через систему web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступили акты выполненных работ, составленные между ООО "Краска" и ООО "Ваш бухгалтер", договор на оказание юридической помощи от 01.11.2013 г., протокол собрания кредиторов от 30.04.2015 г., дополнения.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, между ООО "Краска" и ООО "Ваш бухгалтер" не содержат указания на конкретные выполненные работы.

В представленных в материалы дела дополнениях от 03.05.2017 г. конкурсный управляющий перечислил мероприятия, проведенные в ходе конкурсного производства должника.

Вклад привлеченных специалистов не обозначен, документов, подтверждающих необходимость привлечения специалистов в материалы дела не представлено, не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых были привлечены специалисты.

В материалы дела документального обоснования необходимости привлечения ООО "Ваш бухгалтер", адвоката Ольнева О.Н., помощника конкурсного управляющего Назарычева Л.И. не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет заявление ФНС России в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Краска" И.Г. Белова выразившихся в превышении лимита расходов.

Учитывая, что в материалы дела не представлено документального обоснования необходимости привлечения ООО "Ваш бухгалтер", не представлен перечень видов работ, который будет выполнятся привлеченным специалистом, и не представлен объём уже выполненной работы ООО "Ваш бухгалтер" суд оставляет заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" Белова Игоря Николаевича о привлечении ООО "Ваш бухгалтер" без удовлетворения".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела представлен отзыв Ольнева О.Н., в котором Ольнев О.Н. указал, что в рамках заключённых договоров им осуществлена работа, связанная с оспариванием сделки должника.

Согласно материалам дела 19.11.2013 г. от конкурсного управляющего посредством web-сервис "Мой Арбитр" поступило заявление о признании соглашения об отступном, заключенного 12 ноября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Краска" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-156" недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, возвратив в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "Краска", переданное по сделке имущество:

- Свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- Земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

Определением от 22.11.2013 г. назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением от 23.06.2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" (432071, г. Ульяновск, ул. Федерации, д.59); эксперту Надточий Андрею Борисовичу, в заключении указано, что в виду того, что подрядные работы не проводились, то рыночная стоимость данных работ равна 0 рублей.

В судебном заседании эксперт подробно пояснил сделанные в экспертном заключении выводы, ответив на вопросы представителя ООО "СМУ-156".

Судом заключения эксперта приняты как доказательства по делу, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта судом приняты как достоверные.

Суд признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, указав, что согласно заключению эксперта, ООО "СМУ-156" не выполняло подрядных работ по договору подряда N 7 на производство ремонтно-отделочных работ свиноводческого комплекса от 05.09.2012 г., следовательно, у ООО "Краска" не возникло обязательств по оплате данных работ, задолженность ООО "Краска" перед ООО "СМУ-156" по договору подряда N 7 от 05.09.2012 г. отсутствует, в связи с чем, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной требовались специальные познания эксперта по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника, судом была назначена экспертиза.

Ольнев О.Н. так же указывает, что в рамках заключённых договоров принимал участие непосредственно сам в судебных заседаниях по делу N А72-531/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с УК "Регтайм" неосновательного обогащения.

Согласно общедоступным сведениям - картотеке арбитражных дел по делу N А72-531/2014 было проведено два судебных заседания, интересы ООО "Краска" представляли Назарычев Л.И. и Олин О.Б.

Так же, Ольнев О.Н. указал, что принимал участие по делу N А72-1150/2014 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с УК "Регтайм" неосновательного обогащения.

Согласно общедоступным сведениям - картотеке арбитражных дел по делу N А72-1150/2014 проведено 4 судебных заседания, Ольнев О.Н. участвовал совместно с Назарычевым Л.И. в 1 судебном заседании.

В отзыве Ольнев О.Н. поясняет, что в полном объёме провел подготовку и правовое сопровождение участия конкурсного управляющего и его помощника Назарычева Л.И. по делам: N А40-4746/2014, N А40-30820/2014, NА40-218000, NА72-205/2014, NА72-372/2013, NА72-531/2014, NА72-1150/2014, NА72-2606/2014.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что Конкурсным управляющим Беловым И.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Ольнева О.Н., не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечен Ольнев О.Н.

31.10.2013 г. между конкурсным управляющим Беловым И.Н. (заказчик) и Назарычевым Л.И. (исполнитель) заключён договор предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по сопровождению процедуры банкротства ООО "Краска", а именно:

- обеспечение представительства интересов заказчика в административных, судебных органах, сторонних организациях, а также в отношениях с кредиторами;

- ведение делопроизводства, принятие поступающей на имя заказчика корреспонденции, осуществление её систематизации, подготовка ответов;

- осуществление работы по подготовке к собраниям кредиторов (комитетов кредиторов, в том числе сбор необходимых материалов, оповещение участников о времени, месте, повестке дня заседания, их регистрация, иные поручения, ведение и оформление протоколов).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, договор действовал в период с 31.10.2013 г. по 31.07.2016 г., Назарычев Л.И. провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника по выявлению дебиторской задолженности, подготовил первичную документацию для взыскания дебиторской задолженности, подготовил исковые заявления, участвовал в судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ не содержат конкретного перечня работ, выполненных Назарычевым Л.И., кроме того, в период действия договора с Назарычевым Л.И. действовал договор с Ольневым О.Н. от 01.01.2014 г. по оказанию юридической помощи; из пояснений конкурсного управляющего следует, что Назарычев Л.И. выполнил работу, не предусмотренную договором, заключённым с ним.

Таким образом, судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим Беловым И.Н. в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Назарычева Л.И., не представлено документов, подтверждающих конкретный объём и перечень выполненных работ, доказательств, что выполненные работы требовали специальных познаний, доказательств того, что арбитражный управляющий не мог самостоятельно выполнить те функции, для которых привлечен Назарычев Л.И.

01.01.2014 г. между ООО "Краска" в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО "Ваш бухгалтер" (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, между ООО "Краска" и ООО "Ваш бухгалтер" не содержат указания на конкретные выполненные работы.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что конкурсный управляющий Белов И.Н. прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт работы арбитражного управляющего и, следовательно, должен обладать комплексными знаниями, позволяющими непосредственно самому выполнить работы, произведенные привлеченными специалистами.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен был, заключая договоры с привлеченными лицами для обеспечения своих полномочий, руководствоваться не только наличием права на данные действия, но также учитывать объем и характер выполняемых специалистами работ, наличие имущества для погашения расходов на оплату их услуг, в противном случае действия конкурсного управляющего свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным ему законодательством правом с целью получения, либо возмещения за счет заявителя в дальнейшем необоснованных расходов.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов, объём и перечень выполненных привлечёнными специалистами работ суд первой инстанции обосновано посчитал, что действия арбитражного управляющего по привлечению данных специалистов следует признать незаконными и взыскать с арбитражного управляющего 1 680 000 руб. - денежные средства, выплаченные арбитражным управляющим привлечённым специалистам.

Доводы апелляционной жалобы, о необходимости заключения оспариваемых договоров, опровергаются вышеуказанным, а так же тем, что доказательств необходимости в привлечении указанных специалистов, большого объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), не возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299).

Согласно пункту 4 Постановления N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом N 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма).

Отчёт арбитражного управляющего от 20.07.2017 г. не содержит сведений о привлечённых специалистах: Мамонове Александре Владимировиче по договору N б/н от 01.05.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно, Самбиеве Балауди Хамидовиче по договору N б/н от 01.10.2015 на хранение и содержание имущества с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно, ООО "Энерготранс" по договору N 1-А от 01.11.2013 возмездного оказания услуг.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данной части жалоба конкурсных кредиторов подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2013 г. между ООО "Краска", в лице конкурсного управляющего Белова И.Н. (заказчик) и ООО "Энерготранс", в лице директора Белова И.Н. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания услуг N 1 -А по условиям которого ООО "Энерготранс" предоставляет во временное пользование (в течении процедуры банкротства) следующие материальные и нематериальные ценности:

- автотранспорт (легковой, грузовой) для поездок, перевозки документации, архивов, ТМЦ;

- 1 рабочее место в помещении ООО "Энерготранс", оборудованное основными средствами;

- оргтехнику;

- ТМЦ,МБП (модем, шкаф, стол, стул);

- информационные базы (Гарант, Консультант), программные продукты для осуществления редактирования текста;

- периодические газеты, журналы;

- устройства связи. Стоимость услуг - 3000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помещение по адресу: г.Джержинск, ул. Будённого, 7г, оф. 22, ООО "Энерготранс" арендует у ООО "Альфа-Центр".

Конкурсный управляющий Белов И.Н. одновременно является директором и учредителем ООО "Энерготранс", таким образом, арендуя помещение у собственной организации, конкурсный управляющий за счёт денежных средств должника покрывает расходы собственной компании на аренду помещений, действуя тем самым в ущерб кредиторам. За период конкурсного производства на аренду помещения было потрачено из конкурсной массы должника 99 000 руб.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим Беловым И.Н. были потрачены денежные средства в размере 53 397 руб. 71 коп. - транспортные расходы.

Поскольку Белов И.Н. выразил согласие на его утверждение в качестве конкурсного управляющего, он должен был сознавать все последствия такого утверждения и представлять объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником за вознаграждение, предусмотренное Законом о банкротстве.

Услуги по предоставлению рабочего места арбитражному управляющему, места для хранения документации арбитражного управляющего должника, оргтехники (компьютер, принтер, факс, ксерокс, сканер), доступа в Интернет, почтового адреса, не могут быть оплачены за счет должника, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства самостоятельно организует рабочий процесс, исходя из установленного законом вознаграждения. Оплата дополнительных расходов должна быть обусловлена целями, определенными законом о банкротстве, что соотносится с принципами добросовестного и разумного подхода к несению расходов, определенному статьей 20.3 Закона о банкротстве. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в данной части и посчитал, что с конкурсного управляющего Белова И.Н. следует взыскать в конкурсную массу должника 1 823 397 руб. 71 коп. - убытки (660 000 руб. - денежные средства, выплаченные Назарычеву Л.И., 380 000 руб. - денежные средства, выплаченные Ольневу О.Н., 640 000 руб. - денежные средства, выплаченные ООО "Ваш бухгалтер", 99 000 руб. - денежные средства, выплаченные ООО "Энерготранс" за аренду помещения, 53 397 руб. 71 коп. - транспортные услуги), доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В период с ноября 2013 г. по июнь 2016 г. размер вознаграждения конкурсного управляющего составил сумму 1 290 000 руб.

Учитывая, что в данный период конкурсным управляющим были заключены договоры с тремя привлечёнными специалистами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему Белову И.Н. за вышеуказанный период в трое, до 430 000 руб.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Белова И.Н. за период с 01.06.2017 г. по 23.07.2018 г. составляет сумму 412 258 руб. 06.

Общий размер вознаграждения конкурсного управляющего за период его деятельности, с учётом уменьшения, составляет 842 258 руб. 06 коп.

Исходя из того, что конкурсным управляющим поучено вознаграждение в сумме 1 110 967 руб. 74 коп., в конкурсную массу должника подлежит возврату сумма 268 709 руб. 68 коп. (1 110 967 руб. 74 коп. - 842 258 руб. 06 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Закон о банкротстве не содержит, следовательно, арбитражный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, определением от 02.10.2014 г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краска" Белова Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признал недействительным соглашение об отступном от 12.11.2012 г. и применил последствия недействительности сделки обязав общество с ограниченной ответственностью "СМУ-156" передать обществу с ограниченной ответственностью "Краска":

- свиноводческий комплекс, площадью 18797,92 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010601:97, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский;

- земельный участок, площадью 90593 кв. м, имеющий кадастровый номер 73:13:010501:381, расположенный по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, 250 м. западнее пос. Октябрьский.

Данное имущество было реализовано в процедуре конкурсного производства ООО "Краска" (договор от 04.07.2016 г., стоимость 1 801 тыс. руб.)

В целях исполнения условий статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим 01.05.2015 г. был заключён договор хранения имущества должника с Мамоновым А.В., а с 01.10.2015 г. - с Самбиевым Б.Х.

Размер вознаграждения по договору от 01.05.2015 г. составил 10 000 руб. ежемесячно, по договору от 01.10.2015 г. - 20 000 руб. ежемесячно.

Мамонову А.В. выплачено вознаграждение 50 000 руб., Самбиеву Б.Х. - 220 000 руб.

Заключение договоров хранения в процедуре конкурсного производства оправдано с точки зрения целей конкурсного производства и необходимо для обеспечения осуществления конкурсным управляющим мероприятий, проводимых в данной процедуре банкротства. Привлечение Мамонова А.В. и Самбиева Б.Х. обусловлено реализацией мер по формированию конкурсной массы должника, в том числе по сохранности его имущества, подлежащего реализации в ходе конкурсного производства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия конкурсного управляющего Белова И.Н. по организации охраны имущества ООО "Краска" являются разумными и обоснованными.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Краска" о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, суд определением от 02.10.2014 г. взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-156" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краска" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.09.2014 г. по делу N А72-1858/2013 суд перечислил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Краска" Белову Игорю Николаевичу из депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 108 000 руб. 00 коп.

В определении от 09.09.2014 г. суд указал следующее:

"25.07.2014 г. от ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" поступило заключение эксперта N 724/14 СЭ от 24.07.2014, ходатайство о получении экспертом денежных средств, счет N 724/14 от 24.07.2014 на сумму 42 000 руб. 00 коп.

Судебным актом от 29.07.2014 г. обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" определено перечислить из депозита Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 42 000 руб. 00 коп. за проведенную экспертизу.

04.09.2014 г. от конкурсного управляющего поступило заявление о возврате неизрасходованных на судебные издержки денежных средств в сумме 108 000 руб."

Определением от 17.12.2014 г. по делу N А72-1858/2013 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-156" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краска" 42 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Краска" о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания сделки недействительной конкурсным управляющим в качестве обоснования своих доводов было представлено мнение специалистов оценочной компании о рыночной стоимости имущества должника подлежащего возврату в конкурсную массу в качестве последствий признания сделки недействительной, стоимость заключения - 5 000 руб.

В результате реализации имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 801 тыс. руб.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 5 000 руб. могли поступить в конкурсную массу должника в случае их взыскания с ООО "СМУ-156" не представлено.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО "СМУ-156" возбуждено 18 исполнительных производств, исполнительные листы возвращены взыскателям в связи с отсутствием имуществу у ООО "СМУ-156".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы уполномоченного органа о необходимости признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер к пополнению конкурсной массы в связи с не обращением в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делу N А72-1186/2016.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Краска" длится почти 5 лет, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 21 178 руб. на канцтовары за весь период конкурсного производства, в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы и пояснения конкурсного управляющего.

Согласно расшифровке расходов в сумме 23 000 руб., представленной конкурсным управляющим, 3 000 руб. были направлены на оплату услуг по договору об оказании услуг N 1-А от 01.11.2013 г. (договор аренды с ООО "Энерготранс"), 20 000 руб. - направлены на оплату по договору об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию N 1/14 от 01.01.2014 г. и были учтены судом при рассмотрении вопроса о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с необоснованным привлечением специалистов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должником возможно при отсутствии доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для разрешения вопроса об отстранении достаточно возможности причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны несущественными.

Учитывая, что судом удовлетворены частично жалобы конкурсных кредиторов на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и взысканы с конкурсного управляющего убытки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Белова Игоря Николаевича следует отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Краска".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство конкурсного управляющего Белова И.Н. о применении срока исковой давности к требованиям ООО "НФК-Премиум" о признании незаконными действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов: Ольнева О.Н., Назарычева Л.И., ООО "Ваш бухгалтер" без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об общей сумме расходов на привлечённых специалистов, ООО "НФК-Премиум" узнало из выписки с лицевого счёта, которая была получена представителем ООО "НФК-Премиум" при ознакомлении с материалами дела к собранию кредиторов 26.07.2017 г.

Кроме того, аналогичные требования заявлены уполномоченным органом, конкурсным управляющим в отношении требований уполномоченного органа ходатайство о пропуске срока давности не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал жалобы кредиторов обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу N А72-1828/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2018 года по делу N А72-1828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова