Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 04АП-2656/18

г. Чита

22 октября 2018 г.

Дело N А19-18972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017 (суд первой инстанции: судья А. И. Богданов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" (основной государственный регистрационный номер 1133850023922, ИНН 3849029703, адрес: 664022, г. Иркутск, ул. Кожова, д. 20, офис 102) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста" суммы долга 25 440 438,59 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" (основной государственный регистрационный номер 1142543020795, ИНН 2543059498, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 98) о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" (основной государственный регистрационный номер 1023801547110, ИНН 3811021960, адрес: 664003 г. Иркутск, ул. Грязнова, 3) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание явились:

Банщикова Е. С. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Креста" по доверенности от 07.08.2018.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Креста" несостоятельным (банкротом).

21.12.2017 решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Креста" введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич.

Определением суда от 18.07.2018 Фоминых Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Креста".

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Креста" утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич.

29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста" задолженности в размере 25 440 438,59 рублей.

19.03.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области требования общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Креста", в размере 25 440 438,59 рублей - основного долга по договору субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16.

Общество с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" (указавшее, что является конкурсным кредитором должника, предъявившим требования о включении в реестр требований кредиторов) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года заявителю восстановлен срок для подачи жалобы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" принята к производству.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что задолженность по договору субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16 отсутствует. Суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с наличием реальности хозяйственных операций по договору. Бухгалтерский учет не исследовался, стороны по договору являются аффилированными лицами. Доказательства, представленные в суд первой инстанции, недостоверные. К участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц участники долевого строительства. Общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" утверждает, что являлось субподрядчиком общества с ограниченной ответственностью "Креста", однако в материалы дела не представлено доказательств этого. Перечень работ, отраженный в представленных обществом с ограниченной ответственностью "Хилтон" документах, требует наличия допуска саморегулируемой организации, так как эти работы выполняются на объекте - многоэтажном жилом доме. Таких документов не представлено. По состоянию на 07.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" не состояло в строительной саморегулируемой организации. Из содержания актов, составленных по форме КС-2 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" не только выполняло работы по договору, но и поставляло материалы для выполнения работ, что не соответствует действительности, так как документов, подтверждающих наличие этих материалов, нет. Работы, указанные обществом с ограниченной ответственностью "Хилтон" в актах формы КС-2, не могли быть выполнены в период, указанный в договоре в связи с необходимостью соблюдения температурного режима. Из представленных документов не усматривается, что производился какой-либо подогрев бетонной смеси на строительном объекте, в то время как среднесуточные температуры на объекте (г. Шелехов) составляли значение ниже 20 градусов. В первичных документах имеются явные несоответствия: в договоре субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16 не указан конкретный перечень работ, их объем, стоимость. Счетов на оплату по итогам сдачи-приемки работ не выставлялось. Существенное условие договора подряда - его предмет не согласовано. Делается попытка создать видимость произведенных работ через частичную оплату. Так, представлено платежное поручение N 1516 от 28.11.2016 на сумму 8 365 000 рублей, но в назначении платежа указан совершенно другой объект (мкр. Ново-Ленино). Любые письма должника об изменении формулировки должны быть поставлены под сомнение. Заявитель жалобы полагает, что задолженность является фиктивной, искусственно созданной.

От общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано о согласии с выводами суда первой инстанции. Общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" реально выполняло работы по договору субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы спора. Работ выполнено на сумму 32 998 000 рублей, была произведена оплата в сумме 7 557 561,41 рублей, задолженность составила сумму 25 440 438,59 рублей. Сведениями бухгалтерской и налоговой отчетности общества подтверждается реальность выполненных работ. Общество с ограниченной ответственностью "Хилтон" имело право производить работы на объекте, поскольку являлось членом саморегулируемой организации с 19.09.2013 (некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс), что подтверждается свидетельством, в данной организации был получен допуск N 2744.01-2013-3849029703-С-010. В 2016 году общество перешло в другую саморегулируемую организацию - ассоциацию СРО "Дорстрой". Технология строительства была соблюдена, работы приняты без замечаний в полном объеме. Опечатка в назначении платежа по объекту, на которую указывает заявитель жалобы, допущена в связи с наличием нескольких договоров субподряда с должником по нескольким объектам. Данная опечатка была устранена. Рассмотрение настоящего спора не может затрагивать права и интересы участников долевого строительства, поскольку многоквартирные дома сданы в срок. В подтверждение данных доводов представлены соответствующие документы.

От представителя конкурсных кредиторов (АО "Темерсо", Исмаева А. В., Кривды Е. В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся доводы о согласии с жалобой.

Представитель конкурсного управляющего должника суду пояснил, что конкурсный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы, поскольку договор субподряда заключен между аффилированными лицами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Между тем в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, в связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для запроса соответствующих доказательств.

Так, определением от 23 мая 2018 года апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы об оказании содействия в истребовании доказательств и истребовал:

- у Межрайонной ИФНС России N 20 по Иркутской области отчетность общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Креста", а именно: книги покупок и продаж за 2016 год (4 квартал), за 2017 год; декларации по НДС (поквартальные) за 2016 год (4 квартал), за 2017 год;

- у ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска - отчетность ООО "Хилтон", а именно: книги покупок и продаж за 2016 год (4 квартал), за 2017 год; декларации по НДС (поквартальные) за 2016 год (4 квартал),за 2017 год.

07.06.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств: из ЗАГСА Иркутской области расположенного по адресу(664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106): сведения о степени родства Петри Любовь Анатольевны и Костюченко Марии Андреевны; - сведения о степени родства Костюченко Марии Андреевны и Костюченко Александра Алексеевича.

Был направлен судебный запрос в Центральный отдел по г. Иркутску управления государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области расположенному по адресу (664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106) -сведения о степени родства Петри Любовь Анатольевны и Костюченко Марии Андреевны; Костюченко Марии Андреевны и Костюченко Александра Алексеевича.

Обществам с ограниченной ответственностью "Креста" и "Хилтон" было предложено представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд сведения аналитического бухгалтерского учета, отражающие операции, указанные в книгах покупок, продаж по соответствующим счетам; выписки по расчетным счетам кредитора и должника, из которых усматриваются произведенные платежи по договору.

12.07.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств: из Следственного управления по Иркутской области расположенного по адресу (664011, г.Иркутск, ул.Володарского, д.11). Соответствующий запрос был направлен.

13.04.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" поступило заявление о фальсификации доказательств:

договора субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16, акта сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016 года - сентябрь 2017 года между ООО "Хилтон" и ООО "Креста" по договору N 07-11/16 от 07.11.16, по которому задолженность в пользу ООО "Хилтон" составляет 23 440 438,59 рублей;

справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2016 года (за отчетный период 07.11.2016 - 30.11.2016) на сумму 20 820 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 3 175 932,20 рублей;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2016 года (за отчетный период 07.11.2016 - 30.11.2016) на сумму 20 820 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %)3 175 932,20 рублей;

счета-фактуры N 17 от 30 ноября 2016 года;

справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.12.2016 года (за отчетный период 01.12.2016 - 26.12.2016) на сумму 12 178 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 1857661,02 рублей;

акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.12.2016 года (за отчетный период 01.12.2016 - 26.12.2016) на сумму 12 178 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18 %) 1 857 661,02 рублей;.

счета-фактуры N 18 от 26 декабря 2016 года;

письма ООО "Креста" исх. N 576 от 28 ноября 2016 г. с корректировкой формулировки платежа на "оплата по договору субподряда N 07-11/16 за выполненные работы, пр-т Шелехов Кольцевая";

письма ООО "Креста" исх. N 577 от 28 ноября 2016 года о разбивке платежа по платежному поручению N 1516 от 28.11.2016 г. в сумме 8 365 000,00 рублей на договоры: договор субподряда N 07-11/16 от 07.11.2016 г. в сумме 7 557 561,41 рублей, в т.ч. НДС, договор N б/н от 01.04.2016 г. в сумме 807 438,59 рублей, в т.ч. НДС.

12.07.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы в рамках проверки доводов о фальсификации доказательств с постановкой вопроса: каков размер кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Хилтон".

18.10.2018 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "СибГрадСтрой" поступило заявление о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Протокольными определениями от 18.10.2018 заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной бухгалтерской экспертизы сняты с рассмотрения.

Задолженность к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена на основании договора субподряда N 07-11/16 07.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хилтон" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Креста" (заказчик), в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2016 комплекс работ по монтажу на объекте: "Группа многоэтажных домов с офисными помещениями и отдельно стоящим административным зданием по адресу: г. Шелехов, Южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая" Б.С.1.1-1.2. Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16 подрядчиком были выполнены работы на сумму 32 998 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2016 N 1 на сумму 20 820 000 рублей, от 26.12.2016 N1 на сумму 12 178 000 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2016 N 1, от 26.12.2016 N2 на указанные же суммы.

Таким образом, стороны заключили договор строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им

К отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В предмет доказывания по договору подряда входит: наличие договорных отношений (факт выполнения работ); факт принятия результатов работ; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору.

Факт заключения договора в письменной форме подтвержден материалами дела.

Доказательством выполненных работ служат представленные в материалы дела двухсторонние акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки по форме КС-3.

С целью проверки доводов об аффилированности должника и кредитора суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в Центральный отдел по г. Иркутску управления государственной регистрации службы ЗАГС Иркутской области для истребования сведений о степени родства Петри Любови Анатольевны и Костюченко Марии Андреевны; Костюченко Марии Андреевны и Костюченко Александра Алексеевича.

По сведениям заявителя апелляционной жалобы учредителем общества с ограниченной ответственностью "Креста" является Петри Любовь Анатольевна, а учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" является ее зять - Костюченко Александр Алексеевич, женатый на ее дочери - Костюченко Марии Андреевне.

Сведения именно о такой степени родства подтверждены ответом от 22.06.2018 на судебный запрос.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 N 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью "Креста" и "Хилтон", действительно, являются аффилированными, поскольку из выписок из Единого государственного реестра в отношении данных обществ усматривается, что учредителем общества с ограниченной ответственностью "Креста" является Петри Любовь Анатольевна, а учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" является ее зять - Костюченко Александр Алексеевич, женатый на ее дочери - Костюченко Марии Андреевне.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07ж.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с наличием более строгого стандарта доказывания в настоящем споре суд апелляционной инстанции запросил дополнительные документы, о чем указано выше.

Так, из материалов спора следует, что для оплаты стоимости выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры:

от 30.11.2016 N 17 на сумму 20 820 000 рублей, от 26.12.2016 N 18 на сумму 12 178 000 рублей, всего - на сумму 32 998 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Креста" обязательство по оплате работ выполненных в рамках договора субподряда от 07.11.2016 N 07-11/16 не было исполнено надлежащим образом, оплата была произведена частично в размере 8 365 000 рублей по платежному поручению от 28.11.2016 N 1516 с назначением платежа "оплата по договору субподряда N 07-11/16 07.11.2016за выполненные работы по объекту "Стр-во в Ленинском районе, Ново-Ленино, 6-ой мкр, б/с 2.7, 2.8. Сумма 8 365 000, в т. ч. НДС (18%) 1 276 016,95".

Письмом N 576 от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Креста" просило изменить назначение платежа и считать его как оплату по договору субподряда N 07-11/16 07.11.2016за выполненные работы по объекту "Шелехов Кольцевая".

Письмом N 577 от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Креста" просило изменить назначение платежа и из суммы 8 365 000 рублей направить 7 557 561,41 рублей на оплату по договору субподряда N 07-11/16 от 07.11.2016 за выполненные работы по объекту "Шелехов Кольцевая", остальную сумму направить на договор без номера от 01.042016.

С учетом указанного, по мнению кредитора, задолженность общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Креста" составила 25 440 438,59 рублей.

Как отмечено выше, согласно счетам -фактурам от 30.11.2016 N 17 на сумму 20 820 000 рублей, от 26.12.2016 N 18 на сумму 12 178 000 рублей, акту о КС -2 и справке КС -3 субподрядчик (ООО "Хилтон") выполнил работ всего на сумму 32 998 000 рублей. Данные хозяйственные операции отражены в книге покупок общества с ограниченной ответственностью "Креста" за 2016 год:

30.11.2016 отражена операция по приобретению у ООО "Хилтон" товара (работ) в сумме 12 160 000 рублей, из них налог на добавленную стоимость 1 854 915,25 рублей;

30.11.2016 отражена операция по приобретению у ООО "Хилтон" товара (работ) в сумме 8 660 000 рублей, из них налог на добавленную стоимость 1 321 016,95 рублей;

26.12.2016 отражена операция по приобретению у ООО "Хилтон" товара (работ) в сумме 6 089 000 рублей, из них налог на добавленную стоимость 928 830,51 рублей;

26.12.2016 отражена операция по приобретению у ООО "Хилтон" товара (работ) в сумме 6 089 000 рублей, из них налог на добавленную стоимость 928 830,51 рублей.

Всего обороты ООО "Креста" с ООО "Хилтон" в указанные даты составили 32 998 000 рублей.

Данные хозяйственные операции отражены и в книге продаж общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" за 2016 год:

30.11.2016 отражена операция по продаже ООО "Креста" товара (работ) в сумме 20 820 000 рублей (вместе с налогом на добавленную стоимость);

26.12.2016 отражена операция по продаже ООО "Креста" товара (работ) в сумме 12 178 000 рублей (вместе с налогом на добавленную стоимость).

Всего обороты ООО "Хилтон" с ООО "Креста" в указанные даты составили 32 998 000 рублей.

Книги покупок и продаж получены судом апелляционной инстанции от налоговых органов по запросам, указанным выше.

Представлены налоговыми инспекциями в материалы дела также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" за 4 квартал 2016 года от 19.01.2017, в которой отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг) на общую сумму 27 964 407 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 033 593 рубля, что, в принципе, соответствует оборотам, указанным в книге продаж за 2016 год (поскольку иного в материалы дела не представлено);

общества с ограниченной ответственностью "Креста" за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017, в которой отражены обороты по реализации (приобретению) товаров (работ, услуг) на общую сумму 325 588 296 рублей, исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 58 605 893 рубля, что, в принципе, соответствует оборотам, указанным в книге покупок за 2016 год (поскольку иного в материалы дела не представлено).

Следовательно, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы о том, что по договору субподряда N 07-11/16 от 07.11.2016 были осуществлены реальные хозяйственные операции, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете, и с которых, с одной стороны, исчислен налог на добавленную стоимость, с другой стороны, - поставлен на вычеты.

Доказательств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обществом с ограниченной ответственностью "Хилтон" представлены доказательства того, что указанное общество имело право производить работы на объекте, поскольку являлось членом саморегулируемой организации с 19.09.2013 (некоммерческое партнерство "Балтийский строительный комплекс), что подтверждается свидетельством N 2744.01-2013-3849029703-С-010 от 19.09.2013 и N 2744.02-2014-3849029703-С-010 от 09.04.2014 (без ограничения срока). В свидетельстве перечислены виды работ, которые может выполнять общество.

Доводы о том, что технология строительства не была соблюдена, не подтверждены материалами дела. Более того, чтобы сделать казанные выводы, необходимы специальные познания, которыми ни суд, ни лица, участвующие в споре, не обладают.

Выпиской по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Хилтон" подтверждается факт перечисления должнику денежных средств в размере 8 365 000 рублей. Кроме того, из данной выписки следует, что между должником и кредитором были заключены и иные договоры, оплата по которым производилась, что не исключает факта того, что, действительно, в платежном поручении от 28.11.2016 N 1516 была допущена опечатка.

Состав доказательств, собранных судом апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о реальности операций по договору субподряда. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные доказательства могут быть опровергнуты только при помощи специальных средств доказывания (наличия специальных познаний экспертов), но такого рода доказательств не представлено. От Следственного управления по Иркутской области в ответ на запрос суда апелляционной инстанции поступили сведения о том, что финансово-экономических экспертиз по оборотам между обществами с ограниченной ответственностью "Хилтон" и "Креста" не проводилось (поскольку проверялись иные хозяйственные операции).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требования кредитора, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2018 года по делу N А19-18972/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

О. В.Барковская О. В. Монакова