Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 10АП-17352/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" Лазарева К.В.: Соколова Ю.О., доверенность от 24.01.18 г.,

от ООО "Строймеханизация-2": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" Лазарева К.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "АМК-Вигас" Лазарева К.В. о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А41-76885/17, о признании ЗАО "АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года в отношении закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ЗАО "АМК-ВИГАС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий Лазарев К.В.).

В рамках дела о признании года ЗАО "АМК-ВИГАС" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 25 марта 2018 года N 058-117-023, заключенного между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Строймеханизация-2" и применении последствий ее недействительности в виде возврата самоходной машины в конкурсную массу должника ( л.д. 3-5).

Заявление подано в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-76885/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применения судом норм материального права, подлежащих применению (л.д. 26-29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Строймеханизация-2" извещенного надлежащим образом о дне и месте слушания дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2018 года между должником и ООО "Строймеханизация-2" был заключен договор купли-продажи самоходной машины N 058-117-022.

В соответствии с п. 2.1 Договора цена (стоимость) за одну единицу самоходной машины, согласованной сторонами, составляет 4 150 000,00 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в п. 2.2 Договора.

Самоходная машина была передано ООО "Строймеханизация-2" по акту приема-передачи (л.д. 7).

Денежные средства, обусловленные договором, перечислены Покупателем в порядке, согласованном сторонами в п. 2.2 Договора.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 27.09.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий должника, ссылается на то, что упомянутые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем не могла не знать другая сторона по сделке, в связи с чем, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве просил признать данную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, что цена реализованного имущества является заниженной; при заключении сделки стороны действовали в ущерб интересам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред кредитором должника.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате отчуждения имущества произошло уменьшение активов должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 27.09.2017, оспариваемая сделка совершена 25.03.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22 июня 2012 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда.

Доказательств того, что отчужденное по оспариваемому договору имущество имело иную стоимость, материалы дела не содержат.

В обоснование довода неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий сослался на то, что исходя из данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 5 500 000,00 руб. до 6 600 000,00 руб.

Иные доказательства неравноценности встречного исполнения, в том числе доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость товара (с учетом технического состояния) на дату совершения оспариваемой сделки, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора также не представлены.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного товара на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы конкурсного управляющего о том, что должником в рассматриваемый период совершались и иные сделки по отчуждению аналогичного имущества (самоходных машин), не нашли своего документального подтверждения. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что сделка совершена без получения встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и доказательств причинения такого вреда.

Доказательств того, что должник является аффилированным по отношении к Покупателю лицом, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе довод об аффилированности, при отсутствии допустимых доказательств неравноценного встречного предоставления, равно как и доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеет значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств наличия заявленных им обстоятельств, а также оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции отказал в приобщении к заявлению уточнений с приложением документов, чем нарушил право на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела не следует, что представителем конкурсного управляющего подавались уточнения к заявлению, а также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Более того, упомянутые документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не рассмотрел иные основания для оспаривания сделки, а именно, п. 1 ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку перечисление денежных средств в размере 637 979,48 руб. было произведено с преимущественным удовлетворением требований ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" перед требованиями иных кредиторов, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные фактические обстоятельства, равно как и основания для признания недействительным упомянутого платежа применительно к указанной норме права, не заявлялись конкурсным управляющим в суде первой инстанции (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

При этом, поскольку договор купли-продажи является сделкой, направленной на возникновение соответствующих ей прав и обязанностей, то такой договор не может быть квалифицирован в качестве сделки, совершенной с предпочтением.

При этом, конкурсный управляющий не лишен возможности при наличии правовых оснований заявить требование о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 637 979,48 руб. недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) в установленном порядке.

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст.ст. 61.2 Закона о банкротстве и 10, 168 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу N А41-76885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова