Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-23613/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А56-24208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Козлова Е.А. (доверенность от 14.08.2018)

от ответчика: Барангулов А.М. (доверенность от 14.06.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23613/2018) ООО "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-24208/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к ООО "Сантехмонтаж"

об обязании,

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ответчик, Общество) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи объект государственной собственности Ленинградской области, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-я Поперечная ул., в составе: склад вспомогательных материалов (реестровый номер строения 00000304000001), слесарная мастерская (реестровый номер строения 00000304000002) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 20.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что спорные объекты являются не самостоятельными объектами гражданских прав, а составной частью земельного участка, арендуемого Обществом у Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А56-101045/2017 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку вынесены в отношении другого лица, заключенный между сторонами договор аренды спорного имущества является ничтожным. Кроме того, к участию в деле следовало привлечь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, после замены судьи, рассматривающего дело, суд в соответствии с частью 5 ст. 18 АПК РФ не произвел рассмотрение дела с самого начала, дело разрешено в одно судебное заседание без проведения предварительного судебного заседания.

Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 26.09.2007 N 671 в отношении комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, 1-ая Поперечная улица, участок 1 (у дома 6) в составе: склад вспомогательных материалов площадью 107,0 кв.м, слесарная мастерская площадью 96 кв.м, для использования под выполнение заготовок, ремонта стройинвентаря, инструментов, строительной техники.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия - до 20.09.2008, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.10.2007.

Согласно пункту 6.3 договора учитывая, что Объект ранее предоставлен по акту сдачи-приемки по договору аренды от 31.08.2004 N 551, оформление акта сдачи-приемки не требуется.

В соответствии с пунктом 5.5 договора если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до прекращения действия договора, указанного в уведомлении.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате, Комитет направил Обществу уведомление от 10.10.2017 N 13-922/2017 об отказе от договора на основании п.п 5.3.2, 5.5 договора, п. 2 ст. 610 ГК РФ с 10.11.2017, потребовав освободить занимаемые помещения и передать объекты арендодателю по акту сдачи -приемки не позднее 10-ти дней с даты прекращения арендных правоотношений

Ссылаясь на прекращение договорных отношений между сторонами, неисполнение ответчиком обязанности по возврату объекта аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечение действия договора ответчик продолжил пользование объектом аренды, спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами арендных правоотношений и наличии у Общества обязанности по возврату объекта аренды; поскольку факт его возврата ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Заключенный между сторонами договор аренды в установленном порядке недействительным не признан. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-101045/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 468 918 руб. 52 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней по спорному договору. В рамках данного дела установлено использование переданного в аренду имущества без каких-либо ограничений.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными для настоящего спора, вопреки доводам подателя жалобы решение по делу N А56-101045/2017 вынесено в отношении ответчика, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 об исправлении опечатки в части указания юридического адреса и ОГРН ответчика.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу которых положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В подтверждение своих доводов Общество не представило надлежащих доказательств наличия правовых оснований для использования спорных объектов в рамках иных договорных правоотношений.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Принимая во внимания положения ст. 51 АПК РФ, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, не являющегося стороной спорных договоров, в настоящем деле не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу N А56-24208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина