Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 07АП-8471/18

город Томск

22 октября 2018 г.

Дело N А27-18130/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Белхороева Микаила Маасовича (N 07АП-8471/2018(1)) на определение от 20.07.2018 (судья Виноградова О.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18130/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия Профи" (ИНН 4217157389, ОГРН 1134217007880; 654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Курако, дом 16, офис 92) по заявлению Белхороева Микаила Маасовича об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2018 должника - общество с ограниченной ответственностью "Евразия Профи" (ООО "Евразия профи", должник), признан несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Медведева Мария Константиновна, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

07.05.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление Белхороева Микаила Маасовича (Белхороев М.М., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 487 000 рублей неосновательного обогащения, учете отдельно требований в размере 332 626 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2018 Белхороеву Микаилу Маасовичу в удовлетворении заявления о включении требований в размере 3 487 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Евразия профи" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белхороев М.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о ненадлежащем ответчике является неправильным, поскольку задаток перечислялся ООО "Евразий профи", факт перечисления денежных средств продавцу не установлен. Заявитель был лишен возможности раскрыть дополнительные доказательства, уточнить первоначальное требование, поскольку отзыв конкурсного управляющего получен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что вступившим в законную силу судебным актом договор купли-продажи имущества признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Таурус" и Белхороева М.М. возвратить друг другу все полученное по данному договору. Поэтому ООО "Евразия Профи" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-116735/2014 торги 2191- ОТПП признаны недействительными, договор купли-продажи, заключенный между ООО "Таурус" и Белхороевым М.М. признан недействительным. Данным судебным актом суд определил применить последствия недействительности в виде обязания ООО "Таурус" и Белхороевым М.М. возвратить друг другу все полученное по договору купли-продажи имущества, заключенному по результатам торгов, по продаже имущества ООО "Таурус" (том 11, л.д. 28-30).

Указанное определение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований заявитель ссылался на перечисление задатка для участия в торгах (2191-ОТПП) по продаже имущества ООО "Таурус" в размере 878 130 рублей на счет должника в соответствии с договором о задатке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Евразия профи" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 названного Кодекса) задаток должен быть возвращен.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их (пункт 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и оснований иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

Иск предъявляется к лицу, которое нарушило или нарушает права или законные интересы истца.

Иными словами, замена ответчика допускается судом при наличии ходатайства или согласия истца (часть 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что состоявшиеся 02.02.2016 торги признаны недействительными, заключенная сделка между продавцом (ООО "Таурус") и покупателем, апеллянтом по настоящему спору, также признана недействительной и применены последствия её недействительности, законно и обоснованно сделал вывод о том, что обязанность по возврату денежных средств перед Белхороевым М.М. возникла на стороне сделки - у ООО "Таурус", следовательно, ООО "Евразия профи" является в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18130/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белхороева Микаила Маасовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев