Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-44531/18

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-76926/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-76926/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о прекращении производства по заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" задолженности в размере 3 375 894, 08 руб.

при участии в судебном заседании:

от ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ - Устинова В.С., по дов. от 21.05.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.07.2018 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы" (далее - "Кредитор") о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" (далее - "Должник") задолженности в размере 3 375 894,08 руб. "Кредитор" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель "Кредитора" поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-76926/17-74-112 Б о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп". 28.12.2017 Кредитор подал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 375 894,08 руб., составляющей неосвоенный аванс по государственному контракту от 12.09.2014 N 179/14КР. Определением от 28.12.2017 указанное Заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. 22.05.2018 судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-32973/16-91-288 удовлетворены требования ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ о взыскании с ООО "Крафтбау Групп" задолженности в размере 6 033 185, 75 руб., из которой 5 649 220, 86 руб. - неосвоенный аванс, 383 964, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 17.11.2016, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 286 руб.

При установлении указанного обстоятельства суд первой инстанции отложил рассмотрение Заявления на 05.07.2018 и указал Кредитору на необходимость уточнения требований, изложенных в Заявлении с учетом Решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-32973/16-91-288. При этом судом было указанно на необходимость уточнения требований кредитора до 24.05.2018, так как 24.05.2018 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

23.05.2018 Кредитором было подано через систему "Мой арбитр" Заявление об увеличении размера требований кредитора и о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника (подтверждается приложением N 1 к настоящей жалобе). В указанном заявлении Кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО "КрафтбауГруп" требование третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 6 074 471,75 руб., из которой: 5 649 220, 86 руб. - неотработанный аванс; 383 964, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за периоде 17.02.2016 по 17.11.2016,41 286 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-32973/16-91-288.

05.07.2018 состоялось судебное заседание по рассмотрению Заявления Кредитора. Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении Заявления об увеличении размера требований кредитора и о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника. Производство по Заявлению прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении Заявления об увеличении размера требований кредитора и о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, судом первой инстанции было отложено рассмотрение Заявления с целью, что бы Кредитор подготовил и представил суду уточнение требований. Уточнив изначально заявленные требования, Кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника ООО "Крафтбау Груп" требования, подтверждённые вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу N А40-32973/16-91-288.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с п. 1. ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению.

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное применения или нарушение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае судом первой инстанции, в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении Заявления об увеличении размера требований кредитора и о включении таких требований в реестр требований кредиторов должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению, поскольку данное заявление направлено на включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника и не имеет своим основанием рассмотрение спора по существу. Таким образом, Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018 подлежит отмене полностью.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года по делу N А40-76926/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев