Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 г. N 09АП-46808/18

г.Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-63045/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-458)

в порядке упрощенного производства по делу N А40-63045/18,

по иску ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ"

(ИНН 7731038690; ОГРН 1027739538199)

к ООО "Рельеф" (ИНН 5034053384; ОГРН 1175053002266)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Рельеф" денежных средств в сумме 188 200 руб., процентов в сумме 13 162 руб. 33 коп.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" отказано.

ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Рельеф" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" (заказчик) и ООО "Рельеф" (исполнитель) заключены следующие договоры, по условиям которых Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по санитарному содержанию территории в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 2 к договорам) и в техническом задании (приложение N 1 к договорам), а заказчик обязуется приять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных соответствующим договором:

- договор N 184/2017 от 31 марта 2017 г. на сумму 93772,17 руб. со сроком выполнения работ с 01 по 08 апреля 2017 г.;

- договор N 204/2017 от 07 апреля 2017 г. на сумму 93772,17 руб. со сроком выполнения работ с 09 по 16 апреля 2017 г.;

- договор N 216/2017 от 17 апреля 2017 г. на сумму 93772,17 руб. со сроком выполнения работ с 17 по 24 апреля 2017 г;

- договор N 233/2017 от 25 апреля 2017 г. на сумму 93772,17 руб. со сроком выполнения работ с 25 апреля по 02 мая 2017 г.

Цена договоров и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В силу статей 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок сдачи - приемки услуг согласован в разделе 4 договора. Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный заказчику счет на оплату договора является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (п.4.7 договора).

В подтверждение исковых требований истец ссылается на акт плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ "ГКБ им. М.Е.Жадкевича ДЗМ" от 16.10.2017, согласно которому работы по содержанию газонов в летний период на сумму 188 207 руб. 94 коп. не предусмотрены техническим заданием к договору и были оплачены истцом необоснованно.

В обоснование требований по иску указывает на разъяснения, изложенные в пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки оказанных услуг, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости услуг.

Согласно п. 5.1.6 договоров Заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг, в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В соответствии с пунктом 7.10 договоров в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов недооказания услуг / или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно статьям 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 188 207 руб. 94 коп., указывает на наличие оснований для взыскания процент за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, доводы истца необоснованны и опровергаются обстоятельствами спора.

Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ установлено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

Согласно п.2.4 Контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствие с п. 2.5. Договоров оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг/ в котором указывается сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта.

Факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подтверждается подписанными обеими сторонами без указания на какие-либо замечания и представленными в материалы дела актами.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указание Заказчика на проведенную проверку финансово-хозяйственной деятельности Истца силами ПСУ "СФК ДЗМ" не является основанием для взыскания денежных средств с Ответчика, который добросовестно выполнял взятые на него обязательства по Договорам.

Кроме того, Ответчик к проведению проверки не привлекался, запросы на составление документов, предписание об устранении и акт проверки не получал.

Услуги выполнены и приняты в пределах твердой цены, установленные Договорами.

Истец не заявлял Ответчику каких-либо претензий о несоответствии объема и стоимости выполненных работ по Контракту при приемке оказанных услуг.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-63045/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова