Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-14769/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-22331/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Тимофеев М.А. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-22331/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 06.06.2018 по делу N Т04-165/2018; о признании недействительным аукциона SALEЕОАООО01027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; об обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно протоколу N SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТрансЛом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанский УФАС) о признании незаконным решения от 06.06.2018 по делу N Т04-165/2018; признании недействительным аукциона SALEЕОА00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал"; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по результатам аукциона SALEEOA00001027 между АО "116 арсенал" и ООО "Ригель-Мет" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата положения сторон, существовавшего до заключения указанного договора; об обязании АО "116 арсенал" заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО "ТрансЛом", признанного победителем 25.05.2018, согласно Протоколу N SALEEOA00001027-1-RS Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Истец 01.08.2018 повторно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "116 арсенал" и иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и/или вывоз имущества, части имущества, являющегося предметом аукциона SALEEOA00001027-1-RS, в том числе организовать и проводить новые или повторные торги по реализации этого имущества, его части, а также совершать иные действия по заключению договоров по результатам торгов и продаже имущества (за исключением действий по заключению договора купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" на условиях, соответствующих Протоколу N SALEEOA00001027-1-RS Об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 25.05.2018).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом, а также указывает на возможность последующей реализации имущества, являющегося объектом выигранного заявителем аукциона.

Заявитель указал, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно направлена на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба, связанного с утратой имущества, являющегося предметом аукциона, по которому ООО "ТрансЛом" было признано победителем, указанная мера позволит обеспечить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами; затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения в данном случае связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми им для уменьшения объема имущества.

По мнению заявителя, непредставление встречного обеспечения не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер; требование о взыскании убытков не сможет защитить его интересы, так как его целью было приобретение имущества для своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТрансЛом" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ТрансЛом" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять истребуемые обеспечительные меры, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что ООО "ТрансЛом" предоставило доказательства предстоящего вывоза имущества, т.е. уменьшения его объема, а требование суда о том, что для принятия обеспечительных мер ответчики должны являться должниками истца в требованиях законодательства не содержатся и является неправомерным.

Представитель Татарстанского УФАС считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель Общества не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены конкретные причины, по которым непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, соответствующие документы заявителем не представлены.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с ч.3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с требованиями о признании незаконным решения от 06.06.2018 по делу N Т04-165/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры по своему содержанию не связаны с предметом настоящего спора, а также не отвечают принципу соразмерности и не обеспечат исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер ограничит на время рассмотрения спора возможность получения дохода от муниципального имущества, вместе с тем истец не лишен права требовать восстановления своих прав в том числе путем взыскания убытков (не полученной прибыли).

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не предоставлено, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ и в соответствии с Постановлением N 55.

Из вышеуказанного, а также из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В целях создания гарантий возмещения должнику убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске. Согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Между тем ООО "ТрансЛом" встречного обеспечения не представило.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, указанная обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом заявленного требования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда.

Вывод суда вытекает из положений процессуального законодательства об обеспечительных мерах и разъяснений, данных в п.п. 9 и 10 вышеуказанного Постановления N 55.

Согласно ч. 1 ст.94 АПК арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Суд с учетом разумности и обоснованности требования, приняв во внимание соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры.

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что в рамках дела N А65-29124/2018 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" к акционерному обществу "116 арсенал" о признании недействительным аукциона SALEEOA00001027 на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с АО "116 арсенал", об отмене протокола N SALEEOA00001027-1-RS об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.06.2018, об отмене протокола от 26.06.2018 об отказе в допуске ООО "ТрансЛом".

ООО "ТрансЛом" вправе обратиться с заявлением об обеспечении иска в рамках дела N А65-29124/2018, поскольку истребуемая по настоящему делу обеспечительная мера связана с предметом спора, выделенного в отдельное производство в рамках дела N А65-29124/2018.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска не предусмотрена, а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 15.08.2017 N 23938, то согласно ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 по делу N А65-22331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом", г.Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 N 23938 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.М. Рогалева