Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-15518/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А53-23456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бородаева Александра Дмитриевича: представитель Гетманенко И.С. по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича: представитель Германенко И.С. по доверенности 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.08.2018 по делу N А53-23456/2018 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Бородаева Александра Дмитриевича, индивидуального предпринимателя Бородаева Алексея Александровича

к ответчику: Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис"

о признании незаконным приказа,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Бородаев Александр Дмитриевич (далее - ИП Бородаев А.Д.), индивидуальный предприниматель Бородаев Алексей Александрович (далее - ИП Бородаев А.А.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с совместным заявлением к Департаменту по недропользованию по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным приказа от 24.04.2018 N 105 об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, об отмене указанного приказа.

ИП Бородаев А.Д. и ИП Бородаев А.А. обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 заявление предпринимателей удовлетворено: приостановлено действие приказа от 24.04.2018 N 105, вынесенного Департаментом по недропользованию по Южному Федеральному округу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба, предпринимателями не представлено. При изъятии земельных участков предприниматели получили бы денежное возмещение, при недостаточности которого, предприниматели могли оспорить размер этого возмещения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От третьего лица в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения интересов третьих лиц, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Из смысла указанных выше статей АПК РФ следует, что конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суду достаточно установить наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований, предполагаемого права заявителя и его возможное нарушение. Как следует из материалов дела, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия оспариваемых актов приведет к убыткам, сделает невозможным продолжение предпринимательской деятельности, а также значительно затруднит в дальнейшем исполнение решения суда, а также повлечет за собой неблагоприятные последствия, напрямую вытекающие из существа оспариваемых актов.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание недействительным приказа от 24.04.2018 N 105, вынесенного Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции преследовал цель уменьшения негативных последствий действия оспариваемого акта, а также недопущения возможных затруднений исполнения или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого приказа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, учитывая доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о приостановлении действия приказа, суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер согласуется с выводами судов по аналогичным делам N N А45-9723/2017, А45-25468/2016, А45-26059, А45-26060/2016.

Суд пришел к верному выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя. При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 255 от 20.07.2017.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 по делу N А53-23456/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газнефтесервис" (ОГРН 1063453030288, ИНН 3407009122) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 255 от 20.07.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова