Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-13519/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-25438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

до перерыва: Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, лично, паспорт,

после перерыва: Грабалина Евгения Александровича, лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Милаушы Ильдусовны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N А65-25438/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по иску Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, г. Казань, к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево, о взыскании 240 387 руб. 55 коп. убытков, с привлечением Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании 1 777 600 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 г. Гильмутдинова Милауша Ильдусовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево, о взыскании 240387 руб. 55 коп. убытков.

01.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан определил привлечь Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в размере 1777600 руб.; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по делу N А65-25438/2016 с Грабалина Евгения Александровича (ответчик) в пользу Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны (истец) взыскано 240387 руб. 55 коп. убытков, в пользу Кашипова Рустема Рафисовича (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) взыскано 1777600 руб. убытков.

21.06.2017 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2017 отказано в удовлетворении данного заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018, определение Арбитражного суда Республики Татарстан 30.10.2017 отменено, заявление Грабалина Е.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 г. по делу N А65-25438/2016 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2018 г. отказано в удовлетворении искового заявления Гильмутдиновой Милауши Ильдусовны, г.Казань, к Грабалину Евгению Александровичу, г. Лаишево, о взыскании 240387 руб. 55 коп. убытков. Отказано в удовлетворении требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, о взыскании 1777600 руб. убытков. Взыскано с Кашипова Рустема Рафисовича, г. Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30776 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гильмутдинова М.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что конкурсный управляющий обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 11 октября 2018 года объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 16 октября 2018 года.

В суде апелляционной инстанции Гильмутдинова М.И. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Грабалин Е.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. по делу N А65- 2701/2009 открытое акционерное общество "Завод ячеистых бетонов", г. Набережные Челны, (ИНН 1650003963, ОГРН 1031616005882) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Соколова С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. конкурсным управляющим утвержден Грабалин Е.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2015 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 по делу N А65-2701/2009 частично удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А., выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не обращении (несвоевременном обращении) в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на сумму 2040520 руб.; привлечении ООО"Антикризисный институт "Ак Барс" по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 г. на оказание юридических услуг, расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста по договору N 005-12/Ю от 03.09.2012 г. в размере 493500 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Кашипова Р.Р. по договору N 1 от 17.07.2012 г. в размере 185533 руб. 95 коп.; расходовании средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченного специалиста Яндраловой Н.А. по договору от 02.07.2012 г. в размере 791000 руб.; расходовании средств конкурсной массы на оплату транспортных расходов конкурсного управляющего (аренда и ремонт автомобиля, ГСМ) в размере 704671 руб., командировочных расходов конкурсного управляющего в размере 48632 руб.

Судом были признаны незаконными действия ответчика в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по расходованию денежных средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов на сумму 2223336 руб. 95 коп. и превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в сумму 2040520 руб. Сумма превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов включает в себя расходы на оплату услуг специалистов, привлечение которых было признано необоснованным.

Соответственно, размер необоснованно израсходованных средств из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, транспортных и командировочных расходов составляет 2223336 руб. 95 коп.

Гильмутдинова М.И., предъявляя требования о взыскании убытков в связи с неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей указывает, что у должника имелись неисполненные перед истцом обязательства в общей сумме 240387 руб. 55 коп., подтвержденные кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33- 15558/2011, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011, определением Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-478/12.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2013 установлена следующая очередность удовлетворения текущих требований Гильмутдиновой М.И.:

требование, возникшее из трудового договора от 01.04.2009 г. и установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу N 33-13203/2011, в размере 29 288 руб. 78 коп., а также требование, возникшее из трудового договора от 30.04.2010 г. и установленное определением Набережночелнинского городского от 16.01.2013 г. по делу 2-478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. - в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности;

требование, возникшее из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. и установленное кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу N 33-15558/2011 - в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Кроме того, в соответствии с соглашениями от 22.05.2012, заключенными между должником в лице конкурсного управляющего и Хузиным И.Г., должник обязался возвратить последнему денежные средства в общей сумме 1777600 руб. в связи с расторжением соглашений об уступки права требования N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 28.01.2010 и возвратом в конкурную массу недвижимого имущества.

Впоследствии Хузин И.Г. уступил право требования к должнику Пичуриной И.В. на основании договоров N 22, N 23, N 24, N 25, N 26 от 22.05.2012.

06.06.2012 на расчетный счет должника были выставлены платежные требования Пичуриной И.В. по вышеуказанным обязательствам должника.

В последующем вышеуказанные права требования к должнику на сумму 1777600 руб. Пичуриной И.В. уступлены третьему лицу Кашипову Р.Р. на основании договоров N 22/2015, N 23/2015, N 24/2015, N 25/2015, N 26/2015 от 17.12.2015. и отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от31.10.2016 по делу N А65-12481/2016 удовлетворены исковые требования ФНС России, с ответчика в пользу ФНС России взысканы убытки в сумме 2223336 руб. 95 коп., а именно в размере имевшихся у должника денежных средств.

В то же время, ответчиком на основании определения Арбитражного суда республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-2701/2009 получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3396994 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 отменены указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу N А65-2701/2009 в части утверждения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3396994 руб. и взыскания с должника в пользу Грабалина Е.А. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3396994 руб.; обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2016 по делу N А65-2701/2009 Грабалину Е.А. утверждена сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 1105725 руб. 12 коп., в его пользу с должника взыскана данная сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данный судебный акт оставлен без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.10.2016 и округа от 27.12.2016.

Однако, определением Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782 указанные судебные акты отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Грабалина Е.А. в размере 3396994 руб. 53 коп.

Истец считает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника подлежали выплате после погашения текущих платежей перед Гильмутдиновой М.И. и Кашиповым Р.Р., получение Грабалиным Е.А. процентов в нарушение установленного порядка повлекло причинение убытков истцу.

В соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела ответчиком на основании определения Арбитражного суда республики Татарстан от 16.12.2015 по делу N А65-2701/2009 получены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3396994 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 16.12.2015.

Данные проценты начислены и получены ответчиком за счет выручки от реализации предмета залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога. При этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах десяти или пяти процентов.

Согласно разъяснений, приведенным в абз. 2 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя", суд необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с п.1 ст. 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве. По смыслу названного Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организаторов торгов ит.п.)

Таким образом, по смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемых при удовлетворении залогового требования, может быть осуществлена только после погашения той части текущих платежей, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам п.2. ст. 138 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать, что по смыслу абз. 5 п.13.1 постановления Пленума от 25.12.2013 г. N 97 под текущими платежами, поименованными в приведенных выше нормах, не понимаются текущие платежи четвертой очереди (правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 17.02.2016 г. N 309-ЭС14-8685(3).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела установлено, что требование по текущим платежам истца и третьего лица к должнику, не связаны с реализацией заложенного имущества, относятся к четвертой очереди текущих платежей, поэтому ответчиком правомерно получено вознаграждение в виде процентов за счет выручки от реализации предмета залога, и не привело к причинению убытков истцу и третьему лицу.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. по делу N А65-25438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило