Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 15АП-14945/18

город Ростов-на-Дону

22 октября 2018 г.

дело N А53-14279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 17/07/2018 Колтунова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-14279/2018 по заявлению Орлова Андрей Валерьевича,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Андрей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области по невнесению соответствующей записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича; обязать сотрудников Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области внести соответствующую запись в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу NА53-15678/2015 - о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича с 26.06.2017 года.

Заявление мотивировано тем, что в связи с заключением мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Орлова Андрея Валерьевича на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 подлежат применению положения статьи 56 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым, с учетом пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве, установлено прекращение всех ограничений с даты прекращения производства по делу о банкротстве. При этом на прекращение действий всех ограничений в соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве было указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015.

По мнению заявителя, доводы налогового органа, изложенные в письме N 11-11/00430 от 08.02.2018, со ссылкой на пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве, о том, что в течение пяти лет с даты завершения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры (реализации имущества) он не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, являются необоснованными, так как в данном случае производство по делу было прекращено в связи с заключением мирового соглашения. При этом заявитель указывает, что мировое соглашение является отдельной процедурой в деле о банкротстве, что следует из содержания статьи 213.2 Закона о банкротстве, следовательно, производство по делу о банкротстве Орлова Андрея Валерьевича было прекращено не в ходе процедуры реализации имущества. Таким образом, по мнению заявителя, положения пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве в данном случае не применимы.

Также заявитель обращает внимание, что в данном случае его требования направлены не на аннулирование ранее внесенной записи о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом, а на внесение записи о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-14279/2018 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что статья 56 Закона о банкротстве содержит общие положения и в данном случае подлежит применению с учетом особенностей категории должника. Так как пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве устанавливает особенности прекращения производства по делу при банкротстве индивидуального предпринимателя, то в настоящем случае именно эти положения подлежат применению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлов Андрей Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки определению Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2018 по делу N А53-15678/2015, которым указано на прекращение действия всех ограничений в соответствии со статьей 56 Закон о банкротстве. Тем самым, применения данной нормы права является необходимым в силу преюдициальности судебного акта. При этом необходимость применения данной нормы права была разъяснена судом в определении от 29.06.2018 по делу N А53-15678/2015, которым также указано, что в случае отказа государственных органов в восстановлении статуса Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя является основанием для обжалования таких действий.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что в соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве мировое соглашение является отдельной процедурой, в связи с чем, положения пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве случае не применимы.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции также не учел имеющуюся практику арбитражных судов, которым сделан вывод, что после прекращения производства по делу о банкротстве должник продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами вне рамок дела о банкротстве. Кроме того податель жалобы обращает внимание на положения пункта 3 статьи 159 Закона о банкротстве, которыми установлено, что в случае утверждения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, с даты его утверждения решение арбитражного суда о признании должника банкротом не подлежит дальнейшему исполнению. Заявитель также ссылается на неправомерность выводов суда о том, что исключение отдельных сведений из ЕГРИП, равно как и внесение новых записей в ЕГРИП на основании судебного акта иным способом, нежели связанным с признанием недействительных ранее записей, действующим законодательством не предусмотрено. Податель жалобы ссылается на нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что в случае нарушения или ограничения прав и законных интересов государственный орган обязан устранить такое ограничение, даже если конкретные действия, необходимые для такого устранения нарушений, законом не определены.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области возражала против доводов заявителя, указала на обоснованность выводов суда первой инстанции, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе от Орлова Андрея Валерьевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма китайского контрагента от 12.10.2018, с которым был заключен контракт на поставку латунных фитингов от 15.05.2017 на сумму 20 000 000 долларов США, положенный в основу исполнимости заключенного мирового соглашения.

В обоснование невозможности представить письмо производителя в суд первой инстанции Орлов Андрей Валерьевич указал, что оно было получено им только 12.10.2018.

Суд протокольным определением отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив причины невозможности представления письма производителя в ходе производства по делу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает их неуважительными.

Как следует из текста данного письма, контракт был заключен предпринимателем Орловым А.В. 15.05.2017, то есть, до обращения в суд с настоящим заявлением и вынесения обжалуемого судебного акта.

Более того, указанная незаверенная копия письма о заключенном предпринимателем с иностранным контрагентом контракта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что копия указанного письма от 12.10.2018 поступила в суд по электронной почте, то заявителю не возвращается.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2018, представитель Орлова Андрея Валерьевича пояснил правовую позицию по спору, просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2018.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в судебном заседании поддержал ранее заявленную правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что Межрайонной ИФНС России N 8 по Владимирской области в ЕГРИП внесена запись ГРН 309333807500045 от 16.03.2009 о государственной регистрации физического лица Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 по делу N А53-15678/2015 требования о признании индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании поступившего в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015 о признании Орлова Андрея Валерьевича банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), запись ГРН 416619601175008 от 31.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2017 по делу N А53-15678/2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Орлова Андрея Валерьевича прекращено.

Вместе с тем, поскольку после получения указанного определения инспекцией не было осуществлено действий по признанию недействительной или отмене ранее внесенной записи о признании индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича банкротом и прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Орлов А.В. обратился в Управление ФНС России по Ростовской области с жалобой на бездействие сотрудников Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области (т. 1, л.д. 19-20).

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Ростовской области письмом от 08.02.2018 N 11-11/00430 отказало в ее удовлетворении, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве. Также налоговый орган указал, что аннулирование регистрирующим органом записи о признании индивидуального предпринимателя банкротом налагает на него дополнительные обязанности по совершению им, как предпринимателем, определенных действий и начислению определенных обязательных платежей (т. 1 л. д. 22-24).

Не согласившись с указанными выводами, полагая бездействие Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области незаконными, Орлов Андрей Валерьевич обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями федеральных законов, регулирующих вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае заключения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 стать 57 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Иное установлено положениями параграфа 2 Закона о банкротстве (статьи 214-216), устанавливающем специальные нормы права, подлежащие применению в рамках дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве, установлено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данным параграфом.

В силу пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, которые являются специальными нормами права, установлены иные последствия прекращения производства по делу о банкротстве, нежели статьей 56 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае с даты принятия определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-15678/2015 применяются последствия, предусмотренные статьей 56 Закона о банкротстве, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, признал обоснованным ссылку должника на контракт от 15.05.2017 на поставку латунных фитингов на сумму 20 000 000 долларов США, несмотря на то, что данный контракт был заключен после признания индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Валерьевича банкротом, введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 по делу N А53-15678/2015) и прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП 416619601175008 от 31.05.2016).

Наличие в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-15678/2015 указания на применение последствий статьи 56 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, не подлежит распространению на ограничения в части регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при этом данный вывод не противоречит требованиям обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, так как ограничения, связанные с признанием должника банкротом могут распространяться на иные отношения. Более того, резолютивная часть данного определения не содержит выводов о необходимости восстановления статуса индивидуального предпринимателя Орлова А.В.

Таким образом, указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-15678/2015 на применение последствий, предусмотренных статьей 56 Закона о банкротстве, не противоречит выводам о невозможности осуществлять регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента прекращения производства по делу в ходе процедуры реализации имущества в силу пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве. Правовые выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 о прекращении производства по делу, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что в определении Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-15678/2015, которым заявителю отказано в разъяснении судебного акта, разъяснено, что отказ государственных органов в восстановлении статуса Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя может являться основанием для обжалования такого отказа, поскольку это само по себе не означает того, что такой отказ заведомо является незаконным.

Возможность обжалования отказа государственного органа является правом Орлова Андрея Валерьевича, возможность реализации которого предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализуя право судебной защиты своих гражданских прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) Орлов Андрей Валерьевич обратился с настоящим заявлением по правилам подведомственности в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым положения пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве не подлежат применению в данном случае, так как мировое соглашение является отдельной процедурой, также подлежат отклонению, так как нормы главы VIII Закона о банкротстве (статьи 150-167), устанавливающие положения о заключении мирового соглашения прямо указывают, что мировое соглашение может быть заключено, в частности, в ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Так, пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Отдельно также установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе каждой из процедур, применяемых в деле о банкротстве (статьи 151-154), в частности, статьей 154 установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

Совокупное толкование изложенных выше норм права свидетельствует о том, что заключение мирового соглашения осуществляется в рамках конкретной процедуры, соответственно последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения также подлежат применению в зависимости от того, в ходе какой процедуры мировое соглашение было заключено.

Изложенный правовой подход не противоречит положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве, которые выделяют мировое соглашение в качестве отдельное процедуры.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 216 Закона о банкротстве, устанавливающий, что индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, не может быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение пяти лет с момента завершения процедуры реализации имущества гражданина или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры, также может применяться и в случае заключения мирового соглашения, учитывая, что в рассматриваемом случае заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для восстановления статуса Орлова Андрея Валерьевича в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с ограничениями, установленными пунктом 2 статьи 216 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также, в обоснование отказа в удовлетворении заявления Орлова Андрея Валерьевича, указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает такой возможности, изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-вятского округа от 28.12.2016 по делу N А11-4489/2015, от 17.05.2016 по делу N А11-11582/2014, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А21-5249/2016.

Ссылаясь на эти же постановления в обоснование заявленных доводов, податель апелляционной жалобы не учитывает, что удовлетворяя требования заявителя по делу N А11-4489/2015, по делу N А11-11582/2014, суды исходили из того, что признание недействительными записей о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с заключением мирового соглашения нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в таком случае на него неправомерно возлагаются обязанности по уплате обязательных платежей за прошедшие периоды.

При этом отсутствие возможности восстановления статуса индивидуального предпринимателя за прошедший период обусловлено положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), а также Порядком ведения единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.10.2017 N 165н) (далее - Порядок N 165н).

В частности, положения указанных нормативно-правовых актов в принципе не предусматривают возможность внесения записи о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя, либо записи, содержащей сведения о

На основании пункта 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ ЕГРИП содержит сведения о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРИП содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе:

а) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество на русском языке (для иностранных граждан и лиц без гражданства такие сведения дополнительно указываются с помощью букв латинского алфавита на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации);

б) пол;

в) дата и место рождения;

г) гражданство (при отсутствии у индивидуального предпринимателя гражданства указывается: "лицо без гражданства");

д) место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства));

д.1) адрес электронной почты индивидуального предпринимателя (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации);

е) данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - основной документ) (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации);

ж) вид и данные документа, установленного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином);

з) вид и данные документа, предусмотренного федеральным законом или признаваемого в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства (в случае, если индивидуальный предприниматель является лицом без гражданства);

и) вид, данные и срок действия документа, подтверждающего право индивидуального предпринимателя временно или постоянно проживать в Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является иностранным гражданином или лицом без гражданства);

к) дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации;

л) дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (по заявлению, либо в связи со смертью, либо в связи с принятием судом решения о признании несостоятельным (банкротом) или о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке, либо в связи с вступлением в силу приговора суда, которым назначено наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на определенный срок, либо в связи с аннулированием документа, подтверждающего право временно или постоянно проживать в Российской Федерации, или окончанием срока действия указанного документа);

м) сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем;

н) идентификационный номер налогоплательщика, дата постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе;

о) коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности;

п) номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в качестве страхователя:

в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации;

в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приведенный выше перечень сведений, подлежащих включению в ЕГРИП, является закрытым и не предусматривает возможности включения сведении о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя прошедшей датой.

Порядком N 165н также не предусмотрена возможность внесения в ЕГРИП каких-либо сведений прошедшей датой. В частности, пунктом 3 Порядка N 165н установлено, что ГРН записи, вносимой в ЕГРИП, состоит из 15 знаков, которые расположены в следующей последовательности:

С Г Г К К Х Х Х Х Х Х Х Х Х Ч

При этом

С (1-й знак) - признак отнесения ГРН записи:

к ОГРН - 1, 5;

к ОГРНИП - 3;

к ГРН - 2, 6, 7, 8, 9 (для ЕГРЮЛ), 4 (для ЕГРИП);

ГГ (2-й, 3-й знаки) - две последние цифры года внесения записи;

КК (4-й, 5-й знаки) - кодовое обозначение субъекта Российской Федерации, установленное ФНС России в соответствии с федеративным устройством Российской Федерации, определенным статьей 65 Конституции Российской Федерации;

ХХХХХХХХХ (с 6-го по 14-й знак для ЕГРИП) - номер записи, внесенной соответственно в ЕГРЮЛ либо ЕГРИП в течение года;

Ч (13-й знак для ЕГРЮЛ либо 15-й знак для ЕГРИП) - контрольное число: младший разряд остатка от деления предыдущего соответственно 12-значного числа на 11 (для ЕГРЮЛ) либо 14-значного числа на 13 (для ЕГРИП).

Таким образом, предусмотренный механизм защиты прав на прошедшие периоды не распространяется, так как с указанием сведений прошедшей датой 2017 года будет присвоен регистрационный номер 2018 года, что является прямым противоречием порядка осуществления государственной регистрации.

Изложенная выше правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2016 по делу N А53-18610/2015.

С учетом чего, приобретение статуса индивидуального предпринимателя возможно либо посредством признания недействительной записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо внесения новой записи о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Соответственно, требование заявителя о восстановлении статуса индивидуального предпринимателя с 26.06.2017 в любом случае удовлетворению не подлежит.

При этом законность и обоснованность внесения записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Орловым Андреем Валерьевичем не оспаривается. Сведений о том, что Орлов Андрей Валереьвич обращался после прекращения производства по делу о банкротстве с заявлением о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя также не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области соответствуют закону, а выбранный Орловым Андреем Валерьевичем способ защиты прав предполагает нарушение настоящего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

При этом доводы апелляционной жалобы, согласно которым бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области нарушают права и законные интересы кредиторов Орлова Андрея Валерьевича, поскольку без статуса индивидуального предпринимателя заключенное мировое соглашение не может быть исполнено, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как относятся к вопросам исполнимости мирового соглашения, подлежащему рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 по делу N А53-14279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева