Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-11620/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А75-10550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11620/2018) конкурсного управляющего акционерного общества "ГРУППА Е4" Вышегородцева Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества "ГРУППА Е4" (ИНН 7720554943, ОГРН 1067746688008) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 178 688 руб. 61 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (ИНН 8622008948, ОГРН 1038600300507),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" (далее по тексту - ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Совин Александр Аркадьевич с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 Совин Александр Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Николай Иванович с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

15.02.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи поступило заявление акционерного общества "ГРУППА Е4" (далее по тексту - АО "ГРУППА Е4", заявитель, податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" задолженности в размере 28 178 688 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 в удовлетворении требований АО "ГРУППА Е4" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ГРУППА Е4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование АО "ГРУППА Е4" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" задолженности в размере 28 178 688 руб. 61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно отказано в удовлетворении требования по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2018 по делу N А75-10550/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное кредитором требование основано на судебном акте о признании недействительной сделкой проведение 05.11.2014 зачета встречных однородных требований (в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4" N А40-171885/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) по делу N А40-171885/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, признан недействительным зачет встречных требований, оформленный АО "Группа Е4" уведомлением о зачете от 05.11.2014 N АА/2138, и применены последствия недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" перед ОАО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 руб. в том числе: обязательств по оплате стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов и стоимости давальческих материалов в общем размере 18 723 651,39 руб.; обязательства по оплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей в размере 58 323 891,81 руб. частично в размере 9 455 037,22 руб.;

восстановления задолженности АО "Группа Е4" перед ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" в сумме 28 178 688,61 руб., из которых: 3 227 277,53 рублей, в том числе НДС 18% по Договору N 2011-325-ОСН (1 537 277,53 руб. в том числе НДС 18% - оплата за выполненные работы согласно актам выполненных работ формы КС-2 N 4, 5 от 31.08.2012, КС-3 N 4 от 31.08.2012, 1 690 000 руб., в том числе НДС 18%-Гарантийные удержания); 11 717 704,21 руб., в том числе НДС 18% по Договору N 173-10 (Гарантийные удержания); - 4 733 706,87 руб., в том числе НДС 18% по Договору N 233-09 (Гарантийные удержания); - 8 500 000 руб., в том числе НДС 18% по Договору N 140-10 (Гарантийные удержания).

Полагая, что указанным судебным актом восстановлена задолженность ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" перед АО "Группа Е4" в размере 28 178 688,61 руб., податель жалобы обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) дано разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) по делу N А40-171885/2014 об оспаривании сделки вступило в законную силу 17.07.2018.

Заявление АО "ГРУППА Е4" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" задолженности в размере 28 178 688 руб. 61 коп. поступило Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры посредством электронной связи 15.02.2018.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование АО "ГРУППА Е4" к ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" в сумме 28 178 688 руб. 61 коп. заявлено в срок, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Далее суд первой инстанции указывает на то, что Акт зачета датирован 05.11.2014, с настоящим требованием заявитель обратился только в феврале 2018 года, т.е. по истечении трехлетнего срока как с момента образования задолженности, так и с даты произведения зачета встречных требований (последнее определяет пропуск срока исковой давности).

При этом, как отмечает суд первой инстанции, в соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВС-6445/10 от 24.05.2010 предусмотренная в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 возможность предъявления кредитором требования о включении в реестр после вступления в законную силу судебного акта, которым сделки отступного и зачета признаны недействительными не влияет на течение срока исковой давности по спорному обязательству и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанным выводом.

Так, пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку о восстановлении задолженности в заявленном размере кредитору стало известно лишь с момента оглашения резолютивной части судебного акта, которым сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности (07.02.2018), а с требованием кредитор обратился 15.02.2018, то срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

Между тем, повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного АО "ГРУППА Е4" требования в реестр требований кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ".

Требования заявителя основаны на задолженности в размере 1 449 639 руб. 59 коп. за потребленные топливно-энергетические ресурсы за период декабрь 2012 года - август 2013 года, в размере 9 455 037 руб. 22 коп. стоимости материалов, поставленных согласно писем в период 22.01.2013 - 17.10.2013.

Как верно отметил суд первой инстанции относительно суммы задолженности в размере 17 274 011 руб. 80 коп. первичные документы не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование наличия задолженности АО "ГРУППА Е4" ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-171885/2014).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанным судебным актом восстановлено лишь право требования о взыскании задолженности в сумме 28 178 688 руб. 61 коп. как кредитора к должнику, так и должника к кредитору, поскольку предметом рассмотрения в рамках обособленного спора являлась сделка - уведомление о зачете от 05.11.2014 N АА/2138, основания возникновения обязательств судом не устанавливались.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором в подтверждение наличия задолженности ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ" перед АО "ГРУППА Е4", возникшей из договоров N 118-09 от 28.10.2009, N 2011-325-ОСН от 15.12.2010, N 2011-196-ОСН от 21.04.2011, N 173-10 от 14.07.2010, N 233-09 от 30.12.2009, N 140-10 от 25.03.2010, в материалы дела первичные доказательства не представлены.

На основании чего не имеется оснований для признания заявленного АО "ГРУППА Е4" требования обоснованным и установления его в реестр требований кредиторов ООО "ЮГОРСКРЕМСТРОЙГАЗ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "ГРУППА Е4" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2018 года по делу N А75-10550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова