г. Томск |
|
22 октября 2018 г. |
Дело N А45-28835/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей Е.И. Захарчука, Л.А. Колупаевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества строительная компания "Афина Паллада" (N 07АП-9078/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" о взыскании судебных расходов (судья И.В. Нефедченко) по делу N А45-28835/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (660133, г Красноярск, ул. Краснодарская, 40-а, стр. 1, ОГРН 1072468011978, ИНН 2465200920)
к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (630106, г Новосибирск, ул. Громова, 17/2, ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461)
о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631,45 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЛ" (далее - ООО "ИНТЕГРАЛ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу строительная компания "Афина Паллада" (далее - АО СК "Афина Паллада") о взыскании 4 560 549 руб. основного долга, 4 309 631,45 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств.
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.
23.05.2018 в материалы дела поступило заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании с АО СК "Афина Паллада" судебных расходов в сумме 47 412,96 руб.
Определением арбитражного суда от 01.08.2018 (резолютивная часть объявлена от 30.07.2018) заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" удовлетворено частично, в сумме 24 412,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда, АО СК "Афина Паллада" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение - отказать ООО "ИНТЕГРАЛ" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что услуги исполнителя, оказанные заказчику по представлению его интересов в деле N А45-28835/2017 и плата за эти услуги включена в абонентскую плату, и потому она не подлежит взысканию с ответчика в силу того, что оплата за услуги оказанные стороной по абонентскому договору не являются расходами, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны. В договоре, который предоставлен суду размер оплаты услуг (вознаграждения) исполнителя сторонами не указан и не согласован иным образом в каких-либо приложениях к нему, что указывает на его недействительность (ничтожность). Приходный кассовый ордер заполнен с нарушениями действующих правил его заполнения. Суд необоснованно и ошибочно, ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств, в котором ответчик просил суд запросить у Портнова А.А. копию его трудовой книжки. Тем самым, ответчик был лишен возможности доказать, что Портнов А.А. является штатным работником ООО "ИНТЕГРАЛ".
Кроме того, ответчиком заявлено об истребовании у истца платежных поручений, акта выполненных работ, выписки из кассовой книги ООО "ИНТЕГРАЛ", штатное расписание ООО "ИНТЕГРАЛ".
Данное ходатайство заявлялось ответчиком, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и было отклонено.
Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.ч. 1, 4, 6, 7 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, о чем выносится определение.
Таким образом, предоставление доказательств арбитражному суду сторонами по делу является правом сторон, истребование судом доказательств у стороны по делу ст.66 АПК РФ не предусмотрено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, лежит на самом ответчике. К тому же, истребование судом доказательств от стороны по делу, в данном случае с истца, нарушит принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.
ООО "ИНТЕГРАЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании ч. 3 ст. 156 апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.
Удовлетворяя заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" частично, суд первой инстанции исходил из принципа разумности с учетом категории спора, объема подготовленных исполнителем документов, участия представителя истца в судебном заседании.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Обращаясь в суд с заявлением, ООО "ИНТЕГРАЛ" в обоснование размера судебных расходов представило: договор абонентского юридического обслуживания N от 01.01.2016, расходные кассовые ордера N 15 от 22.10.2017 и N21 от 22.11.2017 на общую сумму 47 412,96 руб.
Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг истцу и подтверждение произведенной оплаты.
В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст.101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, участие представителя истца в судебном заседании 31.10.2017.
Исследовав условия договоров, услуги, оказанные исполнителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании судебных расходов в сумме 24 412,96 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления; 10 000 руб. за участие в судебном заседании 31.10.2017; 5 000 руб. за составление возражений на отзыв ответчика; 2 037,96 руб. за перелет к месту судебного разбирательства; 2 375 руб. за проживание представителя.
Факт перелета представителя и его проживание подтверждается квитанцией из отеля и электронным билетом.
Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в размере 24 412,96 руб., соответствуют ст. 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителей, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги исполнителя, оказанные заказчику по представлению его интересов в деле N А45-28835/2017 и плата за эти услуги, включена в абонентскую плату и не подлежат возмещению ответчиком, подлежит отклонению.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако с учетом процессуальных правил распределения судебных расходов размер последних должен быть определим в соответствии с условиями достигнутых соглашений между заказчиком и исполнителем, кроме того, должна быть обоснована связь понесенных расходов в конкретном размере с конкретным судебным делом.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Имеющиеся в деле документы подтверждают несение истцом судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО "ИНТЕГРАЛ" о взыскании судебных расходов.
Утверждение ответчика о том, что представленные расчетные кассовые ордера (РКО) являются недопустимыми доказательствами, ввиду их несоответствия установленному порядку и форме заполнения и не могут подтверждать факт получения денежных средств от истца, нельзя признать обоснованным.
Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоответствия в заполнении РКО правилам бухгалтерского учета не является доказательством отсутствия фактической оплаты между сторонами по сделке и не умоляет факта наличия отношений между сторонами по гражданско-правовой сделке.
Принимая во внимание указанное выше, доводы подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2018 по делу N А45-28835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий |
И.И. Терехина |
Судьи |
Е.И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-28835/2017
Истец: ООО "ИНТЕГРАЛ", ООО Представитель "ИНТЕГРАЛ" Портнов А.А.
Ответчик: АО Конкурсный управляющий СК "Афина Паллада" Струкова Т.В., АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АФИНА ПАЛЛАДА"
Третье лицо: ИФНС по Кировскому району
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3521/20
13.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9078/18
23.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9078/18
22.04.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1296/19
20.03.2019 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1296/19
22.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9078/18
24.11.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-28835/17