Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 13АП-24736/18

г. Санкт-Петербург

22 октября 2018 г.

Дело N А56-47847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Глазкова Е.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова С.И. по доверенности от 12.03.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24736/2018) ЗАО "Стремберг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-47847/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Стремберг"

к ООО "Гласкек Санкт-Петербург"

3-е лицо: ООО "Спектр Фасадов"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - истец, ЗАО "Стремберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" (далее - ООО "Гласкек Санкт-Петербург") с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований 6703575 рублей 39 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения от 29.06.2009 N 01/06-2009.

В свою очередь, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" заявило встречный иск о взыскании 400 000 рублей задолженности по договору, 149 830 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спектр Фасадов" (далее - третье лицо, ООО "Спектр Фасадов").

Решением от 21.07.2017 суд взыскал с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Стремберг" 5 680 949 рублей убытков, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначальных исковых требований отказал. По встречному иску суд взыскал с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 145 000 рублей задолженности, 3 691 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2017 решение изменено в части взыскания по первоначальному иску: с ООО "Гласкек Санкт- Петербург" в пользу ЗАО "Стремберг" взыскано 343 792 рубля 01 копейка убытков, а также 2899 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" взыскано 36 518 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А56-47847/2016 изменены. По первоначальному иску взыскано с ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в пользу ЗАО "Стремберг" 1 124 036 рублей 30 копеек убытков и 9 476 рублей 78 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску взыскано с ЗАО "Стремберг" в пользу ООО "Гласкек Санкт-Петербург" 145 000 рублей задолженности, 3691 рубль государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам. С ООО "Гласкек Санкт- Петербург" в пользу ЗАО "Стремберг" взыскано 984 822 рубля 08 копеек. С ЗАО "Стремберг" в доход федерального бюджета взыскано 36 518 рублей государственной пошлины по иску.

От ООО "Гласкек Санкт-Петербург" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов: решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 по делу N А56-47847/2016 сроком до 31.12.2018.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

По решениям налогового органа о взыскании на счета ООО "Гласкек Санкт-Петербург" выставлены инкассовые поручения на общую сумму более 350 млн рублей, что делает невозможным какие-либо оплаты о счетов ООО "Гласкек Санкт-Петербург". Кроме того, у ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имеется значительная дебиторская задолженность на сумму 364 000 000 рублей и в настоящее время ООО "Гласкек Санкт-Петербург" ведет работу по возврату и взысканию данной дебиторской задолженности. После поступления денежных средств на счета ООО "Гласкек Санкт-Петербург" будет оплачена задолженность по настоящему делу. Предположительно, заявителю требуется время до конца 2018 года для взыскания денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом. Также заявитель указал, что ООО "Гласкек Санкт-Петербург" имеется с заказчиком договор строительного подряда на сумму около 1 миллиарда рублей, обеспечивающий пои его исполнении получение к 31.12.2018 выручки, достаточной для погашения всех требований ЗАО "Стремберг".

Определением суда от 13.08.2018 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-47847/2016 сроком до 31.12.2018.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Стремберг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ в качестве безусловных оснований для предоставления отсрочки.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" не предоставлена балансовая отчетность, которая бы однозначно доказывала отсутствие какого-либо имущества, находящегося в собственности у должника. Выписки из лицевых счетов, копии инкассовых поручений, в том числе выписка о судебных делах, в которых ответчик выступает на стороне взыскателя задолженности, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения. Ссылка должника на контракт N 16003 от 10.03.2016 не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, поступающие как плата за выполнение работ, пойдут на погашение долга перед ЗАО "Стремберг", графика погашения долга ответчиком не представлено, доказательств, подтверждающих частичное исполнение судебного акта, а также действия ответчика, направленные на добровольное погашение задолженности, в материалах дела не имеется.

Заявитель полагает, что для исполнения решения суда ответчик не лишен возможности поиска источников финансирования за счет кредитных учреждений. Каких-либо доказательств поиска денежных средств для погашения долга перед взыскателем ответчиком в материалы дела не представлено.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

11.10.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения, апелляционный суд считает правильными изложенные в обжалуемом определении суда выводы, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав приведенные должником доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, указав, что рассрочка исполнения решения суда до предложенного должником срока позволит ему не только продолжать обычную финансово-хозяйственную деятельность, но и обеспечить тем самым поступление денежных средств от контрагентов должника для целей погашения задолженности перед взыскателем, предоставил ответчику рассрочку исполнения решения. Судом учтено, что ответчиком представлены доказательства заключения договора субподряда на сумму 1 000 000 000 рублей (том 3, л.д. 100-349, том 4, л.д. 1-66), что позволит погасить задолженность перед истцом.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции не нарушен принцип обеспечения баланса интересов сторон при предоставлении отсрочки исполнения судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу N А56-47847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Е.Г. Глазков Я.Г. Смирнова