Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 12АП-12142/18

г. Саратов

23 октября 2018 г.

Дело N А12-30041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (ИНН 6102059364; ОГРН 1136181003892)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 (судья Санин А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (404121, Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина д.39Г/4, офис 5, ОГРН 1136181003892, ИНН 6102059364) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Зайчука Виктора Александровича - лично, паспорт обозревался; представителя Зайчука Виктора Александровича - Пономаренко В.Н., действующего на основании доверенности от 08.10.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" - Григорьева Л.Н., действующего на основании доверенности от 07.09.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" - Епифанова С.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

13.07.2017 года в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский Торговый Дом "Белшина"" (далее ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина") о признании общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" (далее ООО "Беларусь Шина", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 в удовлетворении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" о признании ООО "Беларусь Шина" несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 определение суда от 20.02.2018 отменено. Спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении, в отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" уточнило свои требования, просит включить в реестр требований кредиторов 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 в отношении ООО "Беларусь Шина" введена процедура наблюдения. Требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебные расходы, 2 047 679,3 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Беларусь Шина". Временным управляющим ООО "Беларусь Шина" утверждена Скрипко Елена Михайловна, являющаяся членом Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

ООО "Беларусь Шина" не согласилось с определением суда первой инстанции, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает на то, что: 1) судом, в нарушении пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательств; 2) судом проигнорированы новые заявления о зачетах встречных требований, сделанные ООО "Беларусь Шина" после направления апелляционным судом спора на новое рассмотрение, обоснованность которых в иных судебных спорах не проверялась; 3) в качестве временного управляющего судом утверждено некомпетентное, заинтересованное по отношению к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" лицо.

Представитель ООО "Беларусь Шина" с учетом письменных объяснений (выступлений) с приложенными документами, представитель единственного учредителя должника Зайчука В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт о признании требований ООО"Краснодарский Торговый Дом "Белшина" необоснованными и отказе в введении наблюдения.

Представитель ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем ООО "Беларусь Шина", представителем единственного участника должника Зайчук В.А. поданы заявления о фальсификации представленных ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" доказательств, а именно: товарной накладной N 1327 от 01.09.2015, товарной накладной N 1331 от 02.09.2015, акта зачета взаимных требований от 24.03.2015, акта зачета взаимных требований от 31.05.2015.

Для проверки заявлений о фальсификации ООО "Беларусь Шина", представитель единственного участника должника Зайчук В.А. просят назначить почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, вызвать свидетеля Пинчукова Вадима Владимировича.

Представитель ООО"Краснодарский Торговый Дом "Белшина" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности введения судом первой инстанции в отношении Должника процедуры наблюдения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, требования ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в размере 48 405 882,70 руб. основного долга, 321 268 руб. судебных расходов, 2 047 679,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 и N А12-17714/2017.

Сам факт взыскания с ООО "Беларусь Шина" указанной задолженности в судебном порядке должником не оспаривается.

Позиция ООО "Беларусь Шина", как при первом рассмотрении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", так после направления дела Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на новое рассмотрение, сводиться к доводу о погашении требований ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", подтверждённых указанными судебными актами, зачетом встречных однородных (денежных) требований ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

При первом рассмотрении заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о подтвержденности наличия встречных требований ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и возможности зачета, как основания прекращения обязательств ООО "Беларусь Шина" в порядке статьи 410 ГК РФ.

Отменяя определение суда от 20.02.2018 и направляя дело на новое рассмотрение, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2018 признал выводы суда первой инстанции ошибочными с учетом выводов вступивших в законную силу постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-17714/2017 о том, что указанные Должником конкретные встречные требования ООО "Беларусь Шина" уже были ранее заявлены к зачету в рамках актов зачета от 24.03.2015 и от 31.05.2015 и, следовательно, не могут повторно заявляться к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

При повторной проверке обоснованности заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", Должником вновь заявлено о зачете встречных требований, как основании прекращения обязательств по оплате задолженности, взысканной судебными актами по арбитражным делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 и N А12-17714/2017.

Отклоняя доводы ООО "Беларусь Шина", суд первой инстанции не отрицал саму по себе возможность проведения зачета на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), но пришел к выводу о ничтожности соответствующих заявлений ООО "Беларусь Шина" о зачетах ввиду фактического отсутствия встречных требований к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина".

При этом Арбитражный суд Волгоградской области исходил того, что: 1) обстоятельство отсутствия встречных требований, заявленных к зачету при первом рассмотрении, установлена постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в от 01.06.2018 в рамках настоящего дела с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А12-17714/2017; 2) наличие иных встречных требований ООО "Беларусь Шина" к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", которые могли бы быть приняты к зачету, документально не подтверждено, к заявлениям о зачетах или приложены документы, являющиеся копиями документов из настоящего дела, которые уже получили оценку, или вообще не приложено никаких документов.

В суде апелляционной инстанции ООО "Беларусь Шина" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии иных встречных требований Должника к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", которые могут быть предъявлены к зачету.

В своих письменных объяснениях N N 91,92,93,94,95 от 18.09.2018 ООО "Беларусь Шина" подробно, со ссылкой на различные основания возникновения прав требования (разовые договоры поставки, договоры хранения), повторно утверждает о наличии встречных требований, которыми могут быть полностью прекращены обязательства перед ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" в отношении задолженности, установленной судебными актами по делам NА32-37878/2016, NА32-45707/2016 и NА12-17714/2017.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Действительно, действующее законодательство и правоприменительная практика не содержат императивного запрета на проведение зачета встречных требований на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что в настоящем случае, вне зависимости от отсутствия запрета как такового, соответствующий зачет, против которого категорически возражает ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", произведен быть не может.

По общему правилу преференциальные сделки, согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, относятся к оспоримым.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, суд вправе не принимать во внимание действия по погашению требований заявителя по делу тогда, когда такое погашение в условиях очевидного отсутствия у Должника оборотных активов, достаточных для удовлетворения требований прочих кредиторов, направлено и может привести к причинению вреда последним. Аналогично и кредитор, которому очевидна ситуация с удовлетворением его требований преимущественно перед иными кредиторами с возможностью последующего оспаривания этой сделки, должен обладать правом в таком исключительном случае заявить отказ от принятия исполнения.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2018, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А12-12333/2018, на которые ссылается сам апеллянт, усматривается, что ООО "Беларусь Шина" была представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года с суммой налога к уплате в размере 20 960 715 руб., которая не уплачена, в связи с чем, приостановлены операции по счетам.

Согласно карточке настоящего дела в сервисе "Картотека арбитражных дел" ФНС России уже обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беларусь Шина", в том числе в отношении указанной суммы задолженности за 4 квартал 2016.

Имеются и иные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отклонение судом первой инстанции заявлений ООО "Беларусь Шина" о зачете.

В то же время, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с категоричным выводом суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Беларусь Шина" любых прав требования к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина", как сделанным преждевременно.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, за счет взыскания которой, возможно погашение требований конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" и ООО "Беларусь Шина" имелись длительные хозяйственные отношения в рамках различных договоров. В связи с этим, в случае наличия у ООО "Беларусь Шина" требований к ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" они могут быть заявлены в самостоятельном исковом порядке, в рамках которого судом и будет дана оценка их обоснованности и действительности с учетом ранее произведенных расчетов и зачетов. В случае удовлетворения таких требований, поступившие от взыскания денежные средства будут распределяться по правилам очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не приняты к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, а именно: товарной накладной N 1327 от 01.09.2015, товарной накладной N 1331 от 02.09.2015, акта зачета взаимных требований от 24.03.2015, акта зачета взаимных требований от 31.05.2015, а также отказано в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертизы данных документов, вызове свидетеля Пинчукова В.В., исходя из следующего.

Как следует из анализа судебных актов по делам N А32-37878/2016, N А32-45707/2016 и N А12-17714/2017, взыскание задолженности с ООО "Беларусь Шина" в пользу ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обоснованно неисполнением условий дополнительного соглашения от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378 в размере 100 495 939,90 руб., что Должником не оспаривается.

В связи с этим, заявления о фальсификации и ходатайства о проведении экспертиз, вызове свидетеля не могут повлиять на оценку обоснованность требований ООО "Краснодарский ТД "Белшина", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

При этом апелляционная коллегия отдельно отмечает, что как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-37878/2016 судом, в рамках проверки заявления ООО "Беларусь Шина" о фальсификации иных товарных накладных был установлен факт их подписания не Зайчуком В.А., а иным лицом, однако это не повлияло на итоговый вывод суда об обоснованности иска ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" с учетом обстоятельства признания ООО "Беларусь Шина" задолженности, основанной на этих товарных накладных, в соглашении от 01.12.2015 о погашении задолженности по договору поставки от 24.10.2013 N 378.

Относительно заявления о фальсификации актов зачета взаимных требований от 24.03.2015 и от 31.05.2015 апелляционная коллегия отмечает, что ранее аналогичное заявление уже делалось ООО "Беларусь Шина" в рамках арбитражного дела N А12-17714/2017, было рассмотрено, проверено и отклонено судом, что следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2018. В связи с этим, аналогичное заявление ООО "Беларусь Шина" в рамках настоящего дела направлено на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по иному делу.

Кроме того, следует учесть, что актам зачета от 24.03.2015 и от 31.05.2015 уже была дана оценка в рамках настоящего дела в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части признания заявления ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" обоснованным и введения в отношении ООО "Беларусь Шина" процедуры наблюдения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необходимости отмены определения в части утверждения временным управляющим должника Скрипко Е.М., что связано не с ошибочным применением судом норм права, а с отсутствием у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о наличии достаточных сомнений в беспристрастности и компетентности арбитражного управляющего.

Как следует из заявления об уточнении требований (том 22 л.д. 3) ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" изменило первоначальную кандидатуру управляющего на кандидатуру Скрипко Елены Михайловны, члена АУ СРО "Дело".

Утверждая Скрипко Е.М. суд первой инстанции, в соответствие с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, руководствовался информацией СРО о соответствии предложенной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции ООО "Беларусь Шина" представлены дополнительные документы, приобщенные к материалам дела, и сведения, вызывающие объективные сомнения в способности Скрипко Е.М. к незаинтересованному и компетентному ведению процедуры.

Так, представителем ООО "Краснодарский Торговый Дом "Белшина" при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, в том числе в суде апелляционной инстанции (перед направлением дела на новое рассмотрение) являлся Юркшат Александр Сергеевич (том 14 л.д. 3,4,7).

К материалам дела приобщен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.05.2018 в отношении Юркшат Александра Сергеевича и протокол судебного заседания от 27.03.2018.

Из приговора и протокола на основании собственных пояснений Скрипко Е.М. следует, что: 1) она является женой Юркшат А.С.; 2) она является безработной (что противоречит сведениям от СРО).

Кроме того, на прямой вопрос суда о том, известно ли Скрипко Е.М. как ведется процедура банкротства, она пояснила, что специалистом не является, но иногда помогает мужу - Юркшат А.С. (тоже арбитражный управляющий), например, может напечатать какой-нибудь документ - набрать текст.

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Вышеприведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает в качестве обстоятельств, вызывающих существенные и обоснованные сомнения в должной компетентности и независимости Скрипко А.М. как лица, утвержденного для выполнения полномочий временного управляющего должника.

В связи с этим, определение в данной части подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении временного управляющего должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая осуществление в отношении Должника процедуры наблюдения, стадию рассмотрения судом заявленных кредиторами требований, что может затруднить избрание кандидатуры на собрании кредиторов, а также учитывая прежние действия ООО "Краснодарский ТД "Белшина" по заявлению в качестве кандидатуры арбитражного управляющего Скрипко Е.М., суд первой инстанции не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, методом случайной выборки, что обеспечит проведение процедуры наблюдения независимым, незаинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле, арбитражным управляющим.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" Скрипко Елены Михайловны отменить.

Направить вопрос об утверждении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Беларусь Шина" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2018 года по делу N А12-30041/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова