Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 06АП-5254/18

г. Хабаровск

23 октября 2018 г.

А37-1242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой М.С.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области": Лаврова И.Е., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 17;

от ИП Московича В.Л.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Московича Валерия Львовича

на решение от 23.07.2018

по делу N А37-1242/2018

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Ладуха М.В.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области"

к индивидуальному предпринимателю Московичу Валерию Львовичу

о взыскании 1 346 193,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Магаданской области" (ОГРН 1124910008178, место нахождения: г. Магадан, далее - ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Московичу Валерию Львовичу (ОГРНИП 304491018700094, далее - ИП Москович В.Л.) о взыскании суммы пени (неустойки) в размере 1 346 215,60 руб., начисленной за период с 06.12.2017 по 27.04.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2017 N 0847100000317000051.

Решением от 23.07.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП Москович В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что акт перерасчета стоимости выполненных работ от 26.12.2017 не является актом приемки выполненных работ формы КС-2, в связи с чем не может подтверждать факт выполнения работ за пределами установленного контрактом срока.

Полагает, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о неоднократном волеизъявлении истца на продление сроков выполнения работ, в свою очередь, ответчик согласился продолжить выполнение работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о конклюдентных действиях сторон об изменении условий контракта о сроках выполнения работ.

Ссылается на представление истцом в материалы дела доказательств, не заверенных надлежащим образом, а также на не исследование судом доказательств по делу в ходе судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что акт пересчета стоимости выполненных работ от 26.12.2017 составлен истцом в ходе контрольных обмеров объемов выполненных работ, при которых было установлено, что работы выполнены подрядчиком на 66%. На указанный объем работ 26.12.2017 сторонами подписан также акт приемки выполненных работ формы КС-2. Представленные в дело претензии истца, уведомления являются доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора и не являются доказательством изменения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

В судебном заседании представитель ВГКУ ОВО ВНГ России по Магаданской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью участия в судебном заседании заявителя путем проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции, учитывая личность заявителя (является пенсионер по старости, имеющий хронические заболевания).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ИП Москович В.Л. ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд счел заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, о котором предприниматель уведомил апелляционную инстанцию в своей апелляционной жалобе.

При этом доводы предпринимателя достаточно полно и подробно изложены в апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд не обязывал сторон явкой, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а потому указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме того, ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание предпринимателя необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела отклонено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство об участии в последующем судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи также подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 06.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" (заказчик) и ИП Московичем В.Л. (подрядчик) заключен государственный контракт N 0847100000317000051 (ИКЗ: 171490911462049090100100170624120243), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" в соответствии с перечнем и в объеме, которые определены техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 4 328 250 руб.

Срок выполнения работ согласован пунктом 5.1 контракта: 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта.

Местом выполнения работ является г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39 А, ФГКУ "ОВО ВНГ России по Магаданской области" (пункт 5.2).

Порядок приемки выполненных работ комиссией заказчика предусмотрен пунктом 5.9 контракта.

Так, в соответствии с пунктом 5.9.1 контракта подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ в письменном виде и представляет отчетные документы комиссии заказчика (акты выполненных работ формы КС-2, подписанные акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоматериала, оформленный журнал производства работ, исполнительные схемы, рабочие чертежи, паспорта, товарные накладные и сертификаты о соответствии качества на используемый товар, документы, подтверждающие оплату за потребленную у заказчика воду и электричество).

Комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (пункт 5.9.2 контракта).

Пунктом 5.9.3 контракта предусмотрено, что в присутствии подрядчика комиссией заказчика осуществляется проверка фактически выполненных работ. При проверке измеряются длина, ширина, высота, глубина, диаметр, объем, площадь работ, представленных для приемки.

В случае, если при приемке выполненных работ комиссией заказчика выявлено, что количество или качество работ, а также товара, использованного для выполнения скрытых работ, не соответствует условиям контракта, результаты такой проверки вносятся в журнал производства работ с указанием выявленных недостатков и сроков устранения недостатков и являются основанием для отказа комиссии заказчика от подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.9.4 контракта).

Согласно пункту 5.12 контракта датой окончания работ является дата подписания заказчиком актов выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 календарных дней, начиная со дня ее получения.

Пунктом 11.10 установлено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 25.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами контракта.

При этом, согласно пункту 11.11 - окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта.

Объект передан подрядчику по акту приема-передачи от 07.10.2017 (т.1 л.д.л.д.119-120).

Письмом от 25.04.2018 подрядчик уведомил об окончании и готовности к приемке выполненных работ по контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 25.04.2017 N 1, акту о приемке выполненных работ от 28.04.20187 N 1 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме на сумму 4 328 250 руб. (т.1 л.д.л.д.98-118).

Между тем, подрядчик работы выполнил с нарушением установленного контракта срока.

Так, заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика уведомления и претензии о нарушении обязательств по контракту по факту отсутствия подрядчика на объекте ремонта, отсутствия необходимого строительного материала, в связи с чем работы фактически не выполнялись; выполнении работ с нарушением сроков, установленных контрактом (письма от 05.01.2018 исх. N 881/25-02, от 10.01.2018 исх. N 881/25-13, от 11.01.2018 исх. N 881/25-25, от 16.01.2018 исх. N 881/25-31, от 22.01.2018 исх. N 881/25-83, от 26.01.2018 исх. N 881/25-102, от 30.01.2018 исх. N 881/25-121, от 05.02.2018 исх. N 881/25-169 от 09.02.2018 исх. N 881/25-190, от 15.02.2018 исх. N 881/25-240, от 22.02.2018 исх. N 881/25-272, от 05.03.2018 исх.N 881/25-325, от 13.03.2018 исх. N 881/25-353, от 20.03.2018 исх. N 881/25-410, от 22.03.2018 исх. N 881/25-428, от 26.03.2018 исх. N 881/25-455).

Письмом от 07.05.2018 исх. N 881/25-677 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.12.2017 по 27.04.2018 в размере 1 346 193,96 руб. (т.2 л.д.л.д.49-52).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Контракт заключен в порядке положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий пункта 5.1 заключенного сторонами контракта, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть - до 05.12.2017 включительно.

Факт выполнения работ с нарушением сроков подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.04.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.04.2018 N 1.

Исходя из требований истца, период просрочки исполнения обязательства составил 143 дней, с 06.12.2017 по 27.04.2018. При этом, истец в период просрочки не включил день сдачи-приемки выполненных работ - 28.04.2018, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Начисление неустойки при просрочке исполнения обязательств подрядчиком предусмотрено пунктом 6.3.1 контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 6.3.1 контракта.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Аналогичный расчет приведен в пункте 6.3.1 контракта.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив неустойку, направил подрядчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, которая получена подрядчиком 07.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка на претензии (т.2 л.д.л.д.49-552).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.3.1 контракта, является правомерным.

По расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 06.12.2017 по 27.04.2018 (143 дня просрочки), рассчитанный в соответствии с пунктом 7 Правил N 1063, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 7,25 %, действующей в период вынесения решения, на сумму невыполненных работ - 4 328 250 руб., составил 1 346 215,60 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на необоснованное начисление неустойки на всю стоимость контракта, без учета объема выполненных работ, при этом акт перерасчета стоимости выполненных работ от 26.12.2017 не является актом приемки выполненных работ формы КС-2 и не подтверждает факт выполнения работ за пределами установленного контрактом срока.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ, по истечении установленных контрактом сроков выполнения работ, в целях контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ 25.12.2017 заказчиком выполнены контрольные обмеры объемов выполненных работ и составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ, которые на указанную дату были выполнены лишь на 66% на сумму 2 827 968,00 руб. (т.2 л.д.л.д.108-120).

При этом, стороны не отрицают, что 26.12.2017 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 в объеме 66% от объема, определенного контрактом.

Согласно пункту 6 постановления N 1063 расчет неустойки на цену контракта определяется по формуле П = (Ц - В) х С. При этом цену контракта (Ц) следует уменьшить на коэффициент В, который составляет стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемого на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что цена контракта может быть уменьшена на стоимость работ, выполненных именно в установленный срок.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по контракту в установленные контрактом сроки, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как не представлены доказательства частичного выполнения работ в сроки, установленные контрактом. Спорные работы, приняты по акту от 26.12.2017, то есть за пределами установленного контрактом срока выполнения работ - 05.12.2017.

В тоже время контракт не содержит условий о промежуточных сроках выполнения работ, а также не предусматривает его исполнения по частям и оплаты промежуточных этапов выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованном начислении неустойки на все стоимость, установленную контрактом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт перерасчета от 26.12.2017 не является доказательством выполнения работ, апелляционным судом не принимается, при установлении факта подписания акта о приемке выполненных работ от 26.12.2017,что не оспаривается сторонами.

Довод заявителя жалобы о том, что имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о неоднократном волеизъявлении истца на продление сроков выполнения работ, а также наличие в деле доказательств, свидетельствующих о конклюдентных действиях сторон об изменении условий контракта о сроках выполнения работ, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 ГК РФ, относятся к существенным условиям государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

По смыслу указанных норм и условий договора, изменение существенных условий контракта возможно путем подписания сторонами дополнительного соглашения к нему.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела письма заказчика (уведомления и претензии о нарушении обязательств по контракту), не изменили условия контракта, в том числе по срокам выполнения работ, поскольку в силу пункта 11.6 контракта любые изменения и дополнения к контракту оформляются в виде дополнительных соглашений.

При этом, в соответствии с пунктом 4.4.17 контракта подрядчик обязался в течение 24 часов информировать заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний; об обнаружении невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по контракту; о приостановлении или прекращении работ по контракту.

Вместе с тем, материалы дела не содержат писем подрядчика, направленных в адрес заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности их завершения, с обоснованием причин невозможности выполнения работ в установленные сроки, как предусмотрено положениями пункта 4.4.17 контракта, статьями 716, 719 ГК РФ.

Доказательств соблюдения установленного контрактом порядка изменения сроков выполнения работ, заключения дополнительного соглашения, как указано выше, ответчиком также не представлены.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в представлении в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий документов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Документы оценивались арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими исковые требования, на основании статей 64, 67, 68 АПК РФ.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Апелляционный суд отмечает, что копии документов представлены истцом в форме, соответствующей статье 75 АПК РФ (копии надлежащим образом заверены), иных нетождественных по содержанию копий документов, представленных в дело, ответчиком не представлено, соответственно основания для истребования подлинных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований запрашивать подлинные документы, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не оспаривались, при этом суд не имел оснований усомниться в правильности указанных в них сведений.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение процессуальных норм ввиду не исследования в судебном заседании доказательств, положенных в основу принятого судебного акта, безосновательна, поскольку заявитель не приводит доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов вследствие указанного действия. Из материалов дела следует, что представитель истца и ответчик присутствовали в предварительном судебном разбирательстве, а также в судебном заседании. Стороны давали пояснения, ссылаясь на соответствующие доказательства, представленные в материалы дела.

При этом, на предложение суда первой инстанции полистно огласить материалы дела стороны указали на отсутствие необходимости в этом, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 19.07.2018. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае не оглашение постранично материалов дела, не привело к указанным последствиям, следовательно, не может являться основанием для изменения или отмены решения суда.

Кром е того, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу по итогам исследования всех представленных в материалы дела доказательств, что нашло отражение в обжалованном судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2018 по делу N А37-1242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко