Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 10АП-17476/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-22704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Р.О.С.долгЪ": Дроздов Е.А., по доверенности от 12.02.18,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центрально" Строилова Сергея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральное": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центральное" Строилова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-22704/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Р.О.С.долгЪ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центральное" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Строилов Сергей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", ИНН 222511363246, регистрационный номер в реестре 16643, почтовый адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28А, оф. 314.

21 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство Р.О.С.долгЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 108 382, 98 рублей (л.д. 2).

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18).

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и временного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего должника, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав позицию представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" ссылается на следующие обстоятельства.

05 июня 207 года между ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" и ООО "Центральное" был заключен агентский договор N 71-17/А, по условиям которого ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" обязалось по поручению и за вознаграждение ООО "Центральное" совершать от имени последнего юридические и иные действия, направленные на взыскание в досудебном претензионном порядке задолженности с должников по оплате жилищно-коммунальных платежей. ООО "Центральное" свои обязательства по оплате указанных услуг в рамках договора не исполнило.

ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору N 71-17/А от 05.06.17

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-32215/18 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Центральное" в пользу ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" взыскано 1 056 692, 26 рублей суммы основного долга, 27 845,72 рублей процентов, 23 845 расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

Включая задолженность ООО "МонтажЭнергоГарант" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции из того, что задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, считается установленной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, временный управляющий должника ссылался на то, что кредитором не представлены в материалы дела договоры, на которых ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" основывает свои требования, а также доказательства того, что до настоящего времени судебные акты, которыми в пользу кредитора взыскана задолженность, не исполнены должником.

По мнению временного управляющего должника, наличие решения и судебного приказа Арбитражного суда города Москвы само по себе не является безусловным основанием для включения требований кредитора в реестр требований.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о включении ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-32215/18.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя в рамках указанного дела не производилось. Доказательств обратного не представлено.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности должника перед заявителем и их неисполнения должником.

Доказательств отмены указанных судебных актов в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Агентство Р.О.С.долгЪ" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, переоценки выводов оснований для суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2018 года по делу N А41-22704/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова