Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 20АП-6340/18

г. Тула

22 октября 2018 г.

Дело N А68-4951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - закрытого акционерного общества "ОМНИ-Сервис СНГ" (г. Москва, ИНН 7728719675, ОГРН 1097746807355) - Титова Д.В. (доверенность от 02.04.2018) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (г. Тула, ИНН 7104018870, ОГРН 1037100320377) - Овчинникова М.В. (доверенность от 11.09.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу N А68-4951/2018 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - истец, ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО" (далее - ответчик, ООО "ИНТЭКО") о взыскании задолженности по оплате права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) в размере 780 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 106 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью реализации ответчиком права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), установленного вступившим в законную силу решением, в связи с чем у ООО "ИНТЭКО" возникла обязанность по внесению платы за пользование спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что плата за ограниченное пользование чужим земельным участком должна вноситься лицом, в пользу которого установлен соответствующий сервитут, с момента государственной регистрации последнего. Поскольку истцом государственная регистрация сервитута не произведена, начисление платы за пользование земельным участком, по мнению ответчика, является неправомерным.

Истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-13205/2014 в отношении принадлежащего ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" земельного участка в пользу ООО "ИНТЭКО" установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером 71:30:030402:38, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7, для обеспечения проезда и прохода к зданиям и помещениям ООО "ИНТЭКО"; установлена соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка, которая составляет 374 412 руб. в год, 31 201 руб. в месяц.

Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2016.

Однако оплата ограниченного права пользования частью земельного участка ответчиком не производилась.

Истец направленной в адрес ответчика претензией от 24.02.2018 потребовал погасить задолженность по оплате сервитута в сумме 686 422 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Под сервитутом понимается право ограниченного пользования соседним участком (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу положений пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 ЗК РФ.

При этом системное толкование приведенных выше норм статьи 274 ГК РФ, статей 23, 65 ЗК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) существует у лица, в пользу которого установлен сервитут, в течение всего периода пользования соответствующим участком и прекращается в момент прекращения непосредственного использования объекта.

Так, установленный Арбитражным судом Тульской области в решении от 16.12.2015 по делу N А68-13205/2014 факт предоставления ООО "ИНТЭКО" возможности проезда и прохода по земельному участку ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" с кадастровым номером 71:30:030402:38, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что государственная регистрация сервитута не проводилась, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что исходя из обязательности судебных актов, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ с 24.05.2016, то есть момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2015 по делу N А68-13205/2014, плата за сервитут подлежит начислению.

Как следствие, учитывая, что факт начала непосредственной реализации ООО "ИНТЭКО" предоставленного ему права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-13205/2014, суд первой инстанции правильно исходил из того, что задолженность по оплате сервитута подлежит взысканию с ООО "ИНТЭКО".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате предоставленного ему права ограниченного пользования (сервитута) спорным земельным участком, не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая 2016 года по июнь 2018 года в размере 780 025 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты задолженности за период с 24.05.2016 по 05.07.2018, составил 67 106 руб. 87 коп.

Произведенный истцом расчет является правомерным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 106 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2018 по делу N А68-4951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина