Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 04АП-3595/17

г. Чита

23 октября 2018 г.

Дело N А19-19358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу N А19-19358/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (ОГРН 1103850021901, ИНН 3808215186) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 3810334342), муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (ОГРН 1133850002516, ИНН 3810328518), третье лицо: Администрация Байкальского городского поселения (ОГРН 1053848033095, ИНН 3837003620) о взыскании 70 021 954 руб. 76 коп.,

(суд первой инстанции - Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Т.Б., представитель по доверенности от 11.10.2018,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и муниципальному унитарному предприятию "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" о взыскании задолженности по договору поставки N 150 от 23.07.2014 в размере 510 000 руб.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с ООО "Теплоснабжение" и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" задолженность по договору поставки N 150 от 23.07.2014 в сумме 72 256 697 руб. 71 коп.

Решением суда от 07.06.2017 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года изменено, по делу принят новый судебный акт. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" и муниципального унитарного предприятия "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" взыскано в солидарном порядке основной долг в размере 72256697 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб., в солидарном порядке в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 186800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А19-19358/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2017 года, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по делу N А19- 19358/2016, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции выяснить с учетом правил толкования договора, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пояснений сторон действительное значение условия пункта 4.1 договора поручительства - установление исключительно срока действия поручительства, в течение которого кредитор может предъявить свое требование поручителю, или согласие поручителя отвечать за исполнение должником основного обязательства, которое может быть продлено в пределах указанного срока, и дать оценку вопросу о наличии оснований для взыскания с поручителя имеющейся задолженности в полном объеме и при необходимости определить сумму, в пределах которой на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства основного должника.

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Теплоснабжение" (основной должник) и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручитель) солидарно задолженность в размере 70 021 954 руб. 76 коп., взыскать с ООО "Теплоснабжение" задолженность в размере 2 234 801 руб. 95 коп. (разница между задолженностью, рассчитанной по цене 1 550 руб./тонна и по цене 1590 руб./тонна).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к ООО "Теплоснабжение".

Определением от 05.07.2018 г. производство по делу в отношении исковых требований к ООО "Теплоснабжение" прекращено.

Предъявленные к МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителю) уточненные исковые требования о взыскании суммы 70 021 954 руб. 76 коп. истец поддержал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу N А19-19358/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 N 150 в части цены поставляемого угля и периода действия этого договора. Между тем доказательств получения согласия поручителя МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях в материалах дела не имеется. Учитывая, что пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, а обеспеченное обязательство изменилось, поручитель должен отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Поскольку материалы дела содержат доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный на первоначальных условиях, в полном объеме, то оснований для взыскания с поручителя задолженности не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу N А19-19358/2016. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонены доводы истца, согласно которым в договоре поручительства ясно и однозначно изложены условия, по которым поручитель в полном объеме несет ответственность в течение ближайших пяти лет за будущие обязательства ООО "Теплоснабжение" по длящемуся договору N 150 от 23.07.2014.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовский уголь" (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (покупателем) заключен договор N 150 от 23.07.2014 г., согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные настоящим договором сроки энергетические угли, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется в следующем ассортименте, количестве и в сроки: марка товара - ДР (0-250), период поставки: 10.08.2014 г. - 23.07.2015 г., количество товара (тонн) - согласно спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 договора количество, ассортимент, сроки поставки, качественные характеристики товара уточняются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в размере 1 550 руб. за тонну.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем на следующих условиях: предоплата 60% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом; окончательный расчет 40% денежными средствами в форме платежных поручений в течение 5 банковских дней с момента поставки на станцию покупателя.

В соответствии с пунктом 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.07.2015 г., а в части осуществления расчетов - до полного их завершения, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, настоящий договор ежегодно пролонгируется на тот же период.

05.08.2015 г. стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору N 150 от 23.07.2014 г., в соответствии с которым период поставки товара увеличивается на срок до 01 октября 2016 г.

Из материалов дела следует, что сторонами к договору подписано 11 спецификаций, а именно N 1 от 23.07.2014, N 2 от 22.08.2014 г., N 3 от 19.09.2014 г., N 4 от 28.10.2014 г., N 5 от 20.11.2014 г., N 6 от 22.12.2014 г., N 7 от 26.01.2015 г., N 12 от 03.08.2015 г., N 13 от 10.09.2015 г., N 16 от 11.01.2016 г. Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 23.07.2014 г. в адрес ответчика в период до 31.08.2014 г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 9000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно подписанной сторонами спецификации N 2 от 22.08.2014 г. в адрес ответчика в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 3 от 19.06.2014 г. в период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. подлежал поставке ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 4 от 28.10.2014 г. в период до 30.11.2014 г. - ДР рядовой в количестве 12 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации N 5 от 20.11.2014 г. в период до 31.12.2014 г. - ДР рядовой в количестве 14 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 6 от 22.12.2014 г. в период с 01.01.2015 г. по 31.01.2015 г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 7 от 26.01.2015 г. в период с 01.02.2015 г. по 28.02.2015 г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; на основании спецификации N 12 от 03.08.2015 г. в период с 03.08.2015 г. по 31.08.2015 г. - ДР рядовой в количестве 5 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; согласно спецификации N 13 от 10.09.2015 г. в период с 03.09.2015 г. по 30.09.2015 г. - ДР рядовой в количестве 10 000 тонн, стоимостью 1 550 руб. за тонну; по спецификации N 16 от 11.01.2016 г. в период с 03.01.2016 г. по 30.01.2016 г. - ДР рядовой в количестве 8 000 тонн, стоимостью 1 590 руб. за тонну.

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 157 от 07.08.2014, N158 от 11.08.2014, N 159 от 13.08.2014, N160 от 14.08.2014, N161 от 18.08.2014, N162 от 21.08.2014, N163 от 23.08.2014, N 164 от 24.08.2014, N165 от 28.08.2014, N166 от 29.08.2014, N167 от 30.08.2014, N168 от 06.09.2014, N169 от 08.09.2014, N170 от 10.09.2014, N171 от 11.09.2014, N172 от 14.09.2014, N173 от 15.09.2014, N174 от 17.09.2014, N175 от 17.09.2014, N176 от 17.09.2014, N178 от 18.09.2014, N179 от 19.09.2014, N187 от 22.09.2014, N188 от 23.09.2014, N189 от 23.09.2014, N193 от 01.10.2014, N194 от 02.10.2014, N195 от 05.10.2014, N196 от 07.10.2014, 198 от 08.10.2014, N204 от 10.10.2014, N205 от 12.10.2014, N206 от 13.10.2014, N207 от 14.10.2014, N208 от 17.10.2014, N210 от 18.10.2014, N211 от 19.10.2014, N213 от 20.10.2014, N214 от 22.10.2014, N222 от 24.10.2014, N226 от 27.10.2014, N229 от 28.10.2014, N231 от 30.10.2014, N232 от 31.10.2014, N235 от 01.11.2014, N236 от 03.11.2014, N238 от 04.11.2014, N239 от 05.11.2014, N241 от 07.11.2014, N244 от 08.11.2014, N245 от 09.11.2014, N246 от 10.11.2014, N247 от 11.11.2014, N248 от 14.11.2014, N249 от 15.11.2014, N250 от 16.11.2014, N252 от 17.11.2014, N256 от 19.11.2014, N257 от 20.11.2014, N260 от 20.11.2014, N261 от 22.11.2014, N264 от 25.11.2014, N266 от 27.11.2014, N267 от 28.11.2014, N268 от 29.11.2014, N273 от 02.12.2014, N287 от 20.12.2014, N289 от 22.12.2014, N291 от 24.12.2014, N292 от 24.12.2014, N294 от 25.12.2014, N297 от 26.12.2014, N289 от 27.12.2014, N299 от 28.12.2014, N300 от 28.12.2014, N302 от 29.12.2014, N303 от 30.12.2014, N304 от 31.12.2014, N2 от 03.01.2015, N3 от 05.01.2015, N4 от 06.01.2015, N5 от 08.01.2015, от 11.01.2015, N7 от 12.01.2015, N8 от 15.01.2015, N9 от 15.01.2015, N10 от 16.01.2015, N11 от 17.01.2015, N12 от 18.01.2015, N13 от 19.01.2015, N33 от 01.02.2015, N34 от 03.02.2015, N35 от 03.02.2015, N36 от 04.02.2015, N40 от 05.02.2015, N41 от 06.02.2015, N42 от 07.02.2015, N43 от 08.02.2015, N45 от 09.02.2015, N47 от 10.02.2015, N53 от 14.02.2015, N54 от 15.02.2015, N55 от 17.02.2015, N56 от 19.02.2015, N57 от 21.02.2015, N58 от 22.02.2015, N79 от 02.03.2015, N82 от 05.03.2015, N83 от 06.03.2015, N84 от 07.03.2015, N85 от 08.03.2015, N95 от 17.03.2015, N96 от 18.03.2015, N113 от 13.04.2015, N116 от 15.04.2015, N117 от 16.04.2015, N119 от 17.04.2015, N120 от 17.04.2015, N121 от 18.04.2015, N122 от 18.04.2015, N123 от 19.04.2015, N124 от 21.04.2015, N126 от 23.04.2015, N127 от 24.04.2015, N130 от 27.04.2015, N144 от 07.05.2015, N147 от 09.05.2015, N148 от 10.05.2015, N150 от 14.05.2015, N151 от 15.05.2015, N152 от 16.05.2015, N154 от 18.05.2015, N155 от 19.05.2015, N156 от 24.05.2015, N159 от 27.05.2015, N166 от 24.06.2015, N168 от 26.06.2015, N169 от 27.06.2015, N170 от 27.06.2015, N171 от 29.06.2015, N177 от 04.07.2015, N178 от 06.07.2015, N179 от 07.07.2015, N180 от 10.07.2015, N182 от 04.08.2015, N183 от 04.08.2015, N185 от 05.08.2015, N186 от 12.08.2015, N187 от 19.08.2015, N189 от 21.08.2015, N190 от 25.08.2015, N202 от 14.09.2015, N204 от 16.09.2015, N205 от 17.09.2015, N207 от 16.09.2015, N209 от 19.09.2015, N212 от 23.09.2015, N239 от 14.10.2015, N240 от 14.10.2015, N239 от 11.11.2015, N296 от 12.11.2015, N299 от 14.11.2015, N309 от 19.11.2015, N310 от 20.11.2015, N311 от 22.11.2015, N313 от 23.11.2015, N339 от 02.12.2015, N340 от 03.12.2015, N344 от 04.12.2015, N345 от 04.12.2015, N346 от 05.12.2015, N347 от 06.12.2015, N350 от 08.12.2015, N351 от 09.12.2015, N354 от 10.12.2015, N355 от 11.12.2015, N359 от 14.12.2015, N362 от 15.12.2015, N368 от 18.12.2015, N370 от 19.12.2015, N373 от 20.12.2015, N374 от 21.12.2015, N377 от 22.12.2015, N380 от 23.12.2015, N381 от 24.12.2015, N382 от 24.12.2015, N383 от 25.12.2015, N384 от 25.12.2015, N385 от 26.12.2015, N386 от 27.12.2015, N387 от 28.12.2015, 391 от 29.12.2015, N2 от 04.01.2016, N3 от 06.01.2016, N4 от 07.01.2016, N5 от 08.01.2016, N9 от 10.01.2016, N27 от 26.01.2016, N28 от 26.01.2016 348, N29 от 26.01.2016, N31 от 27.01.2016, N32 от 27.01.2016, N33 от 28.01.2016, N34 от 28.01.2016, N39 от 31.01.2016, N40 от 01.02.2016, N41 от 01.02.2016, N43 от 02.02.2016, N44 от 02.02.2016, N45 от 03.02.2016, N46 от 03.02.2016, N51 от 05.02.2016, N53 от 06.02.2016, N54 от 06.02.2016, N56 от 08.02.2016, N57 от 08.02.2016, N59 от 09.02.2016, N60 от 10.02.2016, N62 от 10.02.2016, N63 от 11.02.2016, N67 от 12.02.2016, N68 от 13.02.2016, N69 от 14.02.2016, N70 от 14.02.2016, N71 от 16.02.2016, N72 от 17.02.2016, N74 от 18.02.2016, N75 от 19.02.2016, N78 от 20.02.2016, N79 от 22.02.2016, N81 от 23.02.2016, N82 от 24.02.2016, N83 от 25.02.2016, N84 от 25.02.2016, N97 от 16.03.2016, N99 от 18.03.2016, N100 от 19.03.2016, N101 от 20.03.2016, N102 от 21.03.2016, N103 от 22.03.2016, N104 от 23.03.2016, N106 от 25.03.2016, N107 от 26.03.2016, N108 от 28.03.2016, N109 от 31.03.2016, N117 от 20.04.2016, N118 от 21.04.2016, N119 от 21.04.2016, N124 от 24.04.2016, N125 от 25.04.2016, N126 от 25.04.2016, N127 от 26.04.2016, N128 от 02.05.2016, N129 от 03.05.2016, N130 от 04.05.2016, N170 от 09.06.2016, N174 от 10.06.2016, N175 от 10.06.2016, N176 от 11.06.2016, N179 от 12.06.2016, N182 от 13.06.2016, N183 от 14.06.2016, N184 от 14.06.2016, N185 от 14.06.2016, N190 от 16.06.2016, N191 от 17.06.2016, N195 от 19.05.2016, N196 от 20.06.2016, N198 от 21.06.2016, N205 от 24.06.2016, N206 от 24.06.2016, N210 от 25.06.2016, N236 от 28.08.2016, N237 от 29.08.2016, N240 от 30.08.2016, N241 от 30.08.2016, N244 от 03.09.2016, N 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016,

273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016 следует, что во исполнение принятых на себя обязательств на основании пункта 1.1 договора N 150 от 23.07.2014, а также спецификаций N 1 от 23.07.2014, N 2 от 22.08.2014 г., N 3 от 19.09.2014 г., N 4 от 28.10.2014 г., N 5 от 20.11.2014 г., N 6 от 22.12.2014 г., N 7 от 26.01.2015 г., N 12 от 03.08.2015 г., N 13 от 10.09.2015 г., N 16 от 11.01.2016 г. истец поставил ООО "Теплоснабжение" энергетические угли на общую сумму 283 324 702 руб. 70 коп., которые приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем имеется подпись генерального директора ООО "Теплоснабжение" - Ларченко Ф.П. и оттиск печати ООО "Теплоснабжение" на всех товарных накладных, за исключением товарных накладных N 245 от 07.09.2016, 246 от 08.09.2016, 247 от 08.09.2016, 251 от 11.09.2016, 257 от 12.09.2016, 260 от 14.09.2016, 264 от 15.09.2016, 273 от 20.09.2016, 274 от 21.09.2016, 275 от 22.09.2016, 276 от 22.09.2016, 277 от 23.09.2016, 279 от 24.09.2016, 281 от 29.09.2016, 283 от 29.09.2016, 287 от 02.10.2016, в подтверждение получение товара по которым представлены дорожные ведомости, содержащие отметки о выдаче груза представителю ответчика - Куль Л.А., полномочия которой подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 1 от 01.01.2016.

Как следует из составленного истцом при новом рассмотрении дела расчета суммы задолженности, ООО "Теплоснабжение" оплатило товар, поставленный в период до 03.02.2016 включительно, последняя оплаченная товарная накладная - N 45 от 03.02.2016 г., неоплаченными являются товарные накладные, начиная с товарной накладной N 46 от 03.02.2016 по товарную накладную N 287 от 02.10.2016, задолженность по оплате которых, исходя из цены угля, равной 1 550 руб. за тонну, составила 70 021 954 руб. 76 коп.

18 марта 2015 года между ООО "Тарасовский уголь" (поставщиком) и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителем) заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Теплоснабжение" (покупателя) по Договору N 150 от 23.07.2014 года, в соответствии с п. 1.1. которого МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" обязуется отвечать перед ООО "Тарасовский уголь" солидарно с ООО "Теплоснабжение" за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору N 150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора поручительства определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет.

Истец, ссылаясь на неисполнение основным должником - ООО "Теплоснабжение" обязательств по оплате поставленного в период с 03.02.2016 по 02.10.2016 угля, а также условия договора поручительства о его сроке (пункт 4.1 договора) - 5 лет, и положения договора поставки о его ежегодной пролонгации в случае отсутствия возражений сторон на тот же период, указал, что поручитель должен отвечать по обязательствам, неисполненным ООО "Теплоснабжение" по оплате угля, поставленного в течении пятилетнего периода действия договора поручительства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015, заключенного между ООО "Тарасовский уголь" (поставщиком) и МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" (поручителем), МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" обязалось отвечать перед ООО "Тарасовский уголь" солидарно с ООО "Теплоснабжение" за исполнение его наступивших и будущих обязательств по Договору N 150 от 23.07.2014 г. в части оплаты основного долга в полном объеме. Согласно пункту 4.1, договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует в течении 5 (пяти) лет.

Суд первой инстанции, изучив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание пункта 4.1 договора поручительства о его сроке, а также проанализировав толкование указанного условия договора его сторонами, пришел к выводу о том, что истец толкует пятилетний срок, установленный в названном пункте договора, как срок, в течение которого поручитель должен отвечать по обязательствам первоначального кредитора за весь объем поставленного в указанный период товара, а ответчик, толкует указанный срок, как срок, в течении которого истец может предъявить требования об оплате стоимости угля, поставленного в период до 23.07.2015, поскольку в случае пролонгации договора поставки изменяется его объем ответственности как поручителя, на что согласие МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" не давало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заключая договор, стороны не достигли согласия по условиям договора поручительства о сроке действия поручительства. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, принимая во внимание, что четкое и ясное согласование условий договора исключает возможность различных интерпретаций его условий каждой из сторон.

В связи с изложенными обстоятельствами, судом первой инстанции произведен анализ и оценка положений пункта 1.2 договора поставки, определяющего период поставки угля, как период с 10.08.2014 по 23.07.2015, положений пункта 10.1 договора поставки и положений пункта 1.1, 4.1 договора поручительства.

Судом первой инстанции правомерно применены следующие нормы права и правовые позиции.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Таким образом, в случае изменения сторонами условий основного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, возложение на последнего ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником этого обязательства на измененных условиях возможно лишь при наличии согласия поручителя на такое изменение.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Исходя из указанных разъяснений, заранее данное согласие поручителя отвечать за должника на измененных условиях должно быть прямо выражено в договоре поручительства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место изменение условий заключенного сторонами договора поставки от 23.07.2014 N 150 в части цены поставляемого угля и периода действия этого договора. В частности, на основании спецификации от 11.01.2016 N 16 цена угля была увеличена с 1 550 рублей до 1 590 рублей за тонну, а в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2015 период действия договора поставки (а, следовательно, и связанный с ним период поставки товаров и образования основного долга) был продлен до 01.10.2016.

При этом дополнительное соглашение к договору поставки, увеличивающее период действия договора поставки, было подписано ООО "Тарасовский уголь" и ООО "Теплоснабжение" 05.08.2015, то есть уже после подписания 18.03.2015 договора поручительства между ООО "Тарасовский уголь" и муниципальным унитарным предприятием "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования". Однако, МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" не было участником дополнительного соглашения.

Материалы дела не содержат доказательств получения согласия поручителя МУП "Агентство развития бизнеса и территории Байкальского муниципального образования" отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, заявлявшийся истцом также и суду первой инстанции о том, что договором поручительства от 18.03.2015 предусмотрено согласие поручителя отвечать за исполнение основного обязательства на измененных условиях, через заложенное в договоре поставке N 150 от 26.07.2014 условие о его ежегодной пролонгации, при отсутствии возражений сторон.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в том, что в силу изложенных ранее правовых позиций ВАС РФ, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Между тем, положения пункта 1.1 договора поручительства от 18.03.2015 не содержатся пределов изменения основного обязательства, в рамках которых согласен нести ответственность поручитель, а также не содержат самого согласия поручителя отвечать за исполнение должником (покупателем) основного обязательства на измененных условиях.

Учитывая, что в рассматриваемом случае пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, обеспеченное обязательство изменилось, ввиду увеличения срока действия договора поставки, а соответственно и объема поставленного угля, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, то есть в отношении оплаты угля поставленного в период до 23.07.2015 по цене 1 550 руб. за тонну.

Как следует из составленного истцом расчета, весь поставленный в период до 23.07.2015 объем угля оплачен в полном объеме. При наличие доказательств оплаты задолженности за товар, поставленный на первоначальных условиях, то есть до 23.07.2015, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с поручителя задолженности в сумме 70 021 954 руб. 76 коп. за товар, поставленный с 03.02.2016 по 02.10.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2018 года по делу N А19-19358/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.Л.Каминский