Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 10АП-17354/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-76885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича: Соколова Ю.О., по доверенности от 24.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу N А41-76885/17, принятое судьей Политовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу N А41-76885/17 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "АМК-Вигас" открыта процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ") Лазарев Константин Владимирович (ИНН 860303443467, регистрационный номер в реестре Ассоциации - 8102, адрес для направления корреспонденции: 142784, Московская область, Ленинский район, г. Московский, 1 мкрн., дом 23 "Д", помещение 18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2018 года ЗАО "АМК-Вигас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев - до 09.01.2019.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "УрСО АУ" Лазарев Константин Владимирович.

ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в сумме 1 267 810 рублей 07 копеек, которая образовалась, в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договораN ВСТ-14/07100/5/Р от 16.01.2014, ввиду того, что переданные должнику материалы и оборудование для строительства не были использованы в строительстве в полном объеме, неиспользованные материалы и оборудование не возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 38-39).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 41-43).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

Оспаривая принятое по делу определение, конкурсный управляющий должника указывает, что расчет стоимости реализации МТР не обоснован кредитором.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает, что согласно представленным в материалы дела накладным по материалам и оборудованию Заказчиком было передано Подрядчику материалов и оборудования на сумму 1 022 515,13 рублей, а в соответствии с расчетом стоимости реализации МТР сумма требования кредитора составляет 1 267 810,07 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Газпромнефть-Восток", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 29 августа 2018 года подлежит отмене.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Газпромнефть-Восток" указало следующее.

16 января 2014 года между ООО "Газпромнефть-Восток" (Заказчик) и ЗАО "АМК-Вигас" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда.

В рамках указанного договора Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Напорный нефтепровод Шингинское месторождение - ПСП Лугинецкое" в соответствии с договором и рабочей документацией, кроме того принял на себя обязательства, в том числе:

п.10.8 договора неиспользованные Подрядчиком материалы и оборудование поставки Заказчика возвращаются подрядчиком Заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на строительной площадке не позднее (5) пяти рабочих дней до даты завершения работ на объекте. В случае если Подрядчик по какой-либо причине не может в указанный срок вернуть материалы и/или оборудование, он компенсирует Заказчику стоимость указанных материалов и/или оборудования по цене, которая определяется Заказчиком из расчета стоимости материалов и оборудования указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа Заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов (приходящихся на данные материалы и/или оборудование), рентабельности и суммы НДС.

Как следует из материалов дела, Заказчик передал, а Подрядчик принял в работу материалы и оборудование, что подтверждается накладными (форма М-15) N 4902227577, N 4902136972, N 4902297706, N 4903537597 и соответствующими доверенностями на право получения МТР.

Работы по строительству были выполнены, что подтверждается Актом N 24/15 приемки законченного строительного объекта от 31 августа 2015 года.

Однако, как указал кредитор, переданные по указанным накладным материалы и оборудование не были вовлечены в строительство объекта и не возвращены Заказчику в установленные сроки.

Стоимость неиспользованных и не возвращенных материалов и оборудования, подлежащих возмещению Заказчику в соответствии с п.10.8 договора, составляет 1 267 810, 07 рублей, что подтверждается, по мнению заявителя, расчетом стоимости реализации МТР.

Следовательно, вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО "АМК-Вигас" договора N ВСТ-14/07100/5Р у должника перед кредитором возникла задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, вопреки доводам заявления и выводам суда первой инстанции надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что исполнитель (должник) не использовал предоставленный заказчиком расходный материал и оборудование, материалы дела не содержат.

Работы в соответствии с условиями договора строительного подряда N ВСТ-14/07100/5Р т 14.01.16 выполнены исполнителем в полном объеме. В материалах дела имеется Акта приемки законченного строительного объекта N 24/15 от 31 августа 2015 года (по форме КС-11), из которого следует, что предоставленные ООО "Газпромнефть-Восток" оборудование (п.9) и расходные материалы были использованы, в связи с чем, у должника не возникло оснований для возврата кредитору какого-либо оборудования и материалов.

Кроме того, с момента ввода объекта в эксплуатацию (август 2015 года) Заказчиком в адрес Подрядчика не направлялись какие-либо претензии и требования о возврате неизрасходованных материалов и оборудования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ООО "Газпромнефть-Восток" должнику в соответствии с накладными N 4902227577, N 4902136972, N 4902297706, N 4903537597 (по форме М-15) было передано оборудование и материалы на сумму 1 022 515, 13 рублей, однако кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 267 810,07 рублей.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года по делу N А41-76885/17 отменить. В удовлетворении требований ООО "Газпромнефть-Восток" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова