Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 08АП-12705/18

город Омск

22 октября 2018 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения повторного ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Телятников А.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2017, срок до 26.10.2018; представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 17.09.18, срок один год);

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - представитель Телятников А.А. (паспорт, доверенность от 26.10.2017, срок один год; представитель Щербинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 19.09.18, срок один год);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" Вышегородцева Игоря Алексеевича - представитель Горбовский Д.А. (паспорт, доверенность от 17.07.2018, один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Горбачева И.Ю. (паспорт);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Тракелно реал эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Вышегородцева И.А. члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 15.08.2018 и 29.08.2018 поступили заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - ООО "РИЧ ЛТД", кредитор) о рассмотрении разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2018 и 29.08.2018 заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий приняты к производству.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.09.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступило повторное заявление ООО "УралСпецСтрой" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" Вышегородцеву И.А., организатору торгов - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (ИНН 7723420472, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, эт. 2, пом. 18) проводить торги по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3010682 от 09.09.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт", находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", в рамках дела А81-28/2017, а также приостановления торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" N 0042983 на сайте оператора электронной площадки Общества с ограниченной ответственностью "Центр реализации" http://www.centerr.ru/ согласно извещению о проведении торгов N0042983 от 10.09.2018, проводимых ООО "Аукционы. Торги. Тендеры".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по делу N А81-28/2017 в удовлетворении ходатайства ООО "УралСпецСтрой" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракелно реал эстейт" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсным управляющим должника, которому не могло быть неизвестно о наличии заявленных разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника, опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме, с 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах, 16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов. По утверждению подателя жалобы, несмотря на обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер очевидной невозможностью исполнения потенциального судебного акта об удовлетворении заявлений о разногласиях по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов полностью или в части, повторное заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено судом исключительно с точки зрения предотвращения заявителю значительного ущерба, оценка довода о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта судом первой инстанции не дана. Как указывает ООО "УралСпецСтрой", проведение 16.10.2018 торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге ООО "Нефтесервис", в условиях нахождения в производстве суда первой инстанции разногласий относительно порядка, сроков и условий реализации имущества должника повлечет невозможность исполнения возможного положительного для заявителя судебного акта о разрешении разногласий. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в случае реализации кредитором права на предоставление разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога и отсутствия судебного акта по результатам разрешения указанных разногласий процедура утверждения начальной продажной цены и порядка проведения торгов не считается соблюденной.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и ООО "Нефтесервис" представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "УралСпецСтрой" указало, что исполняющему обязанности конкурсного управляющего, организатору торгов не могло не быть известно о наличии заявленных разногласий по вопросу порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Между тем, организатором торгов - привлеченной организацией ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010682 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в нарушение тем самым требований пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве.

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме.

С 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах.

16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

Заявитель указал, что реализация имущества должника затрагивает интересы всех его кредиторов. Проведение торгов в отношении имущества ООО "Тракелно реал эстейт" в настоящее время невозможно в связи с наличием неразрешенных разногласий относительно их условий, заявленных ООО "РИЧ ЛТД", а действия организатора торгов по их проведению незаконны, причиняют убытки должнику и кредиторам в связи с необоснованным расходованием денежных средств на оплату публикаций и сообщений о торгах.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта в случае, если суд согласиться с необходимостью внесения изменений в порядок реализации залогового имущества, утвержденный залоговым кредитором ООО "Нефтесервис".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в двух случаях:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционной жалобы следует, что основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, по мнению заявителя, является невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о разрешении разногласий относительно условий торгов по продаже имущества должника, в связи с тем, что указанные торги на момент исполнения судебного акта уже состоятся.

Между тем, из материалов дела следует, что процедура проведения торгов на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер уже началась.

Так, 09.09.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3010682 об объявлении торгов по реализации имущества ООО "Тракелно реал эстейт".

На сайте электронной торговой площадки ООО "Центр реализации" опубликованы извещения о проведении торгов в электронной форме.

С 10.09.2018 начат прием заявок на участие в торгах.

В соответствии с опубликованным порядком подачи заявок предложения о цене подаются в закрытом виде (закрытая форма подачи предложений о цене).

16.10.2018 предполагается подведение итогов торгов.

При этом процедура таких торгов не сводится к подведению их итогов.

Торги начинаются с момента публикации объявления о торгах.

С учетом возможности подачи заявок в период с 10.09.2018 испрошенные подателем жалобы меры не были направлены на предотвращение проведения торгов на основе ненадлежащего, по мнению заявителя, порядка, а направлены лишь на прерывание проведения уже начавшихся торгов с последующим проведением новых торгов на условиях, установленных судом (в случае удовлетворения заявления о разногласиях).

Следовательно, заявленные меры не способны обеспечить фактическую реализацию обеспечения исполнимости судебного акта, так как при условии их принятия торги нужно будет проводить заново вне зависимости от того, удовлетворит суд заявление о разногласиях, или нет.

При этом в связи с отсутствием у суда сведений о поданных заявках суд должен был исходить из того, что права лиц, возможно, принявших участие в торгах и добросовестно рассчитывающих на результативное участие в таких торгах, могут быть нарушены.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, подлежал доказыванию факт возможности причинения существенного вреда кредиторам непринятием обеспечительных мер, так как суд должен был учесть соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, в первую очередь залогового кредитора, а также потенциальных участников торгов.

Однако заявление, как правильно указано судом первой инстанции, не содержало обоснования возможности причинения существенного вреда подателю жалобы.

Кроме того, как подтвердил представитель "ООО "РИЧ ЛТД" в судебном заседании, заявление о разногласиях относительно порядка реализации было подано им в условиях, когда требование данного кредитора еще не было признано обоснованным судом и не было включено в реестр требований кредиторов должника.

То есть, податель жалобы не отрицает, что лицо, заявившее о разногласиях относительно порядка реализации залогового имущества, не обладало признанным судом статусом конкурсного кредитора.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "УралСпецСтрой" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в отношении заявления ООО "РИЧ ЛТД", не ссылаясь на то, что оно само присоединилось к указанному заявлению в установленном процессуальным законом порядке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в обеспечение заявления лица, не имеющего права заявлять о разногласиях, так как такие меры являются грубым нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом реализация процессуальных прав по усмотрению участников процесса (принцип диспозитивности реализации процессуальных прав) не позволяет суду исходить из доказанного факта присоединения к заявлению ООО "УралСпецСтрой", если само ООО "УралСпецСтрой" суду в заявлении о принятии обеспечительных мер об этом не сообщает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недобросовестность действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего и организатора торгов по организации и проведению торгов, осведомленных о наличии разногласий относительно порядка и условий проведения торгов и инициировавших торги, несмотря на наличие таких разногласий.

Между тем по причинам указанным выше такая недобросовестность, если она имеет место, может быть учтена судом при оспаривании проведенных торгов или при рассмотрении жалоб на действия управляющего, но на результат рассмотрения настоящей жалобы она повлиять не может.

Кроме того в случае, если торги не состоялись, заявитель жалобы вправе ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в отношении проведения повторных торгов и торгов на понижение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2018 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова