Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 20АП-6303/18

г. Тула

22 октября 2018 г.

Дело N А09-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - комитета по жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) - Хорохоновой Е.А. (доверенность от 10.01.2018 N 25/16-11) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ" (г. Москва, ИНН 7720833707, ОГРН 5147746410840) - Карпухина В.А. (доверенность от 28.09.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194), общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (г. Брянск, ИНН 3255043020, ОГРН 1043266005705), общества с ограниченной ответственностью "РИК" (г. Брянск, ИНН 3250530239, ОГРН 1123256007621), общества с ограниченной ответственностью "Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования" (г. Брянск, ИНН 3257020999, ОГРН 1143256012272), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-9757/2016 (судья Дюбо Ю.И.),

УСТАНОВИЛ:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, общество, ООО "РЕАЛ СТРОЙ ПРОЕКТ") о взыскании 3 897 528 руб. 96 коп., в том числе 3 256 706 руб. 80 коп. неосвоенного авансового платежа по муниципальному контракту от 27.10.2015 N 0127300013115000965_123266 и 640 822 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.04.2016 по 25.07.2018 (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска (далее - МКП "УЖКХ" г. Брянска), общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецфундаментстрой" (далее - ООО "Гидроспецфундаментстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК"), общество с ограниченной ответственностью "Брянский региональный экспертный центр сметного ценообразования" (далее - ООО "Брянский региональный экспертный центр ценообразования").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 803 541 руб. 07 коп., в том числе 671 424 руб. 80 коп. неосвоенного аванса и 132 116 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для принятия заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между комитетом (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) 27.10.2015 заключен муниципальный контракт N 0127300013115000965_123266 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика следующую работу: "Усиление конструктивных элементов многоквартирного дома N 27 по переулку 2-й Красноармейский в Советском районе города Брянска" в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ "УЖКХ" г. Брянска от 08.09.2014 N 1/03-265 и сдать ее результат представителю муниципального заказчика (представителю) в установленные настоящим контрактом сроки (раздел 1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлен срок выполнения работы: в течение 5 месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Цена настоящего контракта твердая и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 22 890 676 руб., из них НДС (18%) - 3 491 798 руб. (п. 6.1 контракта).

Согласно п. 8.1 контракта, предусмотренные настоящим контрактом работы осуществляются в полном соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком производства работ, требованиями СНиП, ТУ.

Ежемесячно до 1 числа следующего за отчетным месяцем подрядчик представляет представителю акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты другие документы (п. 8.2 контракта).

Приемочная комиссия в течение 3 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ или отдельного этапа выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 8.7 контракта).

В соответствии с п. 9.1 контракта, основанием для взаиморасчетов между муниципальным заказчиком и подрядчиком являются представленные справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, заверенные муниципальным заказчиком и подрядчиком, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, заверенные представителем и подрядчиком.

Сумма аванса составляет 30% от цены муниципального контракта и перечисляется с первоочередным направлением средств на приобретение необходимых материалов для выполнения работ (п. 9.2 контракта).

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и муниципальным заказчиком при взаиморасчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику (п. 9.3 контракта).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 15.1 контракта).

Выполняя условия муниципального контракта, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж на сумму 6 867 202 руб. 80 коп. по платежному поручению от 09.11.2015 N 1067.

Ответчик выполнил работы на сумму 3 610 496 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года и март 2016 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также экспертизами (заключениями) результатов выполненных работ от 14.03.2016, 18.03.2016.

12.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/16-53 с требованием выполнить взятые на себя обязательства по спорному муниципальному контракту, при этом указав на медленные темпы работ.

Поскольку ответчик в указанный в контракте срок не передал результаты работ, 01.04.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0127300013115000965_123266 от 27.10.2015.

04.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 25/16-4335 с требованием перечислить авансовый платеж в сумме 3 256 706 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из муниципального контракта от 27.10.2015 N 0127300013115000965_123266, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как усматривается из материалов дела, контрактом установлен срок выполнения работ 5 месяцев с момента подписания сторонами контракта, т.е. с 27.10.2015 до 27.03.2016.

Ответчик частично выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 3 610 496 руб.

Разделом 13 муниципального контракта определены условия его расторжения. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8-25 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с невыполнением ответчиком в срок условий контракта, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2016 N 25/16-2138, которое было направлено в адрес ответчика 05.04.2016, получено - 15.04.2016, а также размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Учитывая, что срок выполнения работ по контракту существенно нарушен подрядчиком, цель контракта, для достижения которой он был заключен, не достигнута, у заказчика имелись основания для расторжения муниципального контракта, досудебный порядок расторжения контракта соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контракт считается расторгнутым с 25.04.2016 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику по платежному поручению от 09.11.2015 N 1067 авансового платежа на сумму 6 867 202 руб. 80 коп.

Доказательств возврата суммы неосвоенного аванса ответчиком не представлено.

Так как правоотношения сторон по муниципальному контракту фактически прекратились, а ответчиком не представлено встречного обеспечения на сумму перечисленного истцом аванса, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению N 5-ОЭ/17 эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Левкина Петра Петровича, которым установлено, что достоверная стоимость фактически выполненных видов и объемов строительно-монтажных работ в представленных подрядчиком актах, с учетом корректировки правильности применения территориальных единичных расценок в составе действующей на период заключения контракта сметно-нормативной базы СНБ-2001 Брянской области, применения объективных размеров прочих затрат, правомерного применения повышающих коэффициентов, составляет 6 195 778 руб.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение N 5-ОЭ/17 эксперта ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Левкина Петра Петровича соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, заявителем в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил, что размер неосвоенного аванса составляет 671 424 руб. 80 коп., поскольку заключением экспертизы подтвержден факт того, что ответчиком были выполнены работы на сумму 6 195 778 руб.

Установив, что ответчик не представил доказательств выполнения указанных работ (иного встречного предоставления) либо возврата полученных от истца в счет их оплаты денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 671 424 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенного истец правомерно начислил на присужденную ему и невозвращенную ответчиком сумму денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом первой инстанции установлена сумма неосвоенного аванса в размере 671 424 руб. 80 коп., размер процентов за заявленный истцом период просрочки, учитывая произведенный перерасчет, составил 132 116 руб. 27 коп.

Названный перерасчет, произведенный судом, является правомерным, арифметически верным и ответчиком не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018 по делу N А09-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина