Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-11522/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А70-7721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11522/2018) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области на решение Арбитражного суда Тюменской области А70-7721/2018 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой", (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840), Шалуновой Ольге Григорьевне, Васильевой Наталье Юрьевне, Токареву Виктору Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Голещихину Сергею Константиновичу, Шалыгину Виктору Константиновичу, Шалыгиной Виктории Юрьевне, Самойловой Татьяне Юрьевне

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк "АК БАРС",

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - представитель Усько М.П. по доверенности N 286-Д от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018; представитель Фролова Г.В. по доверенности N 282-Д от 22.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от открытого акционерного общества "Омсктрансстрой" - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности N 4 от 03.07.2018 сроком действия 1 год;

от Шалуновой Ольги Григорьевны - представитель Ткачев А.Н. по доверенности N 63АА4031552 от 23.12.2016 сроком действия 5 лет;

от Васильевой Натальи Юрьевны - представитель Распутний А.Н. по доверенности N 55АА1943405 от 03.07.2018 сроком действия 3 года;

Токарев Виктор Викторович - лично (паспорт);

Карманова Татьяна Анатольевна - лично (паспорт); представитель Новосельцев О.П. по доверенности N 55АА1606778 от 29.12.2016 сроком действия 3 года;

от Самойловой Татьяны Юрьевны - представитель Череднякова Н.С. по доверенности N 55АА1507989 от 19.01.2017 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя Голещихина Сергея Константиновича - представитель Баринов С.П. по доверенности N 55АА1877914 от 18.06.2018, сроком действия 3 года,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества:

- N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой") и ИП Кармановой Татьяной Анатольевной (далее - ИП Кармановой Т.А.);

- N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенных между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой Ольгой Григорьевной;

- N 1750242060410006/1 от 30.10.2012, заключенного между Шалуновой О.Г. и индивидуальным предпринимателем Голещихиным Сергеем Константиновичем (далее - ИП Голещихин С.К.);

- N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, заключенного между Шалуновой О.Г. и Токаревым Виктором Викторовичем;

- от 05.02.2014, заключенного между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Юрием Викторовичем.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2018 года по делу N А70-7721/2018 прекращено производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 N 1750242081910000/1, заключенного между Шалуновой О.В. и Токаревым В.В.; договора купли-продажи от 05.02.2014, заключенного между Шалуновой О.В. и Шалыгиным Ю.В.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующее доводы: тот факт, что Шалунова О.Г. являлась по отношению к генеральному директору ОАО "Омсктрансстрой" Себелеву Виктору Ивановичу аффилированным лицом, установлен материалами дела и многочисленной судебной практикой, на которую в ходе рассмотрения дела ссылалось Управление; оспариваемые сделки, совершенные с ОАО "Омсктрансстрой", являются крупными; отсутствует достоверный бухгалтерский баланс ОАО "Омсктрансстрой", достоверные сведения о стоимости активов Общества на момент совершения оспариваемых сделок, а также достоверные сведения о действительной стоимости объектов недвижимости, в связи с чем вывод суда о том, что оспариваемые сделки не являются крупными не основан на достоверных доказательствах; Управление не имело доступа к бухгалтерским документам Общества; в адрес Управления не поступало документов, предусмотренных частью 3 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; оценка объектов недвижимости, которые выбыли из собственности ОАО "Омсктрансстрой" по оспариваемым сделкам, не производилась, что позволяет сделать вывод о занижении их стоимости; Управление является бюджетной организацией, средств на проведение экспертиз не выделяется; проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку генеральный директор ОАО "Омсктрансстрой" Себелев В.И. злоупотребляет правами, имеющиеся у Общества документы могут быть недостоверными; сделки, совершенные между ОАО "Омсктрансстрой" с Шалуновой О.Г., обладают признаками взаимосвязанных сделок; стоимость имущества по сделкам, совершенным между Шалуновой О.Г. Токаревым В.В., Шалыгиным Ю.В., ИП Голещихиным С.К. идентична стоимости по договорам, заключенным с ОАО "Омсктрансстрой"; Общество находится в программе приватизации федерального имущества и на сегодняшний день вывод активов влечет за собой значительное уменьшение стоимости пакета акций, принадлежащего Российской Федерации; в связи с тем, что сделки, совершенные с Шалуновой О.Г., являются недействительными, у Шалуновой О.Г. не возникло полномочий на продажу имущества ИП Голещихину С.К., Токареву В.В., Шалыгину Ю.В.; Управлению до получения письма Прокуратуры Омской области N7/2-14-2016 от 09.11.2016 не было известно о совершении сделок с Шалуновой О.Г. и Кармановой Т.А., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Шалунова О.Г., ИП Карманова Т.А. представили письменные отзывы на жалобу.

Не согласившись с решение суда, ОАО "Омсктрансстрой" также обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии представило дополнения к жалобе, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением суда от 13.09.2018 по делу N А70-7721/2018 апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, Обществом в установленный срок не были устранены, определением суда от 12.10.2018 по делу N А70-7721/2018 апелляционная жалоба ОАО "Омсктрансстрой" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю. В связи с чем, не имеется процессуальных оснований для принятия к рассмотрению направленных Обществом в суд дополнений к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омсктрансстрой" поддержал доводы истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Шалуновой О.Г., ИП Кармановой Т.А., ИП Голещихина С.К., Самойловой Т.Ю., а также Токарев В.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, публично, путем размещения информации о движении дела в сети Интернет (пункт 1 статьи 121 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, 26 декабря 2011 года ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева В.И. и Карманова Т.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 13/11/11, в соответствии с которым ОАО "Омсктрансстрой" продало Кармановой Т.А. за 4 982 000 рублей нежилое помещение N 4П (комната N 5 на поэтажном плане) площадью 224, 1 кв.м., этаж 1, литера У, расположенное по адресу: город Омск, улица 20 лет РККА, 303, а также долю земельного участка в размере 250/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 квадратных метров с кадастровым номером 55:36:120104:1063 без выделения ее в натуре, расположенная по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, площадью 250 кв.м в (том 1 л.д. 38-39, 53-59, том 2 л.д. 25-27, 40-46). Карманова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 89-92, 128-132).

10 сентября 2012 года ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева Виктора Ивановича и Шалунова О.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 10/09/12, в соответствии с которым ОАО "Омсктрансстрой" продало Шалуновой О.Г. за 4 012 000 рублей нежилое помещение N 2П (комнаты N 1,2, 3 на поэтажном плане) площадью 182, 3 кв.м, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, а также долю в размере 183/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 кв.м с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41 (том 1 л.д. 61-64, том 2 л.д. 48-50).

10 сентября 2012 года ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева Виктора Ивановича и Шалунова О.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 11/09/12, в соответствии с которым ОАО "Омсктрансстрой" продало Шалуновой О.Г. за 4 152 000 рублей нежилое помещение N 3П (комнаты N 1,2 на поэтажном плане) площадью 188, 7 кв.м, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, а также долю земельного участка в размере 189/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 кв.м с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41 (том 1 л.д. 65, том 2 л.д. 51).

23 декабря 2013 года ОАО "Омсктрансстрой" в лице генерального директора Себелева Виктора Ивановича и Шалунова О.Г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 33/12/13, в соответствии с которым ОАО "Омсктрансстрой" продало Шалуновой О.Г. за 12 000 000 рублей административное двухэтажное нежилое здание СМП-739, общей площадью 505, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15, а также земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15 (том 1 л.д. 70-73, том 2 л.д. 56-59).

Управление является акционером ОАО "Омсктрансстрой" и ему принадлежит 25,5 % акций общества (6 744 акции).

По мнению истца, все вышеуказанные сделки являются крупными, а договоры (N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013), заключенные с Шалуновой О.Г., отвечают признакам сделок, совершенных с заинтересованностью, поскольку Шалунова О.Г. является сестрой жены генерального директора ОАО "Омсктрансстрой" Себелева В. И.

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 30 октября 2012 года N 1750242060410006/1, заключенного между Шалуновой О. Г. и Голещихиным С.К., Шалунова О.Г. продала Голещихину С.К. за 4 300 000 рублей нежилое помещение N 3П (комнаты N 1,2 на поэтажном плане) площадью 188, 7 кв.м., этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, а также 189/11644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 кв.м с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41 том 1 л.д. 43-45, 69, том 2 л.д. 30-32, 52-55, 132-141, том 3 л.д. 1-6, том 3 л.д. 9-23). Указанная сумма Голещихиным С.К. оплачена (том 3 л.д. 7-8). Голещихин С.К.зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 83-88, 133-139).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 25 апреля 2013 года N 1750242081910000/1/1, заключенного между Шалуновой О. Г. и Токаревым В.В., Шалунова О.Г. продала Токареву В.В. за 4 012 000 рублей нежилое помещение N 2П (комнаты N 1,2, 3 на поэтажном плане) площадью 182, 3 кв.м, этаж 1, литера Ж, Ж1, расположенное по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, а также 183/11644 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11 644 кв.м с кадастровым номером 55:36:120104:1063, расположенный по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41 (том 1 л.д. 40-42, 60, том 2 л.д. 28-29, 47, том 3 л.д. 26-36, 111-119, том 6 л.д. 68-70, 73-84). Указанная сумма Токаревым В.В. оплачена (том 3 л.д. 109-110, том 6 л.д. 71-72). До 23 сентября 2016 года Токарев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д. 93-95, 124-127).

Согласно договору купли-продажи недвижимого и земельного участка от 05 февраля 2014 года, заключенного между Шалуновой О. Г. и Шалыгиным Ю.В., Шалунова О.Г. продала Шалыгину Ю.В. за 12 000 000 рублей административное двухэтажное нежилое здание СМП-739, общей площадью 505, 9 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15, а также земельный участок площадью 597 кв.м с кадастровым номером 55:36:070107:102, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Затонская, дом 15 (том 1 л.д. 46-49, том 2 л.д. 33-36). Указанная сумма Шалыгиным Ю.В. оплачена.

10 июня 2015 года Шалыгин Ю.В. умер (том 6 л.д. 5, 14), его доля в вышеуказанных объектах недвижимости распределена в порядке наследования по закону в долях по между Васильевой Натальей Юрьевной, Шалыгиным Виктором Константиновичем, Шалыгиной Викторией Юрьевной и Самойловой Татьяной Юрьевной (том 6 л.д. 6-11, 15-20).

Истец оспаривает сделки, заключенные между Шалуновой О.Г. и ИП Голещихиным С.К. (договор от 30.10.2012 N 1750242060410006/1), между Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В. (договор от 25.04.2013 N 1750242081910000/1/1), а также между Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В. (договор от 05.02.2014) ("сделки второго уровня") на основании статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает недействительными сделки, ранее заключенные между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой".

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, и считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона об АО, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 этой же статьи, в случае, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы Х1 настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абзац 2 пункта 1 статьи 78 Закона об АО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об АО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В предмет доказывания по спорам о признании недействительными сделок с заинтересованностью входит, установление наличия у стороны по сделке либо выгодоприобретателя статуса супруга, родителей, детей, полнородных и неполнородных братьев и сестер, усыновителей и усыновленных и (или) их аффилированных лиц члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце как инициаторе иска.

Вместе с тем, наличие у Шалуновой О.Г. статуса члена совета директоров (наблюдательного совета) ОАО "Омсктрансстрой", члена коллегиального исполнительного органа или его акционера, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать ОАО "Омсктрансстрой" обязательные для него указания из материалов дела не следует, равно как и наличие указанных в законе родственных отношений с такими лицами либо генеральным директором ОАО "Омсктрансстрой" Себелевым В.И., который от имени общества заключил договоры с Шалуновой О.Г.

То обстоятельство, что Шалунова О.Г. является сестрой жены генерального директора ОАО "Омсктрансстрой" Себелева В. И., не относится к условиям для признания указанных сделок с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах считать договоры N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенные между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой" как совершенные с заинтересованностью у суда не имеется.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у договоров, заключенных ОАО "Омсктрансстрой", признаков крупных сделок.

Согласно протоколу N 1 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Омсктрансстрой" от 22 марта 2013 года, на котором присутствовали акционеры, обладающие 22 564 голосами из 26 447, что составляет 85, 3178 % от общего числа голосующих акций, и согласно которому, по четвертому и пятому вопросам большинством голосов (70, 0674 % против 29, 8883 %) приняты решения одобрить сделки по продаже Шалуновой О.Г. нежилых помещений N 3П площадью 188, 7 кв.м. и N 2П площадью 182, 3 кв.м. в нежилом здании, литера Ж, Ж1, а также соответствующие доли 189/11644 и 183/11644 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120104:1063 по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41 (том 3 л.д. 126-128).

Истцом не оспаривается, что он принимал участие в этом собрании и голосовал против по четвертому и пятому вопросу повестки дня (6 744 голоса против).

Как следует из материалов дела, в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2018 (том 8 л.д. 62) и в определении об отложении рассмотрения дела от 12.12.2018 (том 8 л.д. 118), суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства недействительности и основания недействительности оспариваемых сделок; доказательства недостоверности документов, представленных ОАО "Омсктрансстрой" в части стоимости активов.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2013 года, согласно которому общая стоимость активов общества по состоянию на 31 декабря 2011 года составляла 27 923 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2012 года - 69 263 000 рублей и по состоянию на 31 декабря 2013 года - 73 412 000 рублей (том 6 л.д. 1-2).

На балансе ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2012 года общая стоимость активов общества на 31 декабря 2010 года указана в размере 43 198 000 рублей, на 31 декабря 2011 года - 27 923 000 рублей и на 31 декабря 2012 года - 70 856 000 рублей.

ИП Карманова Т.А. представила бухгалтерский баланс ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2011 года, согласно которому общая стоимость активов общества на 31 декабря 2011 года составляет 25 687 000 рублей, а по состоянию на 31 декабря 2010 года - 43 198 000 рублей (том 6 л.д. 92-93). Эта информация размещена ОАО "Омсктрансстрой" в сети "Интернет" на сайте "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации" (http://e-disclosure.ru/) и соответствует данным, опубликованным в газете "Все для Вас".

Сведений об иной стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой" на указанные или иные даты, истец не представил. ОАО "Омсктрансстрой" представило лишь расчет оценки стоимости чистых активов общества по состоянию на 01 октября 2011 года (том 3 л.д. 92), который не принят Судом для оценки балансовой стоимости активов общества, как не подтверждённый данными бухгалтерской отчетности.

Учитывая, что стоимость, имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного между ОАО "Омсктрансстрой" и Кармановой Т. А. составляет 4 982 000 рублей, то есть менее 20 % от общей стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2011 года, при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 октября 2011 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать эту сделку крупной.

Согласно позиции истца, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 10/09/12 от 10.09.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 11/09/12 от 10.09.2012 и договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенные между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г., являются единой взаимосвязанной сделкой.

Исходя из того, что договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 10/09/12 и N 11/09/12 совершены в одну дату - 10 сентября 2012 года, между одними и теми же лицами, предметом купли-продажи по этим договорам являются помещения, расположенные в одном здании по адресу: город Омск, улица 3 Разъезд, 41, суд первой инстанции согласился с доводами истца о взаимосвязанности указанных сделок.

Наличие взаимосвязи между данными сделками и договором купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 33/12/13 от 23.12.2013, суд первой инстанции не усмотрел, приняв во внимание значительный временной разрыв между сделками (более 15 месяцев) и предмет сделки.

Поскольку общая стоимость имущества, продаваемого по договорам купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 10/09/12 и N 11/09/12 составляет 8 164 000 рублей, то есть менее 12 % от общей стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2012 года (69 263 000 рублей), при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 июля 2012 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать указанную сделку крупной.

Так как стоимость имущества, продаваемого по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 33/12/13 составляет 12 000 000 рублей, то есть около 16 % от общей стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой" по состоянию на 31 декабря 2013 года (73 412 000 рублей), при этом истец не представил сведений о стоимости активов общества по состоянию на 01 октября 2013 года, оснований для признания данной сделки крупной у суда первой инстанции также отсутствовали.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно заявлял об отсутствии у него достоверных сведений о стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой" на момент совершения оспариваемых сделок, а также отсутствии достоверных сведений о действительной стоимости объектов недвижимости, которые были отчуждены по оспариваемым сделкам.

Между тем, Управление не предприняло никаких мер для определения действительной стоимости активов ОАО "Омсктрансстрой", а также для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, в частности, не заявляло ходатайство о назначении в этих целях судебной экспертизы, и не проводило самостоятельной оценки спорного имущества.

При таких обстоятельствах непредставление необходимых документов в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований расценивается апелляционным судом как самостоятельное распоряжение истцом принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 9 АПК РФ), влекущее невозможность установления судом наличия у спорных договоров признаков крупной сделки, исходя из тех документов, которые представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Истец не представил доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок были причинены или могли быть причинены убытки ОАО "Омсктрансстрой" или Управлению, либо возникли иные неблагоприятные последствия для них, в том числе, доказательства несоответствия продажной стоимости имущества его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемых договоров.

Доводов о том, что оценка имущества в соответствии с законом об акционерных обществах не приводилась, не достаточно для установления факта отчуждения имущества по заниженной цене.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что денежные средства по договорам с Шалуновой О.Г. обществом не получены, о причинении убытков по корпоративным основаниям не свидетельствует; доказательств истребования оплаты по договорам в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения из договора купли-продажи, не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения обществу и акционеру убытков совершением спорных сделок.

Пояснения об отсутствии у истца финансовой возможности провести экспертизу, правового значения не имеют.

Тем более, что Общество, являясь ответчиком по делу, но занимающее позицию истца, очевидно, не лишено возможности предоставить такие доказательства. Процессуальное признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, не является основанием для его удовлетворения, и не освобождает общество от их доказывания путем представления доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований Управления о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 13/11/11 от 26.12.2011, заключенного между ОАО "Омсктрансстрой" и ИП Кармановой Т.А., N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, N 33/12/13 от 23.12.2013, заключенных между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г. ввиду недоказанности крупности данных сделок; заинтересованности в совершении сделок; нарушения этими сделками прав или охраняемых законом интересов ОАО "Омсктрансстрой" или его акционеров; договоры N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенные между Шалуновой О. Г. и ОАО "Омсктрансстрой" одобрены внеочередным собранием акционеров 22.03.2013.

Помимо изложенного суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании недействительными договоров N 10/09/12 от 10.09.2012, N 11/09/12 от 10.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1.7 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 04 октября 2011 года N 11-46/пз-н, при опубликовании информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет), за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Такая информация публиковалась ОАО "Омсктрансстрой" на информационном ресурсе в ленте новостей "Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации", включая информацию о проводимых собраниях акционеров и заседаниях Совета директоров, годовую бухгалтерскую отчетность, пояснительные записки и аудиторские заключения за периоды, начиная с 2011 года (том 6 л.д. 18-31).

Так, 22 февраля 2013 года была опубликована информация о проведенном 20 февраля 2013 года заседании Совета директоров ОАО "Омсктрансстрой", на котором была утверждена повестка дня внеочередного собрания акционеров, назначенного на 22 марта 2013 года, в том числе об одобрении сделок, совершенных с Шалуновой О.Г. (том 8 л.д. 28-29). 28 марта 2013 года так же опубликована информация о решениях, принятых на этом собрании, включая сведения об одобрении сделок, заключенных с Шалуновой О.Г. (том 8 л.д. 30-31).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец имел возможность получить информацию о заключении между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г. договоров N 10/09/12 и N 11/09/12 от 10.09.2012, не позднее 22 марта 2013 года, то есть со дня проведения внеочередного собрания акционеров.

Учитывая, что исковое заявление подано Управлением 12 декабря 2016 года (том 1 л.д. 14), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в этой части исковых требований.

Доводы о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на письмо Прокуратуры, из которого истец узнал о совершенных сделках, суд отклоняет.

Как указано выше, при определении начала срока принимаются во внимание обстоятельства, при которых истец должен был узнать о нарушении права, в защиту которых заявлен настоящий иск. В настоящем случае истец является акционером общества, следовательно, его осведомлённость о сделках общества может быть обусловлена реализацией права акционера на получении информации об обществе. То есть, не зависеть от информации третьих лиц, учитывая сокращенные сроки оспаривания сделок по корпоративным основаниям. Из материалов дела не следует, акционер был лишен доступными способами получить информацию. Поэтому определение судом момента, с какого истец мог и должен был узнать об оспариваемых сделках, является правильным.

В отношении требований о признании недействительными сделок по продаже недвижимости, заключённых между Шалуновой О.Г. и ИП Голещихиным С.К. (N договор N 1750242060410006/1 от 30.10.2012), Шалуновой О.Г. и Токаревым В.В. (договор N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013), Шалуновой О.Г. и Шалыгиным Ю.В. (договор от 05.02.2014) апелляционный суд отмечает следующее.

Как указано судом первой инстанции, Управление не считает сделки, совершенные между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г., каким-либо образом взаимосвязанными со сделками, заключенными в дальнейшем между Шалуновой О.Г. и последующими приобретателями имущества, в связи с чем судом рассмотрены договоры N N 1750242060410006/1 от 30.10.2012, N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, от 05.02.2014 в качестве отдельных сделок, не являющихся взаимосвязанными как с друг другом, так и с ранее совершенными сделками между ОАО "Омсктрансстрой" и Шалуновой О.Г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, относятся, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу пункта 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Согласно статье 28 этого же Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку ответчиками по требованиям о признании недействительными и применении последствий недействительности договора N 1750242081910000/1/1 от 25.04.2013, заключенного между Шалуновой О. Г. и Токаревым В.В., а также договора от 05.02.2014, заключенного между Шалуновой О. Г. и Шалыгиным Ю.В., являются физические лица, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производство по делу в этой части.

Требование истца в части признания недействительным договора от 30.10.2012 N 1750242060410006/1, заключенного между Шалуновой О. Г. и ИП Голещихиным С. К., оставлено судом без удовлетворения, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка N 11/09/12 от 10.09.2012, заключенный между Шалуновой О.Г. и ОАО "Омсктрансстрой", не признан недействительным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2018 года по делу N А70-7721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая