Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 20АП-6038/18

г. Тула

22 октября 2018 г.

Дело N А09-5620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя Витошко Р.П. (доверенность от 25.05.2018), от заинтересованного лица Малаховой Н.В. (доверенность от 02.03.2018 N 03-09/07736), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5620/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молград" (г. Почеп, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), о признании недействительным решения от 29.01.2018 N 10303,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молград" (далее - ООО "Молград", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10303 от 29.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Апеллянт настаивает, что им были приняты все меры по получению счета-фактуры от продавца по спорной сделке, в том числе и путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ОАО "Росагролизинг" выставить соответствующий счет-фактуру. Заявитель также указывает на то, что стоимость уступаемого имущественного права в соглашении от 14.03.2014 была определена сторонами с учетом НДС, обязательства по оплате приобретаемого имущественного права были исполнены обществом в полном объеме.

Инспекция по доводам жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Молград" в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2016 года, в которой были заявлены налоговые вычеты на общую сумму 8 826 291 руб., в том числе 5 709 033 руб. по приобретению имущественных прав у АО "Росагролизинг".

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой был составлен акт N 74896 от 18.09.2017.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений заместителем начальника ИФНС было вынесено решение N 10303 от 29.01.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу было предложено уменьшить заявленный к вычету в завышенных размерах НДС в размере 5 709 033 руб. Решением УНФС по Брянской области от 27.03.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску N 10303 от 29.01.2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 5 709 033 руб. по приобретению имущественных прав у ОАО "Росагролизинг".

Из материалов дела также следует, что 21.03.2012 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Молград" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) предметом лизинга являлся комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 и 3.1 указанного договора срок лизинга устанавливался 84 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, в течение срока лизинга лизингополучатель обязан был производить уплату лизинговых платежей по согласованному графику на общую сумму 58 431 088 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 8 913 216 руб. 47 коп.

По окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены в размере 500 руб., предмет лизинга переходил в собственность лизиногополучателя.

Также 21.03.2012 между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (продавец), ОАО "Росагролизинг" (покупатель) и ООО "Молград" (лизингополучатель) был заключен контракт N 5120038, согласно которому продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, заключенному между покупателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 3.1 и подпунктам 3.3.1 - 3.3.3 контракта N 5120038 общая стоимость контракта составляла 957 600 евро, оплата товара производилась поэтапно: предоплата в размере 30% стоимости оборудования (287 280 евро) в течение 14 дней с даты получения покупателем счета от продавца; 50 % стоимости оборудования (478 800 евро) в течение 14 календарных дней с момента получения от продавца транспортной накладной (CMR); 20% стоимости оборудования (191 520 евро) в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта о готовности оборудования к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.14 контракта N 5120038 датой перехода права собственности на оборудование считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования, составленного в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Пунктом 7.10 контракта N 5120038 предусматривалось составление акта приема-передачи оборудования по факту выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

Вышеуказанное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ N 10113100/090113/000409 и выпущено в свободное обращение 09.01.2013.

24 июля 2013 года продавцом и лизингополучателем подписан акт о передаче оборудования (товара), предусмотренный пунктом 7.6 контракта N 5120038 и подтверждающий соответствие доставленного оборудования по количеству и комплектности спецификации и упаковочному листу.

14 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (продавец), ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" заключено Соглашение о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, согласно которому все права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 переходили от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Молград" с момента перечисления ООО "Молград" первоначальному покупателю денежных средств, указанных в пунктах 5, 9 указанного соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" обязывалось возместить ОАО "Росагролизинг" расходы, понесенные по контракту N 5120038 от 21.03.2012 в размере 37 425 880 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 9 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" перечисляло ОАО "Росагролизинг" денежные средства в размере 33 976 186 руб. 01 коп., оставшаяся сумма 3 449 694 руб. погашалась путем зачета встречных однородных требований.

Платежными поручениями N 23 от 20.03.2014 и N 24 от 20.03.2014 ООО "Молград" перечислило ОАО "Росагролизинг" 33 976 186 руб. 01 коп.

Таким образом, права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 перешли к ООО "Молград" с 20.03.2014.

В соответствии с пунктами 7, 10 соглашения от 14.03.2014 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" договорились считать договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнутым с даты проведения зачета денежных средств, то есть с даты перечисления ООО "Молград" денежных средств, указанных в пункте 9 соглашения.

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнут сторонами также с 20.03.2014.

Полагая, что уступка прав и обязанностей покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 является реализацией имущественных прав со стороны АО "Росагролизинг" в адрес ООО "Молград", общество в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года заявило налоговые вычеты по указанной сделке в размере 5 709 033 руб.

При этом соответствующий счет-фактура ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Молград" не выставлялся, размер НДС, подлежащего вычету, определен обществом расчетным путем: 37 425 880 руб. 01 коп. х 18% : 118 = 5 709 033 руб.

Отказывая в принятии указанного налогового вычета, налоговая инспекция исходила из отсутствия счета-фактуры, не выставлявшегося ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Молград", а также отсутствия доказательств уплаты обществом НДС продавцу имущественного права.

Не согласившись с актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Аналогичный порядок применения налоговых вычетов устанавливался статьями 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки по реализации имущественного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Требования к сведениям, которые необходимо указать в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав содержатся в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 указанной нормы, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации наличие счета-фактуры является обязательным условием применением налоговых вычетов по НДС.

Обязательное представление в обоснование заявленных вычетов счетов-фактур, а также соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, подлежащую уплате и принимаемую далее к вычету и, таким образом, осуществить налоговым органом контроль за обоснованностью исчисления плательщиком налога и заявленных им вычетов.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2015 по делу N А09-1727/2015 также было указано, что при приобретении имущественных прав на территории Российской Федерации документом, подтверждающим право общества на налоговый вычет, будет являться счет-фактура ОАО "Росагролизинг" с выделением суммы налога, уплаченного обществом.

Как следует из материалов дела, счет-фактура по спорной сделке ОАО "Росагролизинг" в адрес ООО "Молград" не выставлялся.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и справедливо отклонил довод заявителя о том, что им были приняты все меры по получению от продавца счета-фактуры по спорной сделке, в том числе и путем обращения в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании ОАО "Росагролизинг" выставить соответствующий счет-фактуру.

Как следует из материалов дела, ООО "Молград" обращалось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, в которым просило обязать ОАО "Росагролизинг" выставить в адрес ООО "Молград" счет-фактуру со следующими показателями: Наименование имущественного права - Права и обязанности покупателя по Контракту N 5120038 от 21 марта 2012 года; Стоимость имущественных прав без налога - 38 623 638,61 руб.; Сумма налога, предъявленная покупателю - 6 952 254,95 руб.; Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - 45 579 893,55 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Молград" уточнило исковые требования и просило обязать ОАО "Росагролизинг" выставить счет-фактуру со следующими показателями: Наименование имущественного права - Права и обязанности покупателя по Контракту N 5120038 от 21 марта 2012 года; Стоимость имущественных прав без налога - 30 473 625,06 руб.; Сумма налога, предъявленная покупателю - 5 485 252,51 руб.; Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав с налогом - 35 958 877,57 руб.; Дата выставления счета - фактуры - 14 марта 2014 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-207973/15 в удовлетворении иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал, что ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание стороны в рамках искового производства представить счет-фактуру с выделением в ней отдельной строкой суммы НДС, избранный истцом способ защиты прав следует признать ненадлежащим.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-207973/15 обществом не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обществом не были использованы все меры судебной защиты по урегулированию спора между ООО "Молград" и ОАО "Росагролизинг" по поводу выставления счета-фактуры по спорной сделке.

Ссылку заявителя на определение Конституционного суда Российской Федерации N 384-О от 02.10.2003 арбитражный суд области также справедливо отклонил.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расчет налогового вычета в размере 5 709 033 руб., произведенный обществом не соответствует требованиям налогового законодательства и условиям Соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, а ООО "Молгард" не представлено доказательств уплаты НДС в заявленном размере продавцу имущественных прав.

Ссылку апеллянта на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33 от 30.05.2014 судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В пункте 17 Постановления N 33 от 30.05.2014 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, по общему правилу действует презумпция включения в цену договора суммы НДС, если из самого договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае из обстоятельств, предшествующих заключению соглашения от 14.03.2014 и пунктов 5 и 8.1. указанного соглашения следует, что стоимость уступаемого права в размере 37 425 880 руб. 01 коп. определена сторонами договора без включения в нее суммы НДС.

Аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-207973/15 по иску ООО "Молград" к ОАО "Росагролизинг" об обязании выставить счет-фактуру. В данном решении суд также указал, что оснований считать указанную в Соглашении сумму включающей заявленный НДС, не имеется, поскольку структура этой суммы точно указана в Соглашении.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии соответствующего счета-фактуры и доказательств, подтверждающих предъявление ОАО "Росагролизинг" сумм налога покупателю при приобретении имущественного права и уплату ООО "Молград" налога на добавленную стоимость продавцу имущественного права, ИФНС правомерно отказала заявителю в применении налогового вычета по НДС в размере 5 709 033 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.07.2018 по делу N А09-5620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева