Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 02АП-6157/18

г. Киров

22 октября 2018 г.

Дело N А29-16249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителя истца: Христозова З.Г. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу

N А29-16249/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Спецтранс" (ИНН: 1101145029, ОГРН: 1131101007267)

к индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Викторовне

(ИНН: 111201090478, ОГРНИП: 309110101600040)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третье лицо: Прохоров Дмитрий Валерьевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Спецтранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Черных Татьяне Викторовне (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительными соглашения об отступном от 10.10.2016, заключенного между Обществом и Предпринимателем, договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, 26.12.2016, заключенных между Предпринимателем и Прохоровым Дмитрием Валерьевичем (далее - третье лицо, Прохоров Д.В.), о восстановлении Общества в правах собственника на следующее имущество:

- погрузчик Changlin ZL40H-2007r.B., зав.номер машины (рамы) 4050850, N двигателя 21745946, номер коробки передач 066309, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ТА326507 от 15.05.2007, стоимостью - 450 000 рублей (далее - объект N 1);

- погрузчик фронтальный Hyundai HL760-7A-2008r.B., заводской номер машины (рамы) LC0410379, номер двигателя QSB6.7-26520269, номер коробки передач 4WG-21, 1383039, цвет серо- желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия ВЕ673187 от 15.04.2008 стоимостью 96 870 рублей 50 копеек (далее - объект N 2);

- экскаватор Hyundai R305LC-7-2011г.в., заводской номер машины (рамы) HHIHN8A3JB0001668, номер двигателя 73227290, номер коробки передач отсутствует, цвет - серо-желтый, вид движителя - гусеничный, паспорт машины серия 727237 от 17.10.2011, стоимостью 500 000 рублей (далее - объект N 3);

- автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2001г.в., заводской номер машины (рамы) 710093, номер двигателя 6509912, номер коробки передач отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия СА140279 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 рублей (далее - объект N 4);

- автомобиль - самосвал MOXI МТ 31 High Line - 2002 г.в., заводской номер машины (рамы) 710318, номер двигателя 6505163, номер коробки передач отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, паспорт машины серия СА 140280 от 14.05.2013, стоимостью 80 000 рублей (далее - объект N 5, при совместном упоминании - спорное имущество, техника).

Также истец просил обязать Предпринимателя и Прохорова Д.В. вернуть спорное имущество Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров Д.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 производство по исковым требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016, 26.12.2016 и обязании Прохорова Д.В. вернуть спорное имущество прекращено. Исковые требования в отношении Предпринимателя удовлетворены: соглашение об отступном от 10.10.2016, заключенное между Обществом и Предпринимателем, признано недействительным, Общество восстановлено в правах собственника на вышеуказанное имущество.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии документов, свидетельствующих о наличии у Общества на момент заключения соглашения об отступном обязательств перед Предпринимателем. Ответчик указывает, что факт наличия обязательств Общества перед Предпринимателем подтверждается договором поставки от 21.10.2013, товарными накладными, счетами-фактурами, актами сверки взаимных расчетов. Также ответчик ссылается на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить свои возражения по иску и документы в обоснование своих возражений. Также ответчик обращает внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик фактически знает о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (представлял в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела 10.09.2018 без участия).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между Обществом в лице прежнего руководителя Гетале С.Н. (должник) и Предпринимателем (кредитор) было подписано соглашение об отступном N 1 (далее - соглашение).

По условиям соглашения прекратилось обязательство Общества перед Предпринимателем по оплате поставленных запчастей за период 2015-2016 годы на общую сумму 1 206 870 рублей 50 копеек в рамках договора поставки от 21.10.2013, заключенного между кредитором и должником. Взамен исполнения обязательства должник не позднее 30-ти дней с момента подписания соглашения передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде спорного имущества.

В соглашении указано, что задолженность должника перед кредитором подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 07.10.2016.

Передача имущества от Общества Предпринимателю оформлена актом приема-передачи к соглашению от 20.10.2016.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2016 Предприниматель продал Прохорову Д.В. объект N 1 с увеличением стоимости до 472 500 рублей, объект N 2 с увеличением стоимости до 102 500 рублей и объект N 3 с увеличением стоимости до 525 000 рублей.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2016 Предприниматель продал Прохорову Д.В. объекты N 4 и N 5 с увеличением стоимости до 84 000 рублей за каждый.

Сторонами по договору подписаны акты приема-передачи техники от 29.05.2017, 05.04.2017.

Согласно письму Государственной межрайонной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по городу Сыктывкару и Сыктывдинскому району от 13.02.2018 произведены 20.10.2016 регистрационные действия по снятию с учета самоходных дорожно-строительных машин, включая спорное имущество, ранее зарегистрированное за Обществом.

Истец указывает, что техника с момента приобретения третьим лицом не эксплуатируется и находится на хранении у Общества, ответчик и третье лицо не производили постановку на учет спорного имущества.

В связи со сменой в июне 2017 года руководства Общества истцом не установлено наличие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, погашаемой спорным соглашением.

Ссылаясь на то, что отчуждение спорного имущества произведено в счет несуществующей задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к Предпринимателю, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 166, статьями 167, 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в данном случае ответчиком не опровергнут заявленный Обществом факт отсутствия обязательства Общества перед Предпринимателем, во исполнение которого заключено соглашение.

Ни акта сверки, на наличие которого в подтверждение суммы погашаемого обязательства указано в соглашении, ни первичных документов, подтверждающих возникновение обязательства Общества (получение товара, принятие услуг или работ и т.п.), ни соответствующего договора в суд первой инстанции не представлено.

При этом согласно пояснениям истца, не опровергнутым ни ответчиком, ни третьим лицом, несмотря на подписание спорных договоров, и приемопередаточных документов, техника находится в фактическом владении истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции получены сведения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми об адресе регистрации ответчика. Данный адрес соответствует адресу, указываемому Черных Т.В. в соглашении от 10.10.2016, по данному адресу Черных Т.В. извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.02.2018 в 09 часов 15 минут. Кроме того, в определении указано, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 09 часов 20 минут 01.02.108.

Данное определение направлено Черных Т.В. по адресу: г. Сыктывкар, пер. Мирный, д. 5, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми, является адресом ее регистрации. Определение суда возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 78). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 19.12.2017.

01.02.108 Арбитражный суд Республики Коми отложил предварительное судебное заседание на 11 часов 15 минут 21.03.2018 и указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день в 11 часов 20 минут 21.03.2018.

Определение суда направлено Черных Т.В. по ее адресу регистрации и возвращено организацией почтовой связи суду за истечением срока хранения (лист дела 49). Из документов следует, что ответчик не явился за получением почтового отправления, в том числе, по вторичному извещению почты, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом конверте.

Определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.02.2018.

21.03.2018 Арбитражный суд Республики Коми завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и объявил перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 26.03.2018.

Данные сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.03.2018.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлены судебные извещения и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик к апелляционной жалобе приложил соглашение об отступном, акт приема-передачи, договор поставки от 21.10.2013, акты сверки, товарные накладные, универсальные передаточные документы.

В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Данные документы возвращаются судом апелляционной инстанции ответчику.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2018 по делу N А29-16249/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова