Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 18АП-13517/18

г. Челябинск

22 октября 2018 г.

Дело N А76-22360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-22360/2017 (судья Соколова И.А.).

Определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМП-Челябинск" (ОГРН 1077451023528, ИНН 7451253529) (далее - ООО "СМП-Челябинск", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романчев Роман Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

04.07.2018 в материалы дела поступил отчёт временного управляющего по результатам процедуры наблюдения с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Решением суда от 31.07.2018 (резолютивная часть) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введено конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий Романчев Роман Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СМП-Челябинск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о введении процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ООО "СМП-Челябинск" ссылается на отсутствие имущества, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. При отсутствии имущества не может быть достигнута цель конкурсного производства - погашение долгов должника, может лишь повлечь дополнительные расходы заявителя по делу, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом первой инстанции не были учтены положения абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 31.01.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ООО "СМП-Челябинск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романчев Роман Валерьевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Реестр требований кредиторов должника представлен по состоянию на 25.06.2018 и составляет 263 301, 657 тыс. руб.

Согласно материалам дела за должником не зарегистрировано имущество.

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На первом собрании кредиторов от 25.06.2018 были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего предложен Романчев Р.В., местом проведения собрания кредиторов должника определено г. Москва, ул. Фруктовая, 5/А, отчёт временного управляющего принят к сведению, принято решение не избирать представителя собрания кредиторов, не образовывать комитет кредиторов.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции исходил из результатов процедуры наблюдения, протокола первого собрания кредиторов, выявления дебиторской задолженности в размере 3 775 971 руб. 83 коп.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для введения конкурсного производства суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО "СМП-Челябинск" перед кредиторами превышает 300 000 руб. (статья 6 Закона о банкротстве), срок неисполнения обязательств составляет более 3 месяцев, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие у должника признаков банкротства.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе еще не является основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Закон о банкротстве связывает решение вопроса о признании должника банкротом с позицией собрания кредиторов. Из положений статьи 73 и 75 Закона о банкротстве усматривается, что по результатам процедуры наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления) либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Представленный в материалы дела протокол первого общего собрания кредиторов должника свидетельствует о принятии собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СМП-Челябинск" несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства в отношении должника. Доказательств признания первого собрания кредиторов недействительным в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалах дела имеется решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии имущества и невозможности достижения цели конкурсного производства - погашение долгов должника отклоняется. Временным управляющим выявлена дебиторская задолженность, взысканная постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в размере 3 775 971 руб. 83 коп., которая может быть направлена на погашение требований кредиторов должника (т.2, л.д.94-95, 99-100). Таким образом, ссылка должника на абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна.

Учитывая изложенное, суд апелляционное инстанции приходит к выводу, что решение суда от 31.07.2018 является законным, обоснованным, права и интересы подателя жалобы не нарушает.

Таким образом, апелляционная жалоба признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами должником не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2018 по делу N А76-22360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Челябинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Челябинск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова