Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 11АП-15027/18

г. Самара

22 октября 2018 г.

Дело N А65-12003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

с участием:

от истца - Галимзянова С.А., доверенность N 14 от 16.10.2018,

от ответчика - Шигабиев Р.Р., доверенность от 20.04.2018,

от третьего лица - Шигабиев Р.Р., доверенность от 26.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Технический центр КАПО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по делу N А65-12003/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению акционерного общества "Технический центр КАПО" (ОГРН 1051645018479, ИНН 1661014011), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технический центр КАПО" (далее - АО "ТЦ КАПО", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 3 по РТ, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2017 N 9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 743 898,23 руб., 3 169 830,51 руб., 3 166 607,45 руб. и налога на прибыль (далее по тексту - НП) в размере 826 553,6 руб., 3 522 033,90 руб., 925 169,46 руб., 1 027 966,12 руб. и соответствующих суммам налогов штрафы и пени (пункты 2.1.3, 2.3.4, 2.1.5, 2.3.6, 2.1.6, 2.3.7, 2.1.1, 2.1.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "ТЦ КАПО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 01.08.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан МИФНС России N 3 по РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности перечисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 20.11.2017 N 9 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 N 9 с доначислением налогов в сумме 13 172 009,28 руб., пеней в сумме 4 129 757,04 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в общей сумме 632 442,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 28.03.2018 N 2.8-18/008735@ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по пунктам 2.1.1, 2.1.2 явились выводы инспекции о не исчислении НДС за 3 квартал 2015 г. по работам, выполненным заявителем, связанным с техническим обслуживанием воздушных судов для ОАО "Трансаэро".

Судом по материалам дела установлено, что 05.10.2007 между заявителем и заказчиком - ОАО "Трансаэро" заключен договор N 36/2007 на техническое обслуживание воздушных судов, по условиям которого последний поручает, а заявитель принимает на себя обязательства выполнить работы по периодическому и оперативному техническому обслуживанию воздушного судна ТУ-2014 бортовой номер RA-64509, принадлежащего ОАО "Трансаэро", по видам периодических и оперативных форм регламента в объеме, соответствующем объему летной работы, а ОАО "Трансаэро" обязуется принять и оплатить выполненную заявителем работу в порядке и на условиях настоящего договора.

Налоговой проверкой установлено не отражение в карточке счета 62 актов выполненных работ от 31.07.2015 и 31.08.2015 N N 53-57 на сумму:

21 806,40 руб. за выполнение дополнительных работ на ВС ТУ-204С N 64052, на ВС ТУ-214 N 64549,в том числе НДС 3 326,40 руб.,

10 457 051 руб. за выполненные работы по оперативному обслуживанию самолетов N 64509, N 64518, N 64549, ТУ-204 N 64051, N 64052 и по транзитному обслуживанию за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., в том числе НДС 1 595 143,37 руб.,

22 935,07 руб. за выполнение дополнительных работ на ВС ТУ-204С N 64051, в том числе НДС 3 498,57 руб.,

10 399 301 руб. за выполненные работы по оперативному обслуживанию самолетов N 64509, N 64518, N 64549, ТУ-204 N 64051, N 64052 с 01.08.2015 по 31.08.2015 г., в том числе НДС 1 586 334,05 руб. При этом акты выполненных работ не подписаны ОАО "Трансаэро".

Поскольку работы, отраженные в названных актах, не приняты заказчиком - ОАО "Трансаэро", заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд РТ о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда РТ от 08.12.2015 по делу N А65-26116/2015, вступившим в законную силу 08.01.2016, исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ в целях гл. 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. п. 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается с другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта приемки работ, защищая интересы подрядчика в случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего принятия работ и подписания соответствующего акта.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Фактическое выполнение работ по спорным договорам в 2015 году подтверждается счет-фактурами, актами о выполненных работ.

Факт выполнения работ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 по делу N А65-26116/2015, имеющим при разрешении данного дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Судом правомерно указано на ошибочность толкования обществом норм налогового и гражданского законодательства о необходимости исчисления спорного налога после вступления в законную силу названного судебного акта - решения суда от 08.12.2015, поскольку факт выполнения работ не зависит от судебного разбирательства и не может быть обусловлен вступлением решения суда в законную силу, подтверждающим лишь наличие факта выполненных работ. Соответственно, в случае, если у подрядчика, исходя из конкретных обстоятельств, имеются основания для подписания акта в одностороннем порядке, данный акт является надлежащим документом до момента признания его судом недействительным. Поэтому на основании одностороннего акта подрядчик обязан исчислить НДС и отразить соответствующие суммы по налогу на прибыль, в соответствующие налоговые периоды - в периоде подписания акта выполненных работ.

Следовательно, по вышеназванной сделке с заказчиком, выполненные заявителем работы являются объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. При этом факт выполнения работ заявителем не оспаривается.

На момент вступления судебного решения в законную силу (в 1 квартале 2016 г.) заявителем со стоимости выполненных работ не исчислен спорный налог.

Статьей 81 НК РФ предусмотрена возможность при обнаружении налогоплательщиком факта не отражения или неполноты отражения в поданной налоговой декларации сведения и ошибок, приводящих к занижению суммы налога, самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства, представив уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налоговым органом со ссылкой на статью 81 НК РФ правомерно сделаны выводы об обязанности налогоплательщика уточнения налоговых обязательства за 2015 г. с учетом работ, выполненных вышеназванному контрагенту, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, что исключает удовлетворение требований по данному эпизоду.

Основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 75, 122 Кодекса (пункты 2.1.3. и 2.3.4. мотивировочной части решения) явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с Обществами с ограниченной ответственностью "Акрон", "Саур", "РВК-Техно", "Лоренс", об осуществлении налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов указанных контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 Кодекса следует, что основным условием для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и включении спорных сумм в расходы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что все требования для применения спорных налоговых вычетов, а так же для отнесения спорных сумм в расходы по налогу на прибыль, установленных нормами налогового законодательства, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделок с вышеназванными Обществами "Акрон", "САУР", "РВК-Техно", "Лоренс", которые зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается сведениями, содержащимся в Едином реестре юридических лиц.

Материалам дела подтверждается, что между заявителем - заказчиком заключены договоры с вышеназванными обществами - исполнители: ООО "Акрон" от 28.03.2014 - N К-12/2014, от 03.04.2014 г. N К-14/2014, N К-16/2014 от 13.05.2014 г. по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Акрон") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработке Воздушного судна Ту-214 N 64051, Ту-214 N 64052, Ту-214 N 64549. При этом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, со стороны ООО "Акрон" подписаны Дятловой Г.В.; ООО "САУР" от 01.06.2014 N 49 по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Саур") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработка Воздушного судна ТУ-214 N RA 64518, договор от 14.05.2014 г. N 43/Б8, по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а Исполнитель (ООО "Саур") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту бытового оборудования на самолете ТУ-214 N RA 64549. Дополнительное соглашение от 01.06.2014 г. N 1 к договору от 14.05.2014 г. N 43/Б8 о выполнении работы по ремонту бытового оборудования и багажно-грузового отсека на самолете ТУ-214 N RA 64518. При этом договоры, счет-фактура, акт выполненных работ со стороны ООО "Саур" подписаны Кирюшиной А.И. ООО "РВК-Техно" от 02.08.2014 N 8, от 20.08.2014 N 11, от 17.09.2014 N 14, от 01.08.2014 г., N 7, от 20.03.2015 г. N 2,по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "РВК-Техно") принимает на себя обязательство выполнить работы по антикоррозийной обработка Воздушного судна ТУ-214 N RA 64509, ТУ-214 N RA 64518, ТУ-214 N RA 64549, согласно которому Заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а Исполнитель (ООО "РВК-Техно") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту багажно-грузового отсека на воздушном судне ТУ-214 N RA 64509, по химчистке салона на воздушном судне ТУ-214 N RA 64549. При этом договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны ООО "РВК-Техно" значатся подписанными Темировой Р.Б.; ООО "Лоренс" от 04.08.2014 г. N11/4, 4 от 28.08.2014 г. N 12/1, от 10.11.2014 г. N 15/14, по условиям которого заказчик (АО "ТЦ КАПО") поручает, а исполнитель (ООО "Лоренс") принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту интерьера воздушных судов ТУ-214 N RA 64549 и ТУ-214 N RA 64518, по частичной окраске воздушного судна ТУ-214 N RA 64549 (с использованием своих материалов), по осмотру газовоздушного тракта на воздушном судне ТУ-214 N RA 64518.

Указанные в вышеназванных договорах работы значатся выполненными на территории ОАО "Международный аэропорт Казань".

В обоснование выполненных названными Обществами "Акрон", "САУР", "РВК-Техно" работ по антикоррозийной обработке воздушных судов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены документы:

(ООО "Акрон") карт-наряды N 2/14к (начало обслуживания 11.03.2014 г., окончание обслуживания 17.03.2014 г), N 5/14 (начало обслуживания 30.03.2014 г., окончание 07.04.2014 г.), N 8/14К (начало обслуживания 13.05.2014 г., окончание 21.05.2014 г.), на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-204-100С N 64051, ТУ-204-100С N 64052, ТУ-214 N 64549. В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 2/14к С и Д на Воздушном судне ТУ-204-100С N RA-64051 указаны следующие дефекты: "Множественное нарушение ЛКП, коррозия в грузовой кабине". При этом в графе исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Хорольский А.Г. Метод устранения дефекта - "коррозия зачищена, нанесён антикор, восстановлено ЛКП".

Между тем, согласно образцам подписей и штампов к карт-наряду N 2/14к от 11.03.2014 г. Хорольский А.Г. является авиатехником по ТЭ С и в 2014 г. являлся работником заявителя.

В представленных карт-нарядах б/н к карт-наряду N 2/14к-2 "на работы по указаниям по поддержанию лётной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-204 N RA 64051 с 13.03.2014 г. по 13.03.2014 г. была проведена антикоррозийная обработка. В графах исполнитель (фамилия, подпись), контролер (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролера работ - Яблонского Т.Л.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 5/14к С и Д на воздушном судне ТУ-204-100С N RA-64052 указан дефект: "Нарушение ЛКП, коррозия в грузовой кабине". Метод устранения дефекта - "Устранена коррозия, выполнено нанесение антикоррозийного покрытия, восстановлено ЛКП". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Величко В.А., являющегося авиатехником по ТЭ С и Д, который при этом в 2014 г. являлся работником Заявителя.

Согласно карт-наряду б/н к к/н N 5/14к-2 "На работы по указаниям по поддержанию летной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-204 N RA 64052 с 05.04.2014 г. по 07.04.2014 г. была проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролер (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролера работ - Яблонского Т.Л.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 8/14 К Си Д на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64549 указан дефект: "Следы коррозии в ТО N 1, N 2, переднем и среднем туалетах". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "Акрон". Метод устранения дефекта - "Произвести антикоррозийную обработку".

Согласно карт-наряду б/н к к/н N 8/14К "На работы по указаниям по поддержанию лётной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64549 с 18.05.2014 г. по 20.05.2014 г. проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролёр (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролера работ - Яблонского Т.Л.

(ООО "САУР") карт-наряд N 11/14К (начало обслуживания 22.05.2014 г., окончание 06.06.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64518.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 3 от 22.05.2014 г. на Воздушном судне ВС ТУ-214 N RA-64518 в пункте 4 указан дефект: "Коррозия проемов багажных отсеков БГО-1 и БГО-2, нарушено ЛКП". Метод устранения дефекта - "Коррозия зачищена, нанесен антикор, восстановлено ЛКП".При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Кузнецова А.В., являющегося авиатехником категории С и Д., который при этом в 2014 г. являлся работником заявителя.

В представленном карт-наряде б/н к к/н N 11 -14к-2 "На работы по указаниям по поддержанию летной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64518 с 22.05.2014 г. по 25.05.2014 г. проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролер (фамилия, подпись) значится фамилия и подпись исполнителя и контролёра работ - Яблонского Т.Л.

(ООО "РВК-Техно") карт-наряд N 14/14К (начало обслуживания 01.08.2014 г., окончание 07.08.2014 г.), N 17/14К (начало обслуживания 20.08.2014 г., окончание 27.08.2014 г.), N 20/14К (начало обслуживания 28.08.2014 г., окончание 27.09.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64509, ТУ-214 N 64518, ТУ-214 N 64549.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 14/14 К Си Д на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64509 указаны дефекты: "Коррозия внутренней поверхности фюзеляжа и элементов каркасов в багажно-грузовом отсеке БГО-2. Коррозия правый борт". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "РВК-Техно". Метод устранения дефекта - "Устранена коррозия, выполнено нанесение антикоррозийного покрытия, восстановлено ЛКП. Устранить коррозию".

В представленным карт-наряде б/н к к/н N 14/14к "На работы по указаниям по поддержанию летной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64509 с 01.08.2014 г. по 06.08.2014 г. проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролер (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролёра работ - Яблонского Т.Л.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 17/14 К Си Д на воздушном судне ТУ-214 N RA-64518 указаны дефекты: "Нарушение ЛКП, коррозия БГО-2". Метод устранения дефекта - "Зачищена коррозия, нанесён антикор, восстановлено ЛКП". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Гредасов Г.В., на которого имеется заявка на прохождение на территорию МАК за период с 18.08.2017 по 31.08.2014 г., выполнявшего работы для АО "ТЦ КАПО" по договору подряда, которым в 2014 г представлена на данного работника - Гредасова Г.В.. справка о доходах по форме 2-НДФЛ.

В карт-наряде N 2 к к/н N 17/14к "На работы по указаниям по поддержанию летной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64518 с 21.08.2014 г. по 26.08.2014 г. проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролер (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролера работ - Яблонского Т.Л.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 16 от 28.08.2014 г. (Приложение к карте-наряду N 20/14К) на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64549 указаны дефекты: "Коррозия в районе проема правой, левой двери, нарушение ЛКП. Коррозия в районе проема задней двери правой, левой, нарушение ЛКП". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "РВК-Техно". Метод устранения дефекта- "Произвести антикоррозийную обработку".

В представленным карт-наряде N 1 к к/н N 20/14К "На работы по указаниям по поддержанию лётной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64549 с 09.09.2014 г. по 10.09.2014 г. проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролёр (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролёра работ - Яблонского Т.Л.

В наряде N 4 на дополнительные работы от 11.11.2014 г. (Приложение к карте-наряду N 24/14К) на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64518 указано : "Антикоррозийная обработка ПИНС". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "РВК-Техно". В графе Контролёр стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Яблонский.

В представленном карт-наряде N 2 к к/н N 24/14К "На работы по указаниям по поддержанию лётной годности ВС, бюллетеням, работы по устранению дефектов, выполняемые заводами промышленности и гражданской авиации РФ" на воздушном судне Ту-214 N RA 64518 11.11.2014 г. была проведена антикоррозийная обработка. В графах Исполнитель (фамилия, подпись), Контролер (фамилия, подпись) стоят фамилия и подпись исполнителя и контролера работ - Яблонского Т.Л. Дата окончания работ не указана.

Таким образом, в представленных заявителем вышеназванных карт-нарядах в подтверждение реального выполнения работ контрагентами, в качестве лиц, осуществляющих периодическое техническое обслуживание воздушных судов указаны работники заявителя, а работы по устранению дефектов выполнены физическим лицом Яблонским Т.Л.

Материалами налоговой проверки установлено, что Яблонский Т.Л. в проверяемый период являлся работником ЗАО "КАПО-Авиа", работал в должности инженера-механика. Имел свидетельство N 80.133-187 от 11.12.2003 г., проходил курс обучения по методикам ГосНИИ ГА в соответствии с Указом ФАС N 3.10-56 от 15.07.1998 г. и имеет право проводить работы по дополнительной защите от коррозии на всех типах самолётов с соответствующей записью в свидетельстве специалиста.

В качестве подтверждения выполнения Обществами "САУР", "РВК-Техно" работ по ремонту багажно-грузового отсека на воздушном судне заявителем в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

(ООО "Саур") карт-наряд N 8/14К (начало обслуживания 13.05.2014 г., окончание 21.05.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64549.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 2 на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64549 указаны дефекты: "Сломан насадок индивидуальной вентиляции кресла 15Д. Сломана верхняя часть подлокотника кресла. Не фиксируются потолочные панели во 2 салоне". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "Саур". Метод устранения дефекта - "Отправить в ремонт". Карт-наряд N 11/14-К (начало обслуживания 22.05.2014 г., окончание 06.06.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание. В соответствии с нарядом на дефектацию и устранение дефектов N 11/14 К Си Д на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64518 указаны дефекты: "Сломано крепление ролика в 2 БГО. Пришли в негодность чехлы ТЗИ СиВ СУ1 и СУ2". Метод устранения дефекта - "Заменено". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - Кузнецова А.В., являщегося авиатехником категории С и Д., который при этом в 2014 г. являлся работником АО "ТЦ КАПО".

- (ООО "РВК-Техно") карт-наряд N 14/14К (начало обслуживания 01.08.2014 г., окончание 07.08.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64509.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 14/14 К Си Д на воздушном судне ТУ-214 N RA-64509 указаны дефекты: "В заднем БГО на левой стороне обнаружены пробоины под тремя ограничительными замками грузовых контейнеров. В заднем БГО обнаружена металлическая стружка в районе ограничительных замков". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "РВК-Техно". Метод устранения дефекта - "Произведен ремонт".

В обоснование выполненных ООО "Лоренс" работ по ремонту интерьера, по покраске воздушного судна, по осмотру газовоздушного тракта на воздушном судне заявителем в ходе налоговой проверки представлены:

Карт-наряд N 17/14-К (начало обслуживания 20.08.2014 г., окончание 27.08.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64518.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 2 от 20.08.2014 г. (Приложение к карте-наряду N 17/14) на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64518 указаны дефекты: "На кресле 15D отсутствует липучка для подголовника. 1А подножка не держится в сложенном состоянии. 1F подножка не держится в сложенном состоянии. Лампа кнопки кипятильника N 1 в 1-ой БКС не работает. Печь N 7 (1 БКС) ручка таймера не зафиксирована на штоке". Метод устранения дефекта - "Произведён ремонт". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "Лоренс".

Карт-наряд N 20/14-К (начало обслуживания 28.08.2014 г., окончание 27.09.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание. В соответствии с нарядом на дефектацию и устранение дефектов N 2 от 28.08.2014 г. (Приложение к карте-наряду N 20/14) на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64549 указаны дефекты: "Разлохмачивание 2-х ремней безопасности кресел бортпроводников у 2-й двери. Течь из дренажа в раковинах туалетов 1л; 2л;2 пр; 3л. Установить поплавковые клапаны 4-х туалетов. Проверить работу и герметичность водяной системы. Выработка кулачка поворотного переключателя клапана сброса N02038Н. Выработка кулачка поворотного переключателя клапана сброса N02018Н. Отсутствует штанга открытия багажной полки 22 DEF. Сломана декоративная панель спинки кресла 15F. Закрепить втулку штанги открытия багажной полки 37 ABC. Закрепить планку между столиками на задней кухне. Нет 2-х винтов на прижимной планке в проеме задней левой входной двери. Отсутствует герметик в нижнем левом углу проема задней левой входной двери. Нет наклейки выход EXIT внизу у правой задней двери". Метод устранения дефекта - "Произведён ремонт. Установить. Восстановить. Произвести проверку. Произвести замену". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "Лоренс".

Карт-наряд N 20/14-К (начало обслуживания 28.08.2014 г., окончание 27.09.2014 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64549.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 16 от 28.08.2014 г. (Приложение к карте-наряду N 20/14) на Воздушном судне ТУ-214 N RA-64549 указаны дефекты: "Повреждение ЛКП носовых обтекателей закрылков. Повреждение ЛКП левой и правой законцовки крыла. Повреждение ЛКП на законцовке стабилизатора. Повреждение ЛКП пилона 2СУ сверху. Повреждение ЛКП в районе фонаря кабины экипажа слева надпись "Ту-214". Повреждено ЛКП по окантовке левой форточки. Повреждено ЛКП под передней входной дверью. Мелкие повреждения ЛКП снизу от передней аварийной двери. Повреждено ЛКП в средней части Р.Н. справа. Повреждено ЛКП окантовки БГО". Метод устранения дефекта - "Восстановить ЛКП". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "Лоренс".

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении проверки установлено, что в период с 20.08.2014 г. по 26.08.2014 г. в соответствии с нарядом на дефектацию N 518/7 на воздушном судне Ту-214 N RA-64518 ООО "Тулпар Интерьер Групп" выполняло работы по ремонту интерьера салона согласно ведомости дефектации, с 02.09.2014 г. по 29.09.2014 г. в соответствии с нарядом на дефектацию N 549/8 на воздушном судне Ту-214 N RA-64549 ООО "Тулпар Интерьер Групп" согласно ведомости дефектации выполняло работы по ремонту интерьера салона. Заявителем для выполнения работ по обслуживанию воздушных судов привлечены физические лица по договорам подряда. Так 16.09.2014 г. заключен договор подряда от 16.09.2014 г. N 62дп/2014 с исполнителем -Матвеевым П. Г., который обязуется выполнить работы по частичной покраске самолета Ту-214 N 64549.

Матвеев П.Г., допрошенный инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 18.08.2015N 95), показал, что в период 2014-2015 г.г. работал на ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" маляром. С 2012 г. по 2014 г. выполнял работы для заявителя по договорам подряда, организация ООО "Лоренс" и ее представители ему не знакомы.

Из карт-наряда от 11.11.2014 N 24/14К следует, что заявителем направлено задание в адрес ОАО "Пермский моторный завод" на осуществление осмотра двигателей ПС-90А. В соответствии с заданием направлен представитель ОАО "Пермский моторный завод" -Леонтьев А.А., для выполнения работ по осмотру газовоздушного тракта КНД и КВД согласно пункта РО 072.30. В соответствии с отчётом задание выполнено исполнителем -Леонтьевым. Задание получено представителем 12.11.2014 г., выполнено - 17.11.2014 г.

Таким образом, работы по осмотру газовоздушного тракта двигателей выполнял представитель ОАО "Пермский моторный завод" - Леонтьев А.А.

Кроме этого проверкой установлено, что работы по осмотру газовоздушного тракта на воздушных судах в 2014 г. для заявителя выполнял Победа С.А., допрошенный в ходе налоговый проверки инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.06.2017 N 6) показал, что в период с 2014-2015 г. работал авиатехником в АО "ОДК-Пермские моторы" (прежнее наименование ОАО "Пермский моторный завод"), выполнял работы и контролировал гарантийное и послегарантийному обслуживание двигателей ПС-90. Для АО "ТЦ КАПО" выполнял работы по наружному и внутреннему осмотру двигателей и газовоздушного тракта, замену деталей и узлов двигателя ПС-90. Работы выполнялись на территории ОАО "МАК" (г. Казань). Договоры подряда заключал с директором АО "ТЦ КАПО" Ореховым А.А. Организация ООО "Лоренс" ему не знакома.

В обоснование выполненных ООО "РВК-Техно" работ по химчистке салона заявителем в ходе налоговой проверки и суду представлены следующие документы:

Карт- наряд N 8/15-К (начало обслуживания 19.03.2015 г., окончание 01.04.2015 г.) на периодическое техническое обслуживание воздушного судна ТУ-214 N 64549.

В наряде на дефектацию и устранение дефектов N 8/15-К С и Д на Воздушном судне ТУ-214 N RA 64549 не указаны дефекты: "Грязные чехлы кресел, грязные ковровые покрытия". При этом в графе Исполнитель стоит ФИО и подпись исполнителя работ - ООО "РВК-Техно". Метод устранения дефекта - "Произвести химчистку чехлов и ковровых покрытий".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, заявителем не опровергнуто, что в период с 20.03.2015 г. по 24.03.2015 г. в соответствии с нарядом на дефектацию N 549/19 на воздушном судне Ту-214 N RA-64549 ООО "Тулпар Интерьер Групп" так же выполняло работы по ремонту воздушного судна и уборке воздушного судна (чистка полов, мойка).

Учитывая вышеизложенное, инспекцией добыты в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства, представленные суду, что спорные работы контрагентами Обществами "Акрон", "САУР", "РВК-Техно", "Лоренс" не выполнялись.

Кроме этого, о невозможности выполнения вышеназванных работ названными контрагентами также свидетельствуют материалы встречных проверок, принятые судом в порядке статьи 68 АПК РФ в качестве допустимых, поскольку: руководители данных организаций являются массовыми директорами и учредителями в ряде других организаций; численность работников для выполнения работ отсутствует, равно как основные средства, транспорт, недвижимое имущество; отсутствует хозяйственная сторона расходов организации (заработная плата, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду помещений), что следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагентов - Обществ "Акрон", "САУР", "РВК-Техно", ООО "Лоренс", также выявлено обналичивание денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от заявителя, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Из ответов банков, полученных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что вход в систему "Банк-клиент" организациями - Обществами "САУР", "РВК-Техно", "Лоренс" осуществлялся с одного ip-адреса. Доверенности на распоряжение денежными средствами выдана одному физическому лицу - Астапенкову С.В.

Согласно протоколам допросов руководителей Обществ "САУР" - Кирюшиной А.И., "РВК-Техно" - Темировой Р.Б., "Лоренс" - Дворниковой С.В от 09.03.2017, полученных с соблюдением требований налогового законодательства в рамках проведения мероприятий налогового контроля, данные лица факт регистрации на их имя организаций и получение вознаграждения за это не отрицают, указав, что какие-либо договоры и первичные документы (счета-фактуры) ими не подписывались, доверенности на представление интересов не выдавались, подписи на документах (договор, счета-фактуры) им не принадлежат, а так же не известны сведения относительно финансово-хозяйственной деятельности данных организаций.

Довод заявителя о том, что ответы руководителей - Кирюшиной А.И., Темировой Р.Б., Дворниковой С.В. при допросе мотивированы желанием избежать ответственности, при наличии совокупности вышеназванных доказательств, опровергающих наличие реальных хозяйственных операций, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, инспекцией суду представлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности заявителем с обществами ООО "Акрон", ООО "САУР", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс" в спорный период, в отсутствие у последних основных и транспортных средств, имущества, управленческого и технического персонала, расходов на реальную предпринимательскую деятельность.

Кроме того, ОАО "Международный аэропорт Казань" в ответе на запросы налогового органа об истребовании заявок Обществ "Акрон", ООО "Саур", ООО "РВК-Техно", ООО "Лоренс", на основании которых оформлялись пропуска на сотрудников, осуществляющих работы на воздушных судах, сообщило об их отсутствии, вследствие того, что данные заявки организациями не подавались.

Письмами от 19.06.2017 г. N 13538 /03, от 21.07.2017 г. N 16458/03 Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ на запросы инспекции сообщило, что обществами "Акрон", "Саур", "РВК-Техно", "Лоренс" заявки на проведение сертификации на право технического обслуживания воздушных судов в Федеральное агентство воздушного транспорта не подавались.

Из материалов следует, что к основным видам деятельности заявителя относятся -предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов, численность сотрудников заявителя в 2014 г. составило 120 человек, что подтверждается штатным расписанием, следовательно, суд правомерно посчитал правомерными выводы инспекции о том, что общество имеет инженерно-авиационную службу, ремонтное производство, группу контроля качества, конструкторско-технологическое бюро, лабораторию, оборудование для обслуживания воздушных судов.

Кроме этого заявитель имеет лицензию на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники. Работники заявителя регулярно проходят обучение и имеют разрешения на выполнение работ на воздушных суднах, в том числе и на проведение работ по защите от коррозии воздушных судов.

Таким образом, при наличии квалифицированных сотрудников, оборудования ответчиком сделан правомерный вывод о том, что заявитель мог самостоятельно выполнить работы по ремонту и обслуживанию воздушных судов.

Суд, проанализировав и оценив представленные налоговым органом вышеназванные материалы налоговой проверки, правомерно пришел к выводу об обоснованности выводов инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании обществом ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС), что является основанием для отказа в получении налоговых выгод, влекущих отказ в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду.

Основанием для доначисления оспариваемых по пунктам 2.1.5, 2.3.6 решения сумм явились выводы о занижении налоговой базы налога на прибыль и по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Пилот".

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора с ОАО "Туполев" заявитель заключил с исполнителем - ООО "Пилот" договор от 25.08.2014 г. N 62/2014 на выполнение работ, не требующих сертификации, по программе заказчика согласно согласованному перечню. Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность общества "Пилот" в предоставлении средств наземного обеспечения аренды для обеспечения работ на производственной площадке ОАО "КАЗ им. С.П. Горбунова" согласно согласованного сторонами перечня. Стоимость выполняемых работ по договору определена участниками сделки 16 280 000 руб. с учетом НДС, стоимость дополнительных работ - 4 500 000 руб.

Документы первичного бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение факта реальных хозяйственных операций - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ со стороны Общества "Пилот" подписаны Краишкиным С.В.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено выполнение обществом "Пилот" работ на авиационной технике, подлежащими, по мнению инспекции, лицензированию, поскольку данные работы не могут быть отнесены к работам, не требующим сертификации и, соответственно, для их выполнения не могут привлекаться произвольные организации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 N 240 "О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники" (вместе с "Положением о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники") ремонта авиационной техники, осуществляемый юридическими лицами, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Постановления, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, являются:

а)наличие принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, сооружений, помещений, технической документации, испытательного, технологического оборудования, средств программного обеспечения и средств измерений, поверенных в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", необходимых для осуществления заявленных работ (услуг);

б)наличие в штате специалистов, имеющих профессиональное образование, заключивших с ним трудовые договоры и отвечающих соответствующим квалификационным требованиям;

в)соблюдение требований федеральных законов "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" при наличии иностранных инвестиций;

г)выполнение требований по защите сведений, составляющих государственную тайну, выполнение мероприятий в области защиты государственной тайны и по противодействию иностранным техническим разведкам в случае осуществления работ (услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне";

д)наличие системы производственного контроля, необходимой для осуществления заявленных работ (услуг).

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части 1 и пунктах 1, 3 и 4 части 3 статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также:

а)копии документов, подтверждающих право собственности соискателя лицензии или иное законное основание на владение или использование зданий, сооружений, помещений, необходимых для осуществления разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними (если такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих зданиях, сооружениях, помещениях);

б)перечни нормативной и технической документации, оборудования, стендов, средств программного обеспечения, средств измерений, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), а также копии документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на владение или использование технической документации, оборудования, стендов, средств программного обеспечения и средств измерений;

в)копии документов, подтверждающих соответствие лиц, осуществляющих выполнение заявленных работ (услуг), требованиям, указанным в подпункте "б" пункта 3 настоящего Положения;

д)сведения о соблюдении требований Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в случае осуществления работ (услуг), связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В случае отсутствия таких работ соискателем лицензии предоставляется соответствующая справка, подписанная руководителем организации;

е)копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии системы производственного контроля, необходимой для осуществления заявленных работ (услуг).

Из пояснений инспекции следует, что при техническом обслуживании авиационной техники организации руководствуются Федеральными авиационными правилами "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), утвержденными Приказом Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 (далее - Приказ)

В письме Федерального агентства воздушного транспорта N 03.04-697 от 03.06.2015 перечислены категории работ, по которым не требуется наличия свидетельств у исполнителей. К данной категории специалистов отнесены: инженерно-технический персонал, выполняющий работы, в том числе и на борту воздушного судна, по установке нового авиационного оборудования по бюллетеням промышленности, служебным запискам и другой документации разработчика, согласованной с Росавиацией; специалисты лабораторий АиРЭО в производственных структурах организаций по ТОиР АТ, выполняющие работы по текущему ремонту изделий АиРЭО, проверками изделий АиРЭО на соответствие их НТП, бюллетеням промышленности в лабораториях АиРЭЭО; специалисты, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт компонентов на специально оборудованных рабочих местах (промывка фильтров, переборка колёс, тормозов и аналогичные работы); специалисты, осуществляющие работы по обновлению (переоборудованию) интерьера воздушных судов и выполняющие работы по неразрушающим методам контроля, технической диагностики компонентов воздушных судов и бороскопии двигателей; специалисты, выполняющие расшифровку и анализ полетной информации.

Суд, при непредставлении заявителем соответствующих доказательств, правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что в данном перечне отсутствуют виды работ, перечисленные в Таблице N 9 решения налоговой проверки, соответственно работы, выполняемые обществом "Пилот", подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 1.1. Приказа Федеральной авиационной службы России от 19.02.1999 N 41 "Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил" удостоверять выполнение технического обслуживания, ремонта воздушного судна гражданской авиации может только организация, имеющая сертификат соответствия настоящим Федеральным авиационным правилам.

Из пункта 6.2. Правил следует, что организация по ТОиР АТ укомплектовывается персоналом, необходимым для осуществления своей деятельности в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ. Организация по ТОиР АТ имеет право передавать работы по ТОиР АТ сферы деятельности, утвержденной Сертификатом, другим Организациям по ТОиР АТ, сертифицированным по настоящим ФАП для выполнения таких работ (пп.4 п.14.1. Правил)

Из письма Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ (Росавиация) от 21.07.2017 N 16458/03) на запрос инспекции о наличии у организации ООО "Пилот" сертификатов соответствия, лицензий на право проведения работ по ремонту и обслуживанию авиационной техники, а так же на работы, связанные с обеспечением безопасности полётов воздушных судов и авиационной безопасности, следует, что Росавиацией сертификаты соответствия, лицензии на право технического обслуживания воздушных судов ООО "Пилот" не выдавались, заявок от последнего "Пилот" на проведение процедуры сертификации не поступали.

Согласно п. 7.1.18 НТЭРАТ ГА-93, а также п. 10.1. Федеральных авиационных правил "Организации по техническому обслуживанию и ремонту авиационной техники" (ФАП-145), введенных Приказом Федеральной авиационной службы от 19.02.1999 N 41 выполнение работы подтверждают подписями исполнитель и контролирующий в соответствующих разделах карты-наряда, пооперационной ведомости, наряда на дефектацию, в других производственно-технических документах, прилагаемых к производственному заданию.

В соответствии с Приложением N 1 к программе работ по подготовке самолета Ту-214 N 64507 для возобновления эксплуатации в ОАО "Туполев" установлена методика проверки топливных баков самолета на наличие микробиологических загрязнений. Данная методика включает в три этапа:

отбор проб для анализа, которая включает осмотр топливного бака, а так же взятие проб шприцом из зон отстоя топливно-водяной смеси объемом 1 литр и загрязнений с поверхности баков в чистые тары для проведения лабораторных анализов.

при обнаружении биоповреждений (биозасорения) топливной системы необходимо произвести обработку баков и топливной системы специальной жидкостью,

после гонки двигателей выполнить проверку каждого фильтроэлемента основного топливного фильтра.

Согласно материалам налоговой проверки, заявителем представлен протокол испытаний N 7319/20-14 "Микробиологический анализ", выполненный Испытательным центром "ИЦ ВИАМ". В соответствии с протоколом заказчиком данных лабораторных исследований является заявитель. Материал для исследования: отстой топлива ТС-1, слитого с ВС Ту-214 N 64507. Три пробы по 1 литру. Дата получения образцов 02.10.2014 г., дата проведения испытаний - 03.10.2014.

По результатам микробиологического анализа установлено, что представленные на исследование состояния и анализ микробиологического поражения образцы отстоя топлива ТС-1, слитого с ВС Ту-214 N 64507 не загрязнены бактериями и плесневыми грибами.

В соответствии с пунктом 26 наряда на дополнительные работы (Приложение к карте-наряду N 22/14К от 01.10.2014 г.) исполнителем работы по проверке топливных баков на отсутствие биологических загрязнений, анализ отстоя топлива на биозагрязнения выступает Сабитов Р.В. - работник заявителя.

Согласно пункту 1 наряда на дополнительные работы (Приложение к карте-наряду N 22/14К от 01.10.2014 г.) исполнителем работ по контролю коррозийного состояния частей ВС Ту-214 N 64507 выступает Руснак С. А. - работник заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по проверке грибковых образований в топливных баках ВС и в топливной системе СУ и ВСУ, фактически выполнялись силами заявителя, а также работы по оценке коррозионного состояния конструкции планера, по устранению коррозии фактически выполнялись силами заявителя, а не ООО "Пилот".

Письмом ООО "Пилот" от 05.09.2014 г. б/н, направленном в адрес АО "ТЦ КАПО, общество в целях исполнения условий договора от 25.08.2014 г. N 62/2014 просит организовать допуск на территорию аэропорта для выполнения работ следующих лиц: Мухаметалимова Ильгиза Жамилевича, Карташова Владимира Николаевича, являвшиеся в 2014 году работниками ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис".

Ответчиком в адрес ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" направлено поручение N 23445 от 09.08.2014 г. с целью определения нахождения физических лиц, указанных в письме ООО "Пилот" на рабочем месте в период выполнения работ с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г.

Из письма ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" от 24.08.2017 г. N 07-14/1577 следует, что Мухаметалимов И.Ж. и Карташов В.Н. находились в командировке в г. Казани в АО "ТЦ КАПО" в период с 08.09.2014 г. по 11.09.2014 г. Карташов В.Н. находился в командировке в г.Самара в Аэропорту Курумоч в период с 11.11.2014 по 12.11.2014. С сентября по декабрь 2014 г. Мухаметалимов И.Ж. работал на ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" полный рабочий день. Сентябрь и октябрь 2014 г. Карташов В.Н. работал в ЗАО "Центр технического обслуживания и ремонта авиационной техники "Авиасервис" полный рабочий день. С 22.11.2014 г. по 18.12.2014 г. находился на больничном. Остальное время работал полный рабочий день.

Согласно карт-наряда обслуживание самолёта Ту-214 N 64507 началось 01.10.2014 г. Соответственно, суд соглашается с доводами налогового органа, о том, что вышеуказанные физические лица не могли выполнять работы по договору от 25.08.2014 N 62/2014

Инспекцией, в ходе налоговой проверки установлено, заявителем не опровергнуто, что Обществом "Пилот" заявлен вид деятельности - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, численность, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО "Пилот" следует, что первая операция по расчётному счёту в виде взноса уставного капитала проведена 18.07.2013 г. Впоследствии до 12.05.2014 г операции по расчётному счёту отсутствовали. С 12.05.2014 г единственным контрагентом до июля 2015 г выступало АО "ТЦ КАПО". Денежные средства, поступавшие от АО "ТЦ КАПО" в этот же день перечислялись другим организациям.

Следовательно, материалами дела в совокупности подтверждается, что выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными, что исключает удовлетворение требований в данной части заявления.

Ссылка подателя жалобы на письмо ООО "Пилот" от 15 октября не опровергает указанных выводов.

Основанием для доначисления налогов по пунктам 2.1.6, 2.3.7 решения явились выводы о занижении налоговой базы налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с Обществами ограниченной ответственности "Акрон", "РВК-Техно", руководители которых являются массовыми директорами и учредителями, численность у данных организаций, основные средства, транспорт, недвижимое имущество отсутствуют.

Как установлено материалами налоговой проверки, заявителем заключены договоры аренды авиационного оборудования для обслуживания воздушных судов с ООО "Акрон" от 01.09.2013 N А-20/2013, с ООО "РВК-Техно" от 01.09.2014 N 14. На основании договоров аренды, переписки с арендодателями, ОСВ по забалансовому счету 001, инспекцией установлена последовательность получения оборудования в аренду, количество арендованного оборудования, местонахождение оборудования, даты посадки и вылета воздушных судов. Полученное в аренду оборудование от Обществ "Акрон", "РВК-Техно", не завозилось на территорию ОАО "Международный аэропорт Казань" и не использовалось на территории аэропорта, что подтверждается представленными последним на налоговую проверку заявками.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Акрон" и "РВК-Техно" следует обналичивание денежных средств путем перечисления в день получения или на следующий день денежных средств, полученных от заявителя, контрагентам, имеющих признаки фирм-однодневок (неисполнение требований о предоставлении информации, отсутствие основных средств, работников, непредставление налоговой отчетности, исключено из ЕГРЮЛ).

Как изложено судом выше, Темирова Р.Б. - руководитель общества "РВК-Техно" - в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила факт регистрации организации за вознаграждение, отрицая заключение сделок и подписание договоров и первичных документов.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств, полученных инспекцией в ходе налоговой проверки в отношении обществ "Акрон", "РВК-Техно", не опровергнутых заявителем, свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о невозможности аренды оборудования у данных контрагентов, поскольку данные организации не имеют материально-технической базы для ведения хозяйственной деятельности, и, согласно анализу расчетных счетов, не несли расходы на аренду специального авиационного оборудования и иные хозяйственные расходы, характерные для действующих организаций, а также подписании документы от имени контрагентов неустановленными лицами, поскольку руководители данных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности организаций, что также исключает отказ в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

Разрешая вопрос о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Указанная позиция изложена в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191 по делу N А07-4879/2013.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Материалами налоговой проверки установлено, что заявителем не представлены достаточные доказательства соблюдения осмотрительности и осторожности.

Позиция заявителя о невозможности возложения на него ответственности за действия контрагентов не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

В материалы дела доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов заявителем с вышеназванными обществами "Акрон", "Саур", "РВК-Техно", "Лоренс" не представлено.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский и юридический адрес, не является основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде признания расходов обоснованными.

Заявителем не приведены, какие либо мотивированные доводы в обоснование выбора контрагентов в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Вышеназванные обстоятельства, доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, собранные в ходе налоговой проверки, оцененные судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с учетом принципов их относимости и допустимости, свидетельствуют о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности принятия заявленных вычетов и расходов по спорным налогам в отношении вышеназванных контрагентов, не подтверждают факт реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем, с вышеназванными участниками сделок, значащихся в документах первичного бухгалтерского учета. Представленные обществом документы были оформлены с целью получения им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, что влечет отказ в удовлетворении заявленных в данной части требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности решения налогового органа в оспариваемой части судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года по делу N А65-12003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина