Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 05АП-7392/18

г. Владивосток

22 октября 2018 г.

Дело N А51-24110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толочка Василия Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7392/2018

на определение от 23.08.2018 судьи Р.Б. Назметдиновой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-24110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Толочка Василия Васильевича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (ИНН 2511049056, ОГРН 1062511038919) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Логинова В.В. - представитель Мадисон Э.М. (доверенность от 10.04.2018 сроком на 3 года, паспорт);

от Толочка В.В. - представитель Погорелова Т.В. (доверенность от 05.10.2017 сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2018 требования Толочка Василия Васильевича признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Инвест" (далее - ООО "Содружество-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Непомнящий Леонид Яковлевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Определением суда от 15.02.2018 при банкротстве должника признаны подлежащими применению правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве участники долевого строительства обратились в суд с заявлениями (оформленными одним документом) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Содружество-Инвест", оформленных протоколом от 02.07.2018.

22.08.2018 Логинов Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета (отложения) проведения назначенного на 24.08.2018 собрания кредиторов до рассмотрения жалобы на решения собрания кредиторов ООО "Содружество-Инвест", оформленные протоколом от 02.07.2018.

Определением от 23.08.2018 требования заявителя удовлетворены; судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Непомнящего Л.Я. отложить проведение назначенного на 24.08.2018 собрания кредиторов до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Толочка В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора по обжалованию собрания кредиторов от 02.07.2018 и не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Кредитор обратил внимание, что проведение собрания кредиторов 24.08.2018 не затронет прав и обязанностей Логинова В.В., чьи требования к должнику удовлетворены и исключены из реестра требований кредиторов.

В представленных письменных отзывах некоммерческая организация Коллегия адвокатов "Нигматулин и партнеры" и Логинов В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Толочка В.В. и Логинова В.В. поддержали свои позиции; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 23.08.2018, обязывая временного управляющего должником отложить проведение назначенного на 24.08.2018 собрания кредиторов до рассмотрения заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Заявляя о необходимости отмены принятых мер, Толочка В.В. указал, что вопрос об их принятии не мог быть разрешен в рамках спора о признании недействительными решений собраний кредиторов от 02.07.2018, поскольку собрание от 02.07.2018 и планируемое к проведению собрание от 24.08.2018 не связаны между собой. Кроме того, учитывая, что требования Логинова В.В. исключены из реестра требований кредиторов должника ввиду их погашения (передачи квартиры участнику долевого строительства), назначенное на 24.08.2018 собрание кредиторов не затрагивает его прав и законных интересов.

Вместе с тем, как усматривается из повестки назначенного на 24.08.2018 собрания кредиторов должника (сообщение ЕФРСБ N 2931579 от 08.08.2018), на разрешение собрания поставлены, в том числе, вопросы о признании действительным и законным решения собрания кредиторов ООО "Содружество-Инвест" от 02.07.2018 и об отмене решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Содружество-Инвест" от 07.05.2018.

В этой связи, учитывая, что основополагающим вопросом повестки назначенного на 24.08.2018 собрания кредиторов является утверждение ранее принятых собранием кредиторов от 02.07.2018 решений (законность которых оспорена участниками долевого строительства в судебном порядке; заседание отложено на 14.11.2018), доводы заявителя жалобы о том, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, несостоятельны.

Согласно приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41- 5150/2011 правовой позиции, поскольку пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Принимая во внимание наличие состоявшегося 07.05.2018 первого собрания кредиторов (признанного действительным вступившим в законную силу определением от 06.07.2018), а также оспариваемого в настоящее время собрания кредиторов от 02.07.2018, проведение в сложившейся ситуации иного собрания кредиторов и 24.08.2018 повлечет возникновение споров о его действительности и затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, коллегия считает, что принятие судом первой инстанции испрашиваемых обеспечительных мер осуществлено в условиях доказанности заявителем требований реальной возможности причинения ему значительного ущерба, подтверждения связь предполагаемого ущерба с разрешением вопросов, поставленных на обсуждение собрания кредиторов, а также направленности испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указание апеллянта на то, что проведение собрания кредиторов 24.08.2018 не затронет прав и обязанностей Логинова В.В., чьи требования к должнику удовлетворены и исключены из реестра требований кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 1 статьи 201.7, пункта 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Логинов В.В является конкурсным кредитором должника.

Абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Статьей 201.11 Закона о банкротстве определен порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, предусматривающий вынесение арбитражным управляющим на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме, рассмотрение соответствующего ходатайства судом с вынесением определения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений.

В настоящем случае, учитывая отсутствие каких-либо судебных актов о передаче участнику строительства жилого помещения, у суда не имеется оснований для вывода о погашении требований Логинова В.В., его исключении из реестра требований к должнику, отсутствия у него статуса конкурсного кредитора и, как следствие, о том, что назначенное на 24.08.2018 собрание не затронет его прав и законных интересов.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 23.08.20148 не подлежащим отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2018 по делу N А51-24110/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка