Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-22343/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-36320/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хафизовой Э.Р.

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 02.12.2017;

от заинтересованного лица: Фрунзе В.В. по доверенности от 16.10.2018, Тарелкина А.К. по доверенности от 16.10.2018;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22343/2018) ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-36320/2018(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский Государственный Университет"

к Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ТЕХНОИНВЕСТ"

об оспаривании предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техноинвест" (далее - ООО "Техноинвест").

Решением суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Университет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, признать недействительным спорное предписание Управления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель административного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 20.11.2017 по 20.12.2017 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Университетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок дл обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупок за период с 01.01.2016 по 16.11.2017. В ходе проверки установлено, что Университетом заключены государственные контракты, в том числе, со следующими поставщиками (подрядчиками, исполнителями):

- ООО "КРАУН ЛАБ" от 18.07.2016 N 119/16/0АЭ/44,

- ООО "Техноинвест" от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД

- ООО "Интерлаб" от 15.05.2017 N 54/17/ОАЭ/44,

- ООО "Еврофон" от 08.08.2017 N 306/17/ОАЭ/44/МП/ЕД.

По результатам проверки установлено, что в ходе исполнения данных контрактов Университетом допущены нарушения частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), а так же нарушен пункт 9.13 контракта от 18.11.2014 N 404/14/ОАЭ/44/ЕД.

Указанные нарушения выразились в некорректном расчете неустойки, и недоначислении пени в размере 428 руб. 11 за просрочку исполнения обязательств ООО "КРАУН ЛАБ" по контракту от 18.07.2016 N 119/16/0АЭ/44, ненаправлении требования в адрес ООО "Техноинвест" об уплате неустойки в размере 7 388 880 руб. 95 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту от 18.11.2014 N404/14/ОАЭ/44/ЕД; ненаправлении требования в адрес ООО "Интерлаб" по контракту от 15.05.2017 N 54/17/ОАЭ/44 об уплате неустойки (пени) в размере 1300 руб. 50 коп., а также в адрес ООО "Еврофон" об уплате неустойки (пени) в размере 880 руб. 74 коп. по контракту от 08.08.2017 N 306/17/ОАЭ/44/МП/ЕД.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт выездной проверки от 20.12.2017.

Университету выдано предписание от 14.02.2018 N 7200-21-10/2196, согласно которому на заявителя возложена обязанность в срок не позднее 16.03.2018 направить в адрес указанных поставщиков требования об уплате неустойки (пени), начисленной в установленном порядке с учетом правил применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с законностью указанного предписания, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Общий порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок определен Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092.

В силу части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ Федеральное казначейство (его территориальные органы) осуществляют контроль в отношении, в том числе: применения заказчиком мер ответственности и совершения иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств, предусмотренных контрактом.

В рассматриваемых контрактах содержится условие о начислении неустойки (пени) в случае просрочки исполнения поставщиком принятых обязательств.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что направление поставщику требования об уплате неустойки является обязанностью, а не правом заказчика.

При этом факт неприменения указанных мер подтверждается представленными в дело доказательствами и Университетом не оспаривается.

Довод Университета о повторности проведенной Управлением проверки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как усматривается из материалов дела (акт проверки от 17.03.2017 и акт проверки от 20.12.2017), контрольные мероприятия в отношении Университета проводились Управлением по различным основаниям, в первой полугодии 2017 года осуществлялся контроль, предусмотренный пунктами 1 - 3 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (за планированием закупок, до публикации извещения), во втором полугодии осуществлялся контроль, предусмотренный пунктами 4 - 7 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ (за осуществлением закупок, после публикации извещения и заключения контракта).

Также нельзя признать обоснованными доводы Университета о необходимости обращается с исками в суд с целью исполнения требований оспариваемого предписания.

В предписании административного органа не содержится требований о необходимости обращаться Университету с иском в суд о взыскании неустойки, равно как и не указаны конкретные суммы, подлежащие взысканию, в силу предусмотренных правил расчета неустойки.

По заключению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание соответствует критериям исполнимости.

Вопреки доводам апеллянта, совокупности условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, коллегией судей не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-36320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков