Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-48879/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-218766/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Модула" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-218766/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в части в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Научно-производственное предприятие"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Модула" - Асафьева П.С. по дов. от 09.06.2018

от ООО "Научно-производственное предприятие" - Кучкаров А.С. по дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в отношении ООО "Научно-производственное предприятие" системные Ресурсы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кудешкин В.В.

Определением суда от 17.08.2018 произведена в порядке процессуального правопреемства замена конкурсного кредитора ООО "Проффгрупп" на ООО "Модула", в реестр требований кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Системные ресурсы" в третью очередь удовлетворения включены требования ООО "Модула" в размере 25 091 764,71 руб. - основной долг, 20 872 202,26 руб. - коммерческий кредит, 2 571 570,54 руб. - неустойка, отказано в остальной части заявленных требований.

ООО "Модула" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Модула" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель должника по существу оставил вопрос на усмотрение суда, указав, что имел хозяйственные отношения с ООО "Проффгрупп" (правопредшественник ООО "Модула").

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Проффгрупп" (исполнитель, поставщик) и ООО "НПП "Системные ресурсы" (заказчик, покупатель) был заключен ряд договоров подряда и поставки, а именно, от 07.10.2015 N 206/15-у, от 09.11.2015 N 211/15-у, от 18.11.2015 N 212/15-у, от 23.11.2015 N213/15-у, от 26.11.2015 N 214/15-у, от 25.12.2015 N 215-15-у, от 01.02.2016 N 160/16-у, от 23.03.2016 N2303/16-п.

Неисполнение со стороны должника обязательств по оплате по указанным договорам послужило основанием для обращения ООО "Проффгрупп" с заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования кредитора, основанные на договорах от 07.10.2015 N 206/15-у, от 09.11.2015 N 211/15-у, от 01.02.2016 N 160/16-у, от 23.03.2016 N2303/16-п, и отказал в части требований, основанных на договорах от 18.11.2015 N 212/15-у, от 23.11.2015 N 213/15-у, от 25.12.2015 N 215-15-у, от 01.02.2016 N 160/16-у.

При этом суд указал, что заявителем не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что данные договоры имели реальный характер ввиду отсутствия доказательств реального движения денежных средств по указанным договорам; заявителем требования не представлены доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела первичные документы - акты сдачи-приемки, счета-фактуры, подписанные уполномоченными лицами, свидетельствуют о реальности сделок. Недостоверность данных документов не установлена, заявлений об их фальсификации не делалось.

В материалы дела представлены договоры, акты, платежные поручения, подтверждающие сдачу ООО "НПП "Системные ресурсы" работ по договорам с контрагентами, во исполнение которых были заключены договоры с ООО "Проффгрупп". ООО "Проффгрупп" приобщило к материалам дела штатное расписание, подтверждающее факт наличия в его штате сотрудников соответствующей квалификации для выполнения работ и оказания услуг по спорным договорам, в связи с чем необоснован довод оспариваемого определения о том, что кредитором не представлено документов, подтверждающих найм работников.

Единственным основанием для отказа в части требований явился вывод суда об отсутствии доказательств движения денежных средств по соответствующим договорам при том, что по договорам от 07.10.2015 N 206/15-у, от 09.11.2015 N 211/15-у, от 23.03.2016 N 2303/16-п оказывались аналогичные услуги.

ООО "Модула" представило в материалы дела все полученные им от ООО "Проффгрупп" по акту приема-передачи документы, суд первой инстанции не предлагал представить дополнительные доказательства.

В материалы дела представлен в том числе, отчет об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Проффгрупп" к должнику, в котором исследованы все спорные договоры и выводов об их мнимости не сделано.

Должник и временный управляющий должника не возражали против требований ООО "Проффгрупп" по мотиву мнимости договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности в материалы дела кредитором не представлены, а сам по себе факт подтверждения должником наличия хозяйственных отношений с ООО "Проффгрупп" обоснованность требований кредитора не подтверждает.

Доводы кредитора о выполнении работ по спорным договорам во исполнение заключенных им договоров с другими контрагентами материалами дела не доказаны.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, ориентирующей суды на выяснение наличия признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности в пользу кредитора, установление достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных доказательств наличия и размера задолженности, исходя из того, что сложившаяся судебная практика предъявляет повышенный стандарт доказывания к кредитором, предъявляющим требования в деле о банкротстве.

Оценив сделанные судом выводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на соответствующие доказательства, позволяющих ставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что представленный в материалы дела отчет N 021804/ДЗ об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Профгрупп" к ООО "НПП "Системные ресурсы" имеет иной предмет исследования и не может подменять выводы суда.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-218766/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Модула" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.И. Шведко