Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 г. N 09АП-81884/23 по делу N А40-226585/2021

город Москва

28 декабря 2023 г.

Дело N А40-226585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Татэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

по делу N А40-226585/21,

по иску ООО "МБЦ"

к АО "Татэлектромонтаж"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Данч Л.В. лично, паспорт РФ;

от ответчика: Тумак Д.Ю. по доверенности от 12.05.2023 г.,

диплом ВСВ 0213927 от 07.02.2005 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МБЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Татэлектромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 276 руб. 29 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором, пени в размере 998 640 руб. 52 коп., убытков в связи с нарушением условий возврата объекта аренды в размере 1 233 151 руб. 21 коп., стоимости расходов на проведение внесудебной и повторной судебной экспертизы в сумме 126 000 руб., расходов на комиссионную рецензию в размере 39 500 руб.

Решением суда от 11.10.2023 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 666 191 руб. 51 коп., из которой: сумма основного долга в размере 282 276 руб. 29 коп., пени в размере 181 578 руб. 78 коп., убытки в размере 1 202 336 руб. 44 коп., а также судебные издержки в сумме 163 464 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 132 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал, возвратив при этом ООО "МБЦ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828 руб., перечисленную платежным поручением N 363 от 03.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 1 202 336 руб. 29 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Девелопмент Сити" "Д.У." (доверительный управляющий) и ответчиком (арендатор) заключен договор N АВЦ50/2017 от 27.10.2017, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого, доверительный управляющий передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения площадью 366,9 кв.м. на 6 этаже здания по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 6, корп. 1. Объект аренды передан ответчику по актам от 22.12.2017, от 24.01.2018.

Здание передано в доверительное управление истцу на основании договора N 1- 2021 от 23.03.2021 по акту от 01.04.2021 (запись в ЕГРН от 07.05.2021), в связи с чем, права и обязанности доверительного управляющего по договору аренды в силу ст. 617 ГК РФ перешли к истцу.

Впоследствии, уведомлением, исх. N 225-07/21 от 15.07.2021, истец на основании ст. 450.1 ГК РФ отказался от исполнения договора в соответствии с п.п. 11.3, 11.3.1 договора с 19.07.2021 в связи с допущенной просрочкой суммарно за последние 11 месяцев на 94 календарных дня, потребовав возвратить объект аренды 18.07.2021 г.

В силу положений статьей 611, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обращаясь в суд, истец в том числе указал на недостатки имущества на момент его возврата из аренды, которые зафиксированы в акте совместного осмотра от 08.07.2021.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со сметой и дефектной ведомостью, заключением специалиста от 31.07.2021 стоимость восстановительных ремонтных работ составила 929 859 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 46 000 руб.

В целях определения стоимости работ по восстановительному ремонту нежилых помещений, находившихся в аренде, судом были назначены судебные строительно-технические экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным и надлежащим доказательством по делу заключение эксперта N 58 от 05.06.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет 1 017 606,35 руб. на дату осмотра 12.05.2023 и 1 233 151,21 руб. на дату составления дефектной ведомости 08.07.2021 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заключения экспертов и истца, установив отсутствие в материалах дела доказательств проведения в арендуемых помещения восстановительного ремонта, учитывая отраженные в акте осмотра недостатки на момент прекращения арендных отношений, а также отсутствие доказательств возврата помещений в надлежащем состоянии, суды первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками и возникшими у истца убытками и признали обоснованным заявленный иск в части, в размере 1 202 336 руб. 44 коп.

Расходы истца на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. и 39500 руб. в виде судебных издержек правомерно отнесено судом на ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с результатом экспертизы признаются несостоятельными.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Принятое в основу судебного акта заключение эксперта должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу N А40-226585/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.