Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45227/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-698/14, принятое судьей Л.А. Кравчук, об отказе в принятии обеспечительных мер, в деле о банкротстве ООО УК "Регионгазификация",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - Смирнова И.А., дов. от 02.07.2018

от АО "Росгазификация" - Майорова Т.С., дов. от 10.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 ООО УК "Регионгазификация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков В.Б. Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 107 от 20.06.2015, стр. 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и АО "Росгазификация" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" Широкова В.Б. о принятии обеспечительных мер в виде:

1. наложения ареста на акции в количестве 295 968 штук, составляющих общий объем дополнительного выпуска (государственный регистрационный номер 1-01- 29863-N-00ID), включая 295 947 акций, принадлежащих Юханову Владимиру Ивановичу, в виде запрета Юханову Владимиру Ивановичу распоряжаться количеством 295 947 акций (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом), а также перевода акций в номинальное держание;

2. запрета Межрайонной Инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю, а также иным инспекциям ФНС России: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о начале процедуры реорганизации АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, местонахождение: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2); совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718) в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО "Теплоцентраль Белокуриха"; производить государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о реорганизации АО "Теплоцентраль Белокуриха" (ОГРН 1022200534718, местонахождение: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Партизанская, д. 2).

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица. Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации. Поэтому если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 91 в действующей редакции Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования (абзац 5 пункта 14).

Кроме того, заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Алтайскому краю, а не участникам или органу юридического лица.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-146539/2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N А40-698/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Регионгазификация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов