Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 18АП-11840/18

г. Челябинск

23 октября 2018 г.

Дело N А47-10514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Вячеслава Юрьевича, Шевченко Лидии Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-10514/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее- истец, общество "Яицкий посад") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Лидии Александровне (далее- ответчик, Шевченко Л.А.) о взыскании убытков в размере 871 707 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко Вячеслав Юрьевич, Шевченко Лидия Александровна (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых арбитражным апелляционным судом, ее податели указывают на незаконность принятого решения по делу N А47-1651/2017, которым взысканы убытки с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская Топливная Компания Плюс". Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного иска, и в привлечении Шевченко В.Ю. к участию в деле в качестве соответчика. Податели апелляционной жалобы считают, что при вынесении решения судом не учтены заслуживающие внимание обстоятельства, а именно, что Шевченко В.Ю., являясь наследником Шевченко Ю.А., был должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.08.2015 по делу NА47-2454/2011, по которому на него возложена обязанность по возврату в конкурсную массу общества "Яицкий посад" автозаправочной станции, однако никаких гражданско-правовых обязательств между обществами "Яицкий посад" и "ОТК Плюс" и Шевченко В.Ю. никогда не существовало. Шевченко Л.А. были добровольно исполнены требования исполнительного документа по передаче объекта в конкурсную массу. Определением суда апелляционной инстанции от 03.09.2018 Шевченко В.Ю. предложено представить пояснения относительно наличия самостоятельной воли на подачу апелляционной жалобы, поскольку из содержания апелляционной жалобы невозможно достоверно установить, кем именно она подана (Шевченко Л.А. или Шевченко В.Ю.). Апелляционная жалоба подписана Шевченко В.Ю., однако не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя (в том случае, если он выступал представителем Шевченко Л.А.), не содержатся такие документы и в материалах дела.

Сведения о намерениях самостоятельно обжаловать судебный акт от Шевченко В.Ю. в материалы дела не поступили.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Шевченко В.Ю. подлежит прекращению, поскольку Шевченко В.Ю. не является лицом, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от Шевченко Л.А. поступили письменные пояснения от 31.08.2016 с приложением копий дополнительных доказательств и ходатайство от 29.08.2018 о приобщении к материалам дополнительных доказательств: фотографии, распечатки из газет, пять экземпляров договора дарения от 11.03.2013, постановление от 19.11.2015, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2016, договор аренды недвижимости от 11.09.2013, свидетельство о смерти, фото памятника, уведомление, выписка из ЕГРИП в отношении Шевченко Юрия Александровича по состоянию на 09.03.2017, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-2454/2011, постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2016, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу N А47-2974/2016, письма Тихоокеанского флотского военного суда от 17.06.2016 N 2648, от 08.08.2016, требование, акты приема-передачи от 17.10.2016, от 20.10.2016, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2016, от 06.07.2016 по делу N А47-2974/2016, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N47-3314/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А47-3314/2016, медицинская справка, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.1015 по делу N А47-8712/2013, определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А47-2454/2011, письмо Следственного комитета РФ от 21.03.2016 N 216/2-706-10, письмо Государственной Думы РФ от 10.09.2015 N Ч-2334, от 11.06.2015 N Ч-2334, от 25.03.2015 N ВП-353/12, отчет ООО "Бюро оценки и Экспертиз" N 02/08/16; постановление от 19.11.2015, фотография памятника, письмо Управления Росреестра по Оренбургской области от 23.01.2017 N 02-07-26/0067/5, распечатка с сайта "Ветеранские вести".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам представленных ответчиком новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, в связи с чем правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.10.2018 объявлен перерыв до 16.10.2018 до 17 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская топливная компания плюс" (далее - общество "ОТК плюс") зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2013. Единственным участником общества "ОТК плюс" являлась Шевченко Лидия Александровна.

Решением единственного участника общества "ОТК Плюс" N 1 от 24.07.2013 на должность Генерального директора данного юридического лица назначена Шевченко Лидия Александровна с 24.07.2013 на неограниченный период (т. 1 л.д. 57).

Решением единственного участника общества "ОТК Плюс" от 15.03.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества "ОТК Плюс" с 15.03.2017, в качестве ликвидатора назначена Шевченко Л.А. (т. 1 л.д. 59).

13.06.2017 принято решение N 1 единственного участника общества "ОТК Плюс" об утверждении ликвидационного баланса (т. 1 л.д. 56).

21.06.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области подан промежуточный ликвидационный баланс, 22.06.2017 - заявление о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 51-54).

29.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 62-63).

До начала процедуры ликвидации, 21.02.2017 истец обратился в суд с иском к обществу "Оренбургская топливная компания плюс" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 699 200 руб., суммы процентов в размере 172 507 руб., всего 871 707 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1651/2017 от 05.07.2017 исковые требования общества "Яицкий посад" удовлетворены, с общества "Оренбургская топливная компания плюс" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 699 200 руб., проценты в размере 172 507 руб., всего 871 707 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 25-35).

Общество "Яицкий посад", ссылаясь на недобросовестность директора общества "ОТК Плюс" Шевченко Л.А., которое выразилось в невключении в ликвидационный баланс задолженности перед истцом и утрату возможности удовлетворения своих требований, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устные и письменные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем недобросовестного поведения директора Шевченко Л.А., в связи с чем заявление удовлетворено и взысканы убытки в оспариваемой сумме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Аналогичное требование к деятельности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью содержится в статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет требований о взыскании убытков входят следующие обстоятельства, подлежащие доказыванию: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда. При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, предпосылкой для обращения с заявлением о возмещении убытков послужило недобросовестное поведение директора общества "ОТК Плюс" Шевченко Л.А. при проведении ликвидации общества "ОТК Плюс".

Так, решением единственного участника общества "ОТК Плюс" от 15.03.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества "ОТК Плюс" с 15.03.2017, в качестве ликвидатора назначена Шевченко Л.А. (т. 1 л.д. 59).

13.06.2017 принято решение N 1 единственного участника общества "ОТК Плюс" об утверждении ликвидационного баланса (т. 1 л.д. 56).

21.06.2017 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области подан промежуточный ликвидационный баланс, 22.06.2017 - заявление о ликвидации юридического лица (т. 1 л.д. 51-54).

29.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица (т. 1 л.д. 62-63).

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит следующие процедуры.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, а именно ликвидационного баланса общества "ОТК Плюс" от 13.06.2017, сведения о наличии задолженности истца в нём не указаны.

Между тем, 20.03.2017 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству общества "Яицкий посад" к обществу "ОТК Плюс" о взыскании неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения ответчика составил 699 200 руб., на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 507 руб.

Решением арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1651/2017 от 05.07.2017 исковые требования общества "Яицкий посад" удовлетворены, с общества "Оренбургская топливная компания плюс" в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 699 200 руб., проценты в размере 172 507 руб., всего 871 707 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, Шевченко Л.А. было достоверно известно о наличии судебного спора, неисполненных обязательствах перед обществом "Яицкий посад", тем не менее, ею не была погашена существующая задолженности и не включена в ликвидационный баланс.

В сложившейся ситуации ответчик на свой страх и риск лишила себя возможности избежать ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы о достаточности имущества, либо обращении с заявлением о несостоятельности в суд ликвидатором не рассматривались.

Отсутствие сведений о неисполненных обязательствах при сдаче ликвидационного баланса, неисполнение этих обязательств, повлекли причинение убытков должнику в размере 871 707 руб. 92 коп.

Вина Шевченко Л.А. является доказанной, поскольку именно на ней как на директоре общества, а впоследствии - и ликвидаторе лежала обязанность по осуществлению всех необходимых мероприятий по осуществлению нормальной деятельности юридического лица, в том числе и по принятию мер по погашению имеющейся задолженности, соблюдению требований, предъявляемых к проведению процедуры ликвидации.

Доказательств принятия таких мер суду не представлено.

Исходя из изложенного, Шевченко Л.А. обоснованно привлечена к ответственности в виде взыскания убытков в указанной сумме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что встречные исковые требования не совпадают по основаниям возникновения с первоначальными исковыми требованиями истца.

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле соответчика Шевченко Вячеслава Юрьевича подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением от 16.01.2018 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано, в установленные сроки определение не было обжаловано.

Кроме того, директором общества "ОТК Плюс" является Шевченко Л.А., ей принято решение о ликвидации, задолженность не погашена, сведения в ликвидационный баланс не включены, следовательно, основания для привлечения Шевченко В.Ю. отсутствовали.

Остальные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с несогласием с решением суда по делу А47-1651/2017, которое вступило в законную силу.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего спора обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности совокупности условий для привлечения Шевченко Л.А. к ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, верно применены нормы материального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе освободить плательщика от уплаты госпошлины, либо уменьшить ее размер.

При подаче апелляционной жалобы Шевченко Л.А. было заявлено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в обоснование представлена копия справки о инвалидности 2 группы, справка об отсутствии на ее счете денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2018 по делу N А47-10514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шевченко Вячеслава Юрьевича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко