Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-45144/18

г.Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-173811/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Щипиной Н.В. и Разумовой И.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018

по делу N А40-173811/17, принятое судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НС Фитнес" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО "НС Фитнес" руководителя должника Разумову Ирину Степановну.

при участии в судебном заседании:

от Разумовой И.С. - Гарявина Ю.В., дов. от 12.04.2018

Разумова И.С., лично, паспорт

Щупина Н.В., лично, паспорт

от ООО "БЕКАР - Эксплуатация" - Леонтьева А.В., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 г. (резолютивная часть) по делу А40-173811/17-70-151 в отношении ООО "НС ФИТНЕС" (125009, Москва, Б. Кисловский пер., д.9; ИНН 7703745722, ОГРН 1117746443792) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим суд утвердил Аксеник Дарью Сергеевну (191036, г. Санкт-Петербург, а/я 62; ИНН 781699013673, СНИЛС 149-394-602 01), член Ассоциации СРО "ЦААУ" (115184, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2; ОГРН 1107799028523, ИНН 7731024000).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017, стр. 79.

09.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны.

Определением суда от 23.07.2018 заявление кредитора ООО "Бекар-Эксплуатация" о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой Ирины Степановны удовлетворено; с Разумовой Ирины Степановны в пользу должника взысканы денежных средства в сумме 127 245 869 руб. 93 коп.

Разумова И.С. не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу на определение суда, в котором просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о привлечении ее к субсидиарной ответственности отменить.

Заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что еще в 2011 году наступила обязанность Разумовой И.С. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку, как указывает апеллянт, в 2011 году Разумова И.С. не была гендиректором должника. А также считает, что в материалах дела не представлено доказательств наличия задолженности у должника в 2011 году.

В подтверждение довода об отсутствии задолженности у должника в 2011 году заявитель ссылается на мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по делу N А40-124787/11.

В то же время указывает на осведомленность ООО "Бекар-Эксплуатация" о наличии задолженности у должника на момент заключения первого договора от 01.01.2011.

Также указывает на добросовестное исполнение Разумовой И.С. своих обязанностей как руководителя должника, а действия ООО "Бекар-Эксплуатация" считает направленными на доведение до банкротства должника.

Щипина Н.В. также не согласилась с определением суда и подала апелляционную жалобу на определение суда, в котором просит определение суда отменить, прилечь к субсидиарной ответственности Разумову И.С. в размере требования Щипиной Н.В. - 641 700 руб.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "БЕКАР - Эксплуатация" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы Разумовой И.С. и просит определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.3 ст.4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление кредитора было подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В статье 61.10 Закона о банкротстве надо понятие контролирующему должника лицу, согласно которой под таким лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кредитор считает, что банкротство должника и недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов наступили по вине лиц, контролирующих должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключение с должником договоров аренды нежилых помещений, в нарушение которых должником несвоевременно оплачивало либо не оплачивало платеже в течение 2 лет, на наличие неисполненной должником задолженности по договорам в сумме 127 245 869 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, между Кредитором (ООО "Бекар-Эксплуатация" - Арендодатель) и Должником (ООО "НС Фитнес" - Арендатор) были заключены Договоры аренды нежилого помещения:

- с 01.01.2011 г. по 12.05.2014 г. - Договор субаренды нежилого помещения N АК07/12 10 от 01.01.2011 г.;

- с 13.05.2014 г. по 01.06.2017 г. - Договор аренды нежилого помещения N АК13/05/14 от 13.05.2014 г., в соответствии с которыми ООО "Бекар-Эксплуатация" передало ООО "НС Фитнес" во временное пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: город Москва, Большой Кисловский переулок, д. 9 (далее "Помещение").

Указанные договоры были расторгнуты в связи с неоплатой ООО "НС Фитнес" арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г. по делу N А40-108099/17-37-533 с должника в пользу кредиторы взыскана задолженность в сумме 37 077 021,09 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-85155/17-142-701 с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность в размере 90 168 848, 84 рублей.

Как установлено данными судебными актами, задолженность ООО "НС Фитнес" перед ООО "Бекар-Эксплуатация" возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Договору субаренды нежилого помещения N АК07/12 10 от 01.01.2011 г., по Договору аренды нежилого помещения N АК-13/05/14 от 13.05.2014 г.

По Соглашению о расторжении Договора субаренды Генеральный директор ООО "НС Фитнес" Разлмова Ирина Степановна подтвердила общую сумму задолженности перед ООО "Бекар-Эксплуатация" в размере 90 168 848,84 рублей и приняла обязательство погасить указанную сумму задолженности до 31.01.2016 г.

Заявитель полагает, что Разумова И.С. несет ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии признаков банкротства должника в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из доводов заявления, размер субсидиарной ответственности должника перед ООО "Бекар-Эксплуатация" складывается из размера задолженности, которая установлен решениями суда и включена в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 г. в размере 127 645 869, 93 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НС Фитнес" от 26.05.2017 г., а также дополнительной информации, представленной в отношении Разумовой И.С., ответчик являлся генеральным директором должника с 22.11.2011 г., и руководителем ООО "НС Фитнес" с 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года принято к производству заявление ООО "Правда" о признании ООО "НС Фитнес" (ОГРН 1117746443792, ИНН 5047178038) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-173811/17.

Принимая решение о взыскании с Разумовой И.С. 127 245 869, 93 руб. суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособностью является - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз.34 ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что невозможность исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами возникла в период с 2011 года.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40- 50553/15 установлено наличие задолженности ООО "НС Фитнес" перед ООО "Правда" в размере 868 474, 54 руб., возникшей из договора займа от 30.09.2013 г. N 30/09/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 г. по делу N А40- 70369/17-52-654 установлено наличие задолженности ООО "НС Фитнес" перед ООО "Борей" в размере 200 000 руб., неустойки в размере 16 819, 35 руб., возникшей из договора N 15 от 21.07.2011 г. на выполнение проектных работ.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства наличия задолженности должника перед указанными кредиторами повторному установлению не подлежат.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии у руководителя должника в 2011 году обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансовых положения.

В связи с тем, что установленная абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность Разумовой И.С., являвшейся руководителем должника не исполнена в срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, так и позднее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определяя согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из размера требований кредиторов, которые в ходе процедуры конкурсного производства остались не погашенными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно привлек Разумову И.С. к субсидиарной ответственности по задолженности должника за 2011 год необоснован, поскольку размер ответственности в рассматриваемом случае определен в пределах размера задолженности, возникшей у должника за неисполнение обязанности по оплате арендных платежей за период с 2013 по 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что в течение 2011 года у должника не имелось признаков неплатежеспособности опровергаются решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-50553/15, от 12.09.2017 по делу N А40-70369/17, которыми установлено наличие у должника задолженности по договорам от 2011 года перед иными кредиторами.

Тот факт, что кредитор был осведомлен о наличии задолженности у должника, не освобождает руководителя должника от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Разумовой И.С. о том, что процедура банкротства возбуждена в предусмотренные ст.61.12 Закона о банкротстве сроки отклоняются, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено не по заявлению руководителя должника, а по заявлению кредитора - ООО "Правда".

Апелляционная жалоба Щипиной Н.В. вовсе не обоснованна, поскольку в предмет настоящего спора не входит требование о привлечении к субсидиарной ответственности Разумовой И.С. в размере неисполненного требования Щипиной Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-173811/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Щипиной Н.В. и Разумовой И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И.Шведко А.С. Маслов