Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-43409/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Косарева А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018

по делу N А40-1253/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, о признании недействительным трудовой договор б/н от 01.02.2002, заключенный между Косаревым Андреем Николаевичем и ООО "Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Косареву А.Н. сверх 203.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 212.890 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 224.812 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 236.952 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 264.438 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018, - признании недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Косареву Андрею Николаевичу заработной платы в размере 289.302.188,71 рублей (с учетом налогов) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 01.02.2002, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как суммы, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 14.203.701,84 рублей (с учетом налогов), - признании недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по выплате заработной платы Косареву Андрею Николаевичу в размере 156.827.671,62 рублей (без учета налогов), как сумму, выплаченную сверх подлежавшей выплате суммы в размере 12.357.188,67 рублей (без учета налогов) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 01.02.2002, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а так же сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, по делу о банкротстве ООО Зерновая компания "НАСТЮША" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" - Мельникова А., дов. от 02.04.2018

Косарев А.Н., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 должник ООО Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018, стр. 82.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. о признании недействительной сделкой действия должника по выплате заработной платы Косареву Андрею Николаевичу за период с 12.01.2014 по 12.01.2017 в сумме 166.110.000 рублей, применении последствий недействительности сделки;

жалоба Косарева Андрея Николаевича на действия конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. по отказу во включении требования кредитора в размере 5.250.000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обязании конкурсного управляющего включить требование Косарева А.Н. в размере 5.250.000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения, в соответствии с которыми он просит признать недействительным трудовой договор б/н от 01.02.2002, заключенный между Косаревым Андреем Николаевичем и ООО "Зерновая компания "Настюша", в части установления штатными расписаниями, утвержденными приказами генерального директора ООО "Зерновая компания "Настюша" б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017, ежемесячного должностного оклада Косареву А.Н. сверх 203.333 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2014, 212.890 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2015, 224.812 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2016, 236.952 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2017, 264.438 рублей (с учетом налогов) в месяц на протяжении 2018;

признать недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по начислению Косареву Андрею Николаевичу заработной платы в размере 289.302.188,71 рублей (с учетом налогов) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 01.02.2002, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018, как суммы, начисленной сверх подлежавшей начислению суммы в размере 14.203.701,84 рублей (с учетом налогов);

признать недействительными сделками действия ООО "Зерновая компания "Настюша" по выплате заработной платы Косареву Андрею Николаевичу в размере 156.827.671,62 рублей (без учета налогов), как сумму, выплаченную сверх подлежавшей выплате суммы в размере 12.357.188,67 рублей (без учета налогов) за период с 12.01.2014 по дату расторжения трудового договора б/н от 01.02.2002, включая выплаты в счет компенсации отпуска при увольнении, а также сохраняемый заработок на время трудоустройства за период с 08.05.2018 по 07.06.2018; применить последствия недействительных сделок в виде взыскания с Косарева Андрея Николаевича в пользу ООО "Зерновая компания "Настюша" сумму незаконно выплаченной заработной платы в размере 156.827.671,62 рублей (без учета налогов)"; признания отсутствующей у ООО "Зерновая компания "Настюша" задолженность по заработной плате перед Косаревым А.Н. по трудовому договору б/н от 01.02.2002.

Определением суда от 16.07.2018 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении жалобы Косарева Андрея Николаевича на действия конкурсного управляющего отказано.

Косарев А.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Косарев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 01.10.2001 по настоящее время в ООО "Зерновая компания "Настюша" в должности главного бухгалтера работает ответчик Косарев Андрей Николаевич.

Из документации о хозяйственной деятельности должника ООО "Зерновая компания "Настюша" конкурсному управляющему стало известно, что ответчик был принят на работу по приказу генерального директора должника N АА-0000001 от 17.09.2001, пунктом 2 которого ответчику был установлен должностной оклад в размере 45.000 рублей.

01.02.2002 с ответчиком был заключен письменный трудовой договор на неопределенный срок с должностным окладом, определяемым штатным расписанием.

За период с 12.01.2014 (трехлетний период, предшествующий принятию к производству суда заявления о признании должника банкротом) по настоящее время размер должностного оклада Косареву А.Н. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами: б/н от 01.02.2014, б/н от 01.04.2014, б/н от 01.06.2014, б/н от 01.08.2014, б/н от 01.11.2014, б/н от 01.04.2015, б/н от 01.06.2015, б/н от 01.07.2015, б/н от 01.09.2015, б/н от 01.10.2015, б/н от 01.12.2015, б/н от 01.03.2016, б/н от 01.07.2016, б/н от 01.11.2016, б/н от 01.01.2017.

Согласно справке б/н б/д за подписью заместителя главного бухгалтера ООО "Зерновая компания "Настюша" по состоянию на 12.01.2017 сумма начисленной, но не выплаченной Косареву В.Н. заработной платы составляла 5.250.000 рублей.

Таким образом, за период с января 2014 по декабрь 2016 Косареву А.Н. выплачено должником в виде заработной платы 174.750.000 рублей, начисление заработной платы за период с декабря 2016 по апрель 2018 составляет 85.000.000 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 ст. 129 Трудового Кодекса РФ конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ: ликвидации организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

05.03.2018 конкурсный управляющий должника вручил Косареву А.Н. уведомление об увольнении.

По истечении 2 месяцев с даты направления уведомления об увольнении работники считаются уволенными.

07.05.2018 издан приказ N 21/18-ку о прекращении действия трудового договора от 01.02.2002 б/н.

Следовательно, с 07.05.2018 Косарев А.Н. считается уволенным с должности главный бухгалтер.

Конкурсный управляющий полагает выплаты заработной платы за период с января 2014 по декабрь 2016 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее, также, по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73- ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В спорный период ответчик руководил бухгалтерией должника, в его подчинении состояли от двух до четырех сотрудников.

С 01.01.2013 по 01.07.2015 в штате бухгалтерии, кроме главного бухгалтера, состояли 2 заместителя главного бухгалтера с должностными окладами 130.000 рублей и 80.000 рублей и 2 бухгалтера с должностными окладами 75.000 рублей и 35.000 рублей.

Таким образом, в данный период совокупный размер оплаты труда всех подчиненных сотрудников ответчика составлял 320.000 рублей в месяц, что в 16 раз меньше должностного оклада ответчика.

В период с 01.07.2015 по 01.10.2015 в штате бухгалтерии, кроме главного бухгалтера, состояли 2 заместителя главного бухгалтера с должностными окладами 130.000 рублей и 80.000 рублей и бухгалтер с должностным окладом 75.000 рублей.

Из факта сокращения численности бухгалтерии следует, что объем работ уменьшился, однако это не повлекло уменьшения заработной платы ответчика. Напротив, его заработная плата в этот период составляла 18-кратный размер совокупной оплаты труда его подчиненных.

С 01.10.2015 штат бухгалтерии сократился еще на одну единицу, после чего в подчинении ответчика состояли 1 заместитель главного бухгалтера с должностным окладом 150.000 рублей и 1 бухгалтер с должностным окладом 90.000 рублей, что также означает уменьшение объема работ возглавляемого ответчиком подразделения.

Однако, размер его заработной платы не уменьшился и составляет по настоящее время 21- кратный совокупный размер оплаты труда бухгалтерии.

Доказательством несоразмерности полученной заработной платы и объема выполняемой ответчиком трудовой функции является также то, что ответчик одновременно с работой в должности главного бухгалтера должника является генеральным директором трех юридических лиц: - с 07.03.2006 ЗАО "Аванта-сервис" (ОГРН 1047796898270), c 09.03.2006 ЗАО "Виарт-плюс" (ОГРН 1047796910182), с 29.03.2013 ЗАО "Диапазон-сервис" (ОГРН 1047796901734).

Перечисленные юридические лица аффилированы с должником.

Из указанного следует вывод о том, что ответчик при наличии договоренности с генеральным директором должника осуществлял вывод денежных средств должника в ущерб имущественным интересам должника и кредиторов должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в числе прочих обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы.

Данным принципом законодатель подразумевает, что начисляемая и выплачиваемая заработная плата каждому работнику должна соответствовать соразмерному встречному предоставлению в виде реально выполненных трудовых функций.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578 установил, что в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

"Суд признал недействительным начисление и выплату заработной платы работнику "...в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательства...", поскольку "...при заключении договора, начислении и выплате заработной платы не предполагалось выполнение какой-либо работы, которая и не выполнялась...".

При рассмотрении заявлений о признании трудовых договоров недействительными в целом и в части выплаты и начисления заработной платы, суды исследуют вопрос о равноценности выполняемой трудовой функции размеру оклада, установленного в трудовом договоре.

Косарев А.Н. действительно осуществлял трудовые функции главного бухгалтера на предприятии должника.

Размер его заработка изменялся в большую сторону и составлял: 45.000 рублей с 01.01.2001; 63.000 рублей с 01.11.2002; 100.000 рублей с 01.03.2003; 120.000 рублей с 01.09.2003; 150.000 рублей с 01.02.2004; 250.000 рублей с 01.01.2005; 3.000.000 рублей с 01.06.2006; 5.000.000 рублей с 01.09.2010 и до момента увольнения.

Проследив динамику заработной платы Косарева А.Н. в ООО "Зерновая компания Настюша", видно, что с 01.06.2006 произошло первое несоразмерное увеличение его заработной платы до 3.000.000 рублей. В последующем заработная плата Косарева А.Н. снова увеличилась до 5.000.000 рублей.

Однако, согласно должностной инструкции главного бухгалтера от 17.01.2006, у Косарева А.Н. были типичные должностные обязанности, среди которых не значилось выполнение какой-либо работы, квалификации, достойных столь высокого вознаграждения.

Начисленная Косареву А.Н. заработная плата в размере 5.000.000 рублей в месяц в худшую для должника сторону, отличалась от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки, что так же является основанием, для признания начислений недействительными в соответствии со ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Установленная Косареву А.Н. заработная плата в большую сторону отличалась от заработной платы по аналогичным должностям на рынке в 2014-2018.

Согласно официальному ответу из Росстата о средних уровнях заработных плат (копия ответа от 10.05.2018 N 07-075/1530-ДР прилагается), среднерыночная заработная плата работников организации (главный бухгалтер) негосударственных форм собственности по виду экономической деятельности "Торговля оптовая и розничная" составляла: 129.810 рублей -в 2015; 137.341 рублей -2017.

Кроме того, конкурсный управляющий для проведения квалифицированного и полного анализа уровня вознаграждения главного бухгалтера на рынке в период с 2014 г. по 2018 г. обратился к оценщику. В результате проведенного анализа было составлено заключение N 04036/18 от 10.05.2018, согласно которому, среднерыночная заработная плата главного бухгалтера (руб. в мес. с учетом всех налогов) должна была составлять: 01.01.2014 - 203 333 руб.; 01.01.2015 - 212 890 руб., 01.01.2016 - 224 812 руб.; 01.01.2017 - 236 952 руб., 01.01.2018 - 264 438 руб.

Заработная плата Косарева А.Н. многократно превосходила заработную плату подконтрольных ему с 2015 г. сотрудников бухгалтерии.

Помимо Косарева А.Н. в ООО "Зерновая компания "Настюша" осуществляло трудовую деятельность 2 Заместителя главного бухгалтера, 2 бухгалтера.

Заработная плата, установленная Косареву А.Н., была существенно завышена относительно среднего уровня вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей на самом предприятии должника.

130.000 рублей в месяц - заработная плата Заместителя главного бухгалтера Беловой Г.И.;

80.000 рублей в месяц - заработная плата Заместителя главного бухгалтера Пак Н.В.;

75.000 рублей в месяц - заработная плата бухгалтера Старостина Я.В.;

35.000 рублей в месяц - заработная плата бухгалтера Гарданова Т.В.

Установленная Косареву А.Н. заработная плата в 38 раз превышает самую высокую заработную плату работника бухгалтерии.

Средняя заработная плата указанных сотрудников составила 80.000 рублей.

При этом согласно должностной инструкции указанных сотрудников и Косарева А.Н., последний не исполнял каких-либо обязанностей, выходящих за рамки стандартных функций главного бухгалтера.

После 01.10.2015 штат бухгалтерии сократился на две единицы, после чего в подчинении ответчика состояли 1 заместитель главного бухгалтера с должностным окладом 150.000 рублей и 1 бухгалтер с должностным окладом 90.000 рублей, что также означает уменьшение объема работ, возглавляемого ответчиком подразделения.

Совокупный доход указанных сотрудников составил 240.000 рублей в месяц.

Размер заработной платы Косарева А.Н. с уменьшением объема работ не уменьшился и превышал совокупный размер оплаты труда бухгалтерии в 21 раз.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставляемое Косареву А.Н. вознаграждение не соответствовало тому объему трудовых функций, которые он осуществлял.

Таким образом, действия по начислению и выплате Косареву А.Н. заработной платы в размере 5.000.000 рублей, совершены с целью причинить имущественным правам кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша", поскольку совершены на условиях, в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и условий, на которых при тех же обстоятельствах совершены аналогичные сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

За весь оспариваемый период времени (с января 2014 по 07.05.2018), Косареву А.Н. была начислена заработная плата в размере 303.505.890,55 рублей (с учетом всех налогов).

При этом при увольнении Косарева А.Н. ему были начислены: сохраняемый заработок на время трудоустройства с 08.05.2018-07.06.2018 - 5.367.350,56 рублей; компенсация отпуска при увольнении - 33.756.704,12 рублей.

За период с января 2014 по январь 2018 Косареву А.Н. выплачено за счет денежных средств должника 169.184.860,29 рублей.

Исходя из произведенных начислений, за оспариваемый период, ООО "Зерновая компания Настюша" должна уплатить Косареву А.Н. 95.253.496,27 рублей без НДФЛ, с учетом всех компенсаций, причитающихся при увольнении.

Однако при сравнимых обстоятельствах, исходя из среднерыночной заработной платы за аналогичные услуги, определенной оценщиком в заключении, и при отсутствии злоупотребления со стороны Косарева А.Н. и руководства ООО "Зерновая компания "Настюша", Косареву А.Н. должно быть начислено 14.203.701,84 рублей (с учетом всех налогов).

12.357.188,67 рублей (без учета всех налогов) - сумма подлежащая уплате Косареву А.Н. за весь оспариваемый период: с января 2017 по 07.05.2018, с учетом выплаты сохраняемого заработка при увольнении на время трудоустройства (с 08.05.2018 по 07.06.2018) и компенсаций за неиспользованный отпуск.

Требования по заработной плате подлежат включению во 2 очередь реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворение требований Косарева А.Н. в начисленном завышенном размере приведет к невозможности удовлетворения прав требований других работников и кредиторов, включенных в 3 очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, имущественный вред, уже причиненный правам кредиторов должника и самому должнику излишне выплаченной заработной платой составляет 156.827.671,62 рублей (169.184.860,29 рублей (без учета НДФЛ) - 12.357.188,67 рублей (без НДФЛ).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Косарев А.Н., выполнявший функцию главного бухгалтера, не мог не знать о финансовом положении должника.

В соответствии с должностной инструкцией от 17.01.2006, утвержденной генеральным директором Пинкевичем И.К., главный бухгалтер осуществляет следующие должностные обязанности: общее текущее руководство бухгалтерией Компании (п. 2. Г); осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью имущества Компании" (п. 2.2.); обеспечивает формирование и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Компании, ее имущественном положении, доходах и расходах (п. 2.7.)

Равно как не мог не знать о финансовом положении должника и генеральный директор - Пинкевич И.К., подписавший трудовой договор и утвердивший должностной оклад Косареву А.Н. в сумме 5.000.000 рублей в месяц. Пинкевич И.К. наряду с этим являлся также и учредителем ООО "Зерновая компания "Настюша" совместно со своей женой.

Следовательно, Косарев А.Н. в силу своих должностных обязанностей и положения, занимаемого в компании, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника установлением ему должностного оклада в размере 5.000.000 рублей, а также выплатами, производимыми согласно установленного оклада, равно как не мог не знать о наличии признаках не неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности в соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании проведенного анализа установлено, что на конец 2013 г. деятельность должника была убыточной, убыток согласно отчету о финансовых результатах за период от 01.01.2013 по 31.12.2013 составлял 397.845.000 рублей.

При этом по состоянию на конец 3 квартала 2013 размер непогашенной кредиторской задолженности составлял 4.144.080.678,05 рублей.

У ООО "Зерновая компания "Настюша" имелась также задолженность по налогам и обязательным платежам, кредиторская задолженность превышала дебиторскую. Кроме того, имелись значительные кредитные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах, установление должностного оклада в размере 5.000.000 рублей и, тем более, осуществление выплат заработной платы в начисленном размере, является экономически неоправданным для должника, особенно в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Следовательно, осуществляя функции главного бухгалтера, Косарев А.Н., совместно с генеральным директором должника не могли не знать о причинении вреда или об угрозе причинения вреда имущественным правам кредиторам ООО "Зерновая компания "Настюша".

Срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании недействительными действий по начислению и выплате заработной платы Косареву А.Н. не пропущен.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 2 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу абзаца 2 пункта 32 Постановления N 63 срок исковой давности начинает течь с момента первоначального утверждения этого лица в должности временного управляющего,если лицо, осуществляющее полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего, совпадают.

30.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никеев А.П.

В последующем Никеев А.П. был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017.

Следовательно, годичный срок исковой давности для признания недействительными действий по начислению и выплате заработной платы Косареву А.Н. начал течь с 30.08.2017 и истекает 30.08.2018.

16.03.2018 конкурсный управляющий, пользуясь предоставленным ему п.1 ст.

61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, обратился с настоящим заявлением.

Таким образом, конкурсным управляющим не допущено нарушения срока исковой давности для признания действий по начислению и выплате заработной платы Косареву А.Н. недействительными.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Последствия недействительности сделок судом применены правильно.

Бывший работник должника Косарев А.Н обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "НАСТЮША" Никеева А.П. по отказу во включении требования кредитора в размере 5.250.000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, обязании конкурсного управляющего включить требование Косарева А.Н. в размере 5.250.000 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве как разрешением судом разногласий работника и работодателя.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии у работника, представителя работников должника, возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на отказ арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абз 4 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Косарев А.Н. обратился к временному управляющему с требованием о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 5.250.000 рублей.

Временный управляющий в ответ на требование сообщил об отказе во включении в реестр требований Косарева А.Н., в связи с тем, что усматривал основания для оспаривания начисления столь высокой заработной платы Косареву А.Н. по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве.

Законодательство о банкротстве предусмотрено, что действия должника по начислению заработной платы, равно как и по ее выплате, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено, что при установлении и выплате Косареву А.Н. заработной платы в размере 5.000.000 рублей в месяц ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" и Косарев А.Н. злоупотребили правом, сделки должника по подписанию штатных расписаний об увеличении заработной платы Косареву А.Н. и выплате ответчику денежных средств признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего должника, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы Косарева А.Н. о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию действий по установлению должностного оклада штатным расписанием, утвержденного приказом от 01.09.2010, не относится к рассмотрению дела, поскольку действия по установлению должностного оклада указанным приказом не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал данный довод ответчика и пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал Косареву А.Н. в проведении бухгалтерско-экономической экспертизы.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, Косарев А.Н. не обосновал какие именно вопросы и обстоятельства, имеющие значение для дела должны быть поставлены перед экспертом.

При этом из совокупности представленных конкурсным управляющим документов следует, что среднерыночный заработок главного бухгалтера, указанный в заключении, не занижен относительно средней начисленной заработной плате согласно данным Росстата, что позволяет сделать вывод об объективности и достоверности сведений, содержащихся в заключении от 10.05.2018.

Каких-либо возражений относительного указанного заключения, Косаревым А.Н. не представлено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2018 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косарева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О. И. Шведко А.С. Маслов