Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-49075/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-91236/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Регнум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-91236/18 (41-658), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО Коммерческий банк "Регнум" (ИНН 7744000630, ОГРН 1037739295736) к ООО "Дом 15" (ИНН 7734694387, ОГРН 1137746055765) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Минаков А.Ю. по доверенности от 10.04.2018,

ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 18.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Регнум" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дом 15" 940 800 руб. обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилых помещений от 02.12.2015 N Ж-2-03/15.

Решением арбитражного суда от 20.07.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор субаренды нежилых помещений от 02.12.2015 N Ж-2-03/15, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить в субаренду нежилые помещения площадью 514,7 кв. м по адресу: г Москва, пр-т Маршала Жукова, д. 51, с целью использования для банковской деятельности.

Согласно п. 8.2.4 договора арендатор имеет право потребовать досрочного расторжения договора по собственному желанию, по основаниям, не связанным с неисполнением (ненадлежащим исполнением) арендодателем условий договора аренды, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за 60 календарных дней по предполагаемой даты освобождения помещений. В случае нарушения установленного срока арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере, равном месячному размеру арендной платы.

Уведомлением от 12.05.2016 N 42к/33384 ответчик в лице конкурсного управляющего отказался от исполнения договора субаренды с момента получения ответчиком уведомления, фактическое освобождение помещений от имущества будет произведено 19.05.2016. Уведомление получено ответчиком 13.05.2016, что следует из отметки на уведомлении.

В претензии от 23.10.2017 N 755, направленной ответчику по почте 25.10.2017, истец потребовал возвратить сумму обеспечительного платежа в размере 940 800 руб. Из ответа на претензию от 31.10.2017 N 22 следует, что обеспечительный платеж, уплаченный в соответствии с п. 6.2 договора, удержан арендодателем в качестве штрафа в соответствии с п. 6.2, 8.2.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил обязательства по уплате ответчику арендной платы, начисленной за период с 01.05.2016 по 23.05.2016 (дата фактического освобождения помещений), по уплате неустойки, начисленной за нарушения сроков уплаты арендной платы за январь, март и апрель 2016 года, срока уплаты обеспечительного платежа, от исполнения договора субаренды истец отказался менее чем за 60 календарных дней до предполагаемой даты освобождения помещений, что является основанием для начисления штрафа в размере месячной арендной платы; при указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказался возвратить истцу обеспечительный платеж, уведомив истца о его зачете.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ст. 102 Закона о банкротстве о предоставленном законом внешнему управляющему праве в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. По мнению истца, применение данной нормы исключает исполнение иных обязательств истца, в частности обязательств по уплате штрафных санкций, в том числе за досрочное расторжение договора аренды.

Суд находит необоснованными доводы истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в формулировании условий договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания (п. 2 ст.70 АПК РФ).

Обязанность по оплате штрафных санкций за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств арендатором предусмотрены п.п. 6.6, 7.1, 8.2.4. договора субаренды нежилых помещений N Ж-2-03/15 от 02.12.2015. Указанные условия договора субаренды N Ж-2-03/15 от 02.12.2015 не были оспорены истцом в установленном порядке.

Действительно, в силу ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

При этом применение ст. 102 Закона о банкротстве не освобождает арендатора от ответственности, в том числе имущественной, за несоблюдение ранее достигнутых соглашений сторонами по договору, о чем так же свидетельствует пункт 4 ст. 102 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком такого заявления, то есть 13.05.2016.

Таким образом, арендатором не был соблюден порядок направления уведомления о досрочном расторжении договора, предусмотренный п. 8.2.4. договора, который в ином случае исключал бы применение штрафных санкций в виде удержания обеспечительного платежа.

Следовательно, предоставленные арбитражному управляющему права в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают достигнутых сторонами договоренностей.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По условиям договора субаренды N Ж-2-03/15 от 02.12.2015 (п. 6.2), с целью обеспечения надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по договору сторонами установлен дополнительный вид платежа - обеспечительный платеж в размере, равном размеру месячной арендной платы за арендуемые помещения, т.е. 940 800 руб., который должен быть внесен арендатором не позднее 10.12.2015.

Материалами дела также установлено, что арендатором были нарушены сроки уплаты обеспечительного платежа и ежемесячных арендных платежей за январь, март, апрель 2016 г., нарушены сроки направления уведомления о досрочном расторжении договора, а также сроки возврата помещения, что повлекло применение к арендатору штрафных санкций, предусмотренных договором субаренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-91236/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева