Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-14876/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А49-15319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-16 октября 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" на определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 6 августа 2018 года по делу NА49-15319/2017 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449), г.Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951), г. Москва,

о взыскании 271109 руб. 59 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис"

о взыскании 401044 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-конструкторское предприятие "Вагис" (далее - ООО "ПКП "Вагис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" (далее - ООО "Сура-Спортиндустрия", ответчик) о взыскании 271109 руб. 59 коп., в том числе: 267212 руб. 74 коп. - задолженности; 3896 руб. 85 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом частичного отказа истца от иска и уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 06.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 13.03.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сура-Спортиндустрия" к ООО "ПКП "Вагис" о взыскании 401044 руб. 76 коп., в том числе: 391844 руб. - неосновательного обогащения; 9200 руб. 76 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 исковые требования ООО "ПКП "Вагис" по первоначальному иску удовлетворены частично, судебные расходы по делу отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО "ПКП "Вагис" в пользу ООО "Сура-Спортиндустрия" взысканы задолженность в сумме 265490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3841 руб. 77 коп., всего сумма 269332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14902 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Сура-Спортиндустрия" отказано с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца по встречному иску. ООО "ПКП "Вагис" из дохода федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6042 руб., оплаченная платежными поручениями N 33 от 13.11.2017, N 182 от 04.12.2017. Бухгалтерии Арбитражного суда Пензенской области поручено произвести перечисление с депозитного счета арбитражного суда суммы 15000 руб. за проведенную экспертизу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, оплаченную ООО "ПКП "Вагис" платежным поручением N 20 от 29.03.2018. С ООО "Сура-Спортиндустрия" в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана в возмещение расходов на проведение экспертизы сумма 5400 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2018) пункт 2 резолютивной части решения от 01.08.2018 по делу N А49-15319/2017 изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сура-спортиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКП "Вагис" задолженность в сумме 265 490 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 841 руб. 77 коп., всего сумму 269 332 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 367 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14 902 руб. В остальной части иска отказать.".

Ответчик с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2018 по делу N А49-15319/2017 ошибочно указано на взыскание денежных средств по первоначальному иску с ООО "ПКП "Вагис" в пользу ООО "Сура-Спортиндустрия", поскольку взыскание должно быть осуществлено с ООО "Сура-Спортиндустрия" в пользу ООО "ПКП "Вагис", так как судом были частично удовлетворены первоначальные исковые требования ООО "ПКП "Вагис" к ООО "Сура-Спортиндустрия".

Учитывая, что упомянутая ошибка носит характер очевидной технической опечатки, данная ошибка правомерно исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по делу N А49-6644/2018, является несостоятельной, поскольку данное несоответствие также носит характер очевидной технической опечатки и правомерно исправлено определением суда от 24.09.2018 в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении описки государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области об исправлении опечатки от 6 августа 2018 года по делу N А49-15319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сура-Спортиндустрия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина