Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 07АП-7253/12

город Томск

24 октября 2018 г.

Дело N А45-16259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Бородулиной И.И. Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дейса Ивана Андреевича (N 07АП-7253/2012(13)) на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ( судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-16259/2012 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "Советский Инвестстрой" (630090, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, д. 14, ИНН 5408220629, ОГРН 1035403652107) по заявлению муниципального унитарного предприятия г.Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" о включении требования в размере 1 346 110 руб. 62 коп. в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от Дейса И.А.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" (далее - МУП "СоИС") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович.

Указанные сведения опубликованы 14.10.2017 в газете "Коммерсантъ".

01.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") о включении требования в размере 1 346 110 рублей 62 копейки в реестр требований кредиторов должника МУП "СоИС".

Определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд включил требование МУП "Горводоканал" в размере 1 346 110 рублей 62 копейки (основной долг) в реестр требований кредиторов МУП "СоИС" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Дейс Иван Андреевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления очередности удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом материального права.

Указав, что требование МУП "Горводоканал" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов и не подлежит включению в реестр, а должно быть удовлетворено за счет имущество оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.08.2018, по результатам рассмотрения заявления МУП "Горводоканал" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, была объявлена резолютивная часть судебного акта, в соответствии с которой включено требование МУП "Горводоканал" в размере 1 346 110 руб. 62 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов МУП "СоИС" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Однако в тексте определения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 23.08.2018, указано, что в связи с допущенной опиской при определении очереди удовлетворения требований, ошибочно указанной в резолютивной части, объявленной 16.08.2018, суд первой инстанции счет возможным исправить указанную описку, установив что требование подлежит удовлетворению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, резолютивная часть определения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом для исправления ошибок, описок и опечаток предусмотрен специальный порядок их исправления путем вынесения в соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного судебного акта в виде определения.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исправление описки (опечатки, арифметической ошибки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576- О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправляя описку в объявленной резолютивной части определения, суд первой инстанции указал другую очередь удовлетворения требований кредитора, что привело к изменению содержания судебного акта, и, следовательно, нарушило право сторон на справедливое судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным; резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, то есть является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Действительно, при принятии решения арбитражный суд фактически может составить два документа - резолютивную часть, подписанную всеми судьями, разрешавшими спор по существу, и полный текст решения, подписанный теми же судьями, резолютивная часть которого должна полностью соответствовать первоначально объявленной резолютивной части.

Однако с юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если моменты составления его мотивировочной и резолютивной частей не совпадают.

При объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено, только не подготовлен мотивированный судебный акт, который может вступить в законную силу, и который можно было бы обжаловать в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статей 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание резолютивной части решения суда было изменено после его принятия и оглашения в судебном заседании результата рассмотрения спора, что является недопустимым, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С отменой обжалуемого судебного акта возникает неопределенность в том, какое решение принято Арбитражным судом Новосибирской области: то, которое отражено в оглашенной резолютивной части, или то, которое изложено в полном тексте решения.

Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на то или иное решение, требуя его исполнения.

Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым, наряду с отменой обжалуемого судебного акта с целью недопустимости его разночтения, принять новое решение по существу заявленных требований, учитывая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 между МУП "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "СоИС" (заказчик) был заключен договор N 5-16.155В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и N 5.16-156К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, в соответствии с условиями которых организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнять действия по подготовке централизованной системе холодного водоснабжения (водоотведения) к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика, подключению объекта к сетям централизованной системы холодного водоснабжения (водоотведения), а заказчик обязуется вносить плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнять технические условия.

Согласно пункту 5 договора N 5-16.155В и пункту 3 договора N5.16-156К объектом подключения являются многоквартирные жилые дома, центральный тепловой пункт, трансформаторная подстанция по ул. Приморская в советском районе г. Новосибирска, д. 3.

На основании пункта 15 договора N 5-16.155В, заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

-199 219,25 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

-664 064,18 рублей (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения):

-464 844.92 рубля (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Фактическое подключение объекта состоялось 20.12.2016, что подтверждено актом о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения.

Разрешение на ввод в эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения объекта N 5-28586 выдано заказчику 22.12.2016.

Согласно пункту 14 договора N 5.16-156К, заказчик обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

-377 685,30 рублей (15 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора);

-1 258 951,00 рублей (50 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения);

-881 265,70 рубля (35 процентов полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий).

Должником оплата по договорам не внесена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, МУП "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

На основании части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).

Названные типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, предусматривают обязательство организации водопроводно-канализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения или централизованной системы водоотведения, а также обязательство заказчика внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия подключения объекта.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2018 N 310- ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, указанными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Руководствуясь указанными положениями, исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования МУП "Горводоканал" являются обоснованными, и подлежат удовлетворению на основании статьи 100 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что требования заявлены после закрытия реестра и подлежат удовлетворению за счет имущества оставшегося послу удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.9. Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в четвертую очередь производятся расчеты по требованиям кредиторов, приобретенных в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований о передаче жилых помещений независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления МУП "Горводоканал" о включении требования в размере 1 346 110 руб. 62 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов МУП "СоИС" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N N А45-16259/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Включить требование муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" в размере 1 346 110 руб. 62 коп. (основной долг) в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Советский Инвестстрой" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев