Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 07АП-11859/17

город Томск

23 октября 2018 г.

Дело N А27-7806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Логачева К.Д..
		Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузнецкие Металлоконструкции" (рег. N 07АП-11859/2017(2)) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-7806/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501, адрес (место нахождения): 654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 2А, корпус 3) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции", город Новокузнецк об установлении требований в сумме 1641091,56 рублей долга, 376964,42 рублей неустойки в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций", город Новокузнецк Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КМ": Канинина К.Г., доверенность от 09.01.2018;

от временного управляющего: Лисина Е.Е., доверенность от 12.10.2018,;

от ООО "Союз перевозчиков Сибири и Дальнего Востока": Юбков А.В., доверенность от 01.03.2018;

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий завод легких конструкций" (далее - ООО "Кузнецкий завод легких конструкций", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утверждена Галкина Ирина Витальевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "КМ", заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора по договору на организацию перевозок железнодорожным транспортом N 18/11 от 30.12.2010 в размере 1 641 091,45 рублей долга, 376 964,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017 по делу N А27-12443/2017 (резолютивная часть).

Определением от 02.03.2018 Арбитражный суд Кемеровской области суд отказал ООО "КМ" во включении требований в сумме 1 641 091,56 рублей долга, 376 964,42 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "КЗЛК", город Новокузнецк Кемеровской области.

С определением суда от 02.03.2018 не согласилось ООО "Кузнецкие Металлоконструкции", обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить.

Указав, что судом неправомерно переквалифицирован спорный договор, суд должен был исходить из буквального значения наименования договора. При согласовании условий договора стороны исходили именно из условий агентского договора, со всеми его особенностями и ограничениями, а не транспортной экспедиции. Экспедирование грузов не является профессиональной деятельностью ООО "КМ", не указано в его Уставе и никогда им не осуществилось.

ООО "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока", временный управляющий должника представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в которых просят определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

ООО "КМ" представило возражения на отзыв временного управляющего.

ООО "КЗЛК" в отзыве просит определение суда от 02.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Кузнецкие металлоконструкции".

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнецкие металлоконструкции" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители временного управляющего и ООО "Союз Перевозчиков Сибири и Дальнего Востока" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ" (Агент) и ООО "КЗЛК" (Принципал) заключен агентский договор N 18/11 от 30.12.2010, согласно которому Агент обязуется за вознаграждения совершить по поручению Принципала юридические и иные действия по организации перевозок железнодорожным транспортом. Агент заключает договоры перевозки с перевозчиками от своего имени и за счет Принципала. Договоры заключаются Агентом на следующих условиях: обеспечение вагонами, погрузочно-разгрузочные работы в железнодорожные вагоны; оформление документации железнодорожных перевозок грузов; хранение грузов; обеспечение отправки или получение груза в пункте назначения; провоз груза по ж/д путям ОАО "НКМК". ПО сделке, совершенной Агентом от своего имени и перевозчиками и за счет Принципала, права и обязанности возникают у Агента (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Принципал обязан выплачивать Агенту вознаграждение в размере 3 800 рублей.

Во исполнение договора должник направлял кредитору заявки на ж/д перевозки. Одновременно с передачей груза для перевозки ООО "КЗЛК" передавал ООО "КМ" накладные формы М-15, которые содержат сведения необходимые для организации перевозки груза железнодорожным транспортом: наименование и объем груза, номер вагона, дата подачи вагона, объект, наименование и адрес грузополучателя, станция назначения, факт передачи груза ОАО "РЖД" оформлен квитанциями о приемке груза.

По факту организации перевозки груза ООО "КМ" оплачивало ОАО "РЖД" стоимость оказанных услуг, впоследствии кредитором в адрес должника выставлялись счета-фактуры с приложением документов ООО "Сибтранс" и ОАО "РЖД", непосредственно предоставивших вагоны и осуществивших перевозку грузов железнодорожным транспортом, в том числе квитанции о приеме груза к перевозке; платежные поручения, подтверждающие оплату агентом услуг ООО "Сибтранс" и ОАО "РЖД"; отчет агента за ноябрь 2014 года, счета-фактуры на агентское вознаграждение, акты об оказании услуг.

В доказательство исполнения агентского договора заявителем представлены отчет Агента от 30.11.2014, составленный за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, счета-фактуры, акты, протокол N 3 от 30.06.2015 о прекращении обязательств зачетом, платежные поручения, подтверждающие, что ООО "Кузнецкие металлоконструкции" оплатило ОАО "РЖД" и ООО "Сибтранс" услуги по предоставлению вагонов и перевозке монопанелей и стеновых панелей, изготовленных ООО "КЗЛК", договор поставки N213/14 от 30.09.2014 г., заключенный между ООО "КЗЛК" (Поставщик) и ООО "Основа Плюс" (Покупатель) на поставку стеновых панелей и монопанелей, счет-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, квитанции о приеме груза, налоговая декларация по НДС за 2014 год, Сводная книга продаж (выдержка, касающаяся ООО "Основа-Плюс").

Неоплаченная должником перевозка была осуществлена именно для нужд самого должника, а не ООО "КМ", об этом свидетельствует договор поставки N 213/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО "КЗЛК" (Поставщик) и ООО "Основа Плюс" (Покупатель), на поставку стеновых панелей и монопанелей; спецификация к договору; счета-фактуры, товарные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, квитанции о приеме груза.

Должником выставленные счета не оплачены на сумму 1 641 091,45 рублей.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "КМ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в связи с квалификацией отношений как вытекающих из договора транспортной экспедиции, заявителем пропущен срок исковой давности, что как следствие является основанием для отказа в заявителю во включении требований в реестр в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Отношения сторон по агентскому договору регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципал. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции регулируются нормами Главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции), Правил и ГОСТ Р 52298-2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 4 Правил под договор транспортной экспедиции понимается гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счёт другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги.

В свою очередь транспортно-экспедиционными услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

По своей правовой природе этот договор близок к таким договорам, как поручение, комиссия, агентирование, оказание возмездных услуг. Как и в случае с перечисленными договорами, в его предмет входит оказание услуг клиенту. Однако круг этих услуг ограничивается рамками транспортной деятельности, в то время как, например, договоры поручения, комиссии и агентирования не имеют таких ограничений, их предметом являются любые сделки и действия. А к предмету договора возмездного оказания услуг относятся оказание услуг, перечень которых законодательно закреплен, он не является исчерпывающим, но вместе с тем закон перечисляет ряд услуг, которые не могут выполняться по этому договору. Среди них указаны и транспортно-экспедиционные услуги (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору транспортной экспедиции, предусматривающему заключение экспедитором договоров перевозки грузов от имени клиента и на основе его доверенности, совершение экспедитором соответствующих сделок является лишь средством достижения цели транспортной экспедиции, каковой следует признать обеспечение перевозки груза на отдельных стадиях перевозочного процесса. Услуги экспедитора, оказываемые по договору транспортной экспедиции, не сводятся к заключению сделок от имени клиента, а имеют реальное существование в виде обслуживания на отдельных стадиях перевозочного процесса либо принятия экспедитором общего обязательства по организации доставки груза в пункт назначения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения следует квалифицировать, как вытекающие из договора транспортной экспедиции исходя из особой цели договора транспортной экспедиции, заключающейся в организации и выполнении услуг в связи с перевозкой груза. В нем содержаться отдельные элементы других гражданско- правовых договоров, в частности агентирования, этому договору в Гражданском кодексе РФ посвящена специальная глава.

Агентский договор N 18/11 от 30.12.2010 исходя из содержания предмета договора отвечает требованиям договора транспортной экспедиции. Кроме этого, по правовой природе агентского договора, на агента не может быть возложена обязанность по хранению груза, что предусмотрено предметом агентского договора от

30.12.2010.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспедирование грузов не является профессиональной деятельностью ООО "КМ", не указано в его Уставе и никогда им не осуществилось, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как исходя из фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, права которого нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Срок исковой давности, предусмотренный статьёй 13 Закона о транспортной экспедиции, составляет один год и исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначально агентский договор от 30.12.2010 заключен был сторонами на срок до 31.12.2011. Дополнительными соглашениями срок продлен до 31.12.2015. последняя счет-фактура, на которую ссылается заявитель, выставлена должнику 10.11.2014. Акт зачета взаимной задолженности подписан сторонами 31.12.2014. Следовательно, право на предъявление иска на взыскание оставшейся суммы долга по обязательствам у ООО "КМ" возникло с 31.12.2014.

Специальный годичный срок исковой давности по договору транспортной экспедиции окончился 31.12.2015.

Кредитор направил заявление в арбитражный суд 10.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Претензионное урегулирование спора и составление акта взаимных расчетов, также проведены за пределами срока исковой давности, и не могут рассматриваться как перерыв исчисления срока.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применен пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона". Закон N 42-ФЗ вступил в законную силу 01.06.2015.

ООО "КМ" заявило требование о включении в реестр задолженности за услуги по договору N 18/11 от 30.12.2010 оказанные в ноябре 2014 года.

Таким образом, правоотношения сторон возникли до дня вступлении в силу Федерального закона N 42-ФЗ, а значит пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания данного закона, применению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске заявителем сока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требования ООО "КМ" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части по делу N А27-7806-12/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие Металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина