Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-21734/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-8262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гусев А.С. по доверенности от 18.10.2018, Егорочкин К.В. по доверенности от 10.04.2017

от ответчика (должника): Шабаев Ф.К. по доверенности от 20.01.2017, Нелюбин О.В. по доверенности от 15.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21734/2018) ООО "Брокер Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-8262/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Брокер Альянс-Самара"

к ООО "Брокер Альянс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс-Самара", место нахождения: 443035, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 166, офис 7, ОГРН 1176313033951 (далее - ООО "Брокер Альянс-Самара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брокер Альянс", место нахождения: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, д. 23, офис 4, ОГРН 1091690044632 (далее - "Брокер Альянс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 390 000 руб., признании лицензионного договора N АПР-01/17 от 22.04.2017 незаключенным.

Определением от 23.04.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Брокер Альянс" о взыскании с ООО "Брокер Альянс-Самара" 180 000 руб. задолженности, 183 600 руб. пени.

Решением суда от 26.06.2018 требования ООО "Брокер Альянс-Самара" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ООО "Брокер Альянс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Брокер Альянс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску и об отказе в первоначальном иске. По мнению подателя жалобы, спорный договор является лицензионным договором, а не договором коммерческой концессии, как указывает ООО "Брокер Альянс-Самара"; сведения, составляющие секрет производства и коммерческую ценность были переданы ООО "Брокер Альянс-Самара" по средством электронной почты; сторонами при заключении договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, при этом стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается оплатой ООО "Брокер Альянс" паушального взноса.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2018, представителем ООО "Брокер Альянс-Самара" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с нарушением ООО "Брокер Альянс" срока, установленного статьей 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба подана ООО "Брокер Альянс" 01.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представителем ООО "Брокер Альянс" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства ООО "Брокер Альянс" указало, что поданная первоначально в установленный статьей 259 АПК РФ срок, апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 30.07.2018 была возвращена, в связи с направлением жалобы непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его.

В судебном заседании представители ООО "Брокер Альянс" поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "Брокер Альянс-Самара" доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО "Брокер Альянс" (Лицензиар) и ООО "Брокер Альянс-Самара" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор N АПР-01/17, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности лицензиата комплекс исключительных прав, включающий право на логотип и ноу-хау на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.1 договора в стоимость вознаграждения по договору включаются: предоставление лицензиату доступа для использования в предпринимательской деятельности в рамках и на условиях, предусмотренных договором, к СRМ - системе лицензиара; оказание лицензиаром иных услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 12.1 договора вознаграждение лицензиара по настоящему договору состоит из: паушального взноса; взносов ежемесячных роялти-платежей.

Паушальный взнос в отношении одного Офиса финансовых услуг составляет 270 000 руб. и подлежит оплате в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора (пункты 12.3, 12.4 договора).

Размер ежемесячных роялти-платежей составляет 20 000 руб., которые взимаются с лицензиата за использование обязательств данного договора за бессрочное сопровождение дел, офиса финансовых услуг лицензиата с четвертого месяца после открытия офиса финансовых услуг. Ежемесячные роялти-платежи оплачиваются не позднее 01 числа каждого месяца, следующего за отчетным (пункт 12.10 договора).

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных роялти-платежей со стороны лицензиата, лицензиар вправе взыскать с лицензиата неустойку в размере 3% от суммы роялти за каждый день неоплаты.

Приложением N 1 к договору сторонами согласована форма Акта приемки объектов интеллектуальной собственности.

По Акту приема - передачи денежных средств от 22.04.2017ООО "Брокер Альянс-Самара" передало, а ООО "Брокер Альянс" приняло часть суммы паушального взноса в размере 120 000 руб. Оставшуюся часть паушального взноса, в размере 270 000 руб. лицензиат обязуется перевести на расчетный счет лицензиара до 26.04.2017.

Платежным поручением N 1 от 27.04.2017 ООО "Брокер Альянс-Самара" перечислило на счет ООО "Брокер Альянс" 270 000 руб. в качестве паушального взноса по договору " АПР-01/17.

Претензией от 13.10.2017 ООО "Брокер Альянс-Самара", ссылаясь на незаключенность данного договора, потребовало от ООО "Брокер Альянс" произвести возврат перечисленных в его адрес денежных средств в размере 390 000 руб.

Оставление ООО "Брокер Альянс" данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Брокер Альянс-Самара" в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований ООО "Брокер Альянс-Самара" указало, что сторонами не был согласован предмет договора; предмет Положения о коммерческой тайне не определен; на момент подписания договора ООО "Брокер Альянс" не владело исключительным правом на логотип и секрет производства, то есть не являлся правообладателем; договором не согласован размер паушального взноса, поскольку размер перечисленного ООО "Брокер Альянс-Самара" паушального взноса не соответствует сумме, определенной в договоре.

В свою очередь ООО "Брокер Альянс", ссылаясь на оказание ООО "Брокер Альянс-Самара" услуг по договору и на не исполнение последним обязательств по выплате ежемесячных роялти-платежей, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Брокер Альянс-Самара" задолженности в размере 180 000 руб. за период с 01.08.2017 по 31.03.2018 и неустойки в размере 183 600 руб., начисленной за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "Брокер Альянс" не доказало наличие у него исключительных прав на секрет производства (ноу-хау) и логотип, составлявших предмет лицензионного договора, пришел к выводу о том, что при подписании договора стороны не могли согласовать предмет договора, лицензиар не мог приступить к исполнению лицензионного договора, в связи с чем, лицензионный договор N АПР-01/17 является незаключенным, а перечисленные ООО "Брокер Альянс-Самара" денежные средства в размере 390 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ООО "Брокер Альянс".

Ввиду удовлетворения первоначального иска суд отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Брокер Альянс".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 ГК РФ установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 ГК РФ указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из содержания оспариваемого договора следует, что его предметом является право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата комплекса исключительных прав, включающего в себя право на логотип и ноу-хау.

Из Акта приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по указанному договору, следует, что ООО "Брокер Альянс" передало ООО "Брокер Альянс-Самара", в том числе логотип "БРОКЕР АЛЬЯНС". Данный Акт со стороны ООО "Брокер Альянс-Самара" не подписан (т. 1 л.д. 34).

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривается ООО "Брокер Альянс", что на момент заключения оспариваемого договора заявка на регистрацию товарного знака (логотип (в виде головы льва)) ООО "Брокер Альянс" не была подана.

Согласно представленным в материалы доказательствам, заявка на государственную регистрацию товарного знака (логотип (в виде головы льва)) подана ООО "Брокер Альянс" в Федеральную службу по интеллектуальной собственности только 12.05.2017.

Следовательно, право на использование товарного знака (логотипа) не могло быть передано лицензиату по договору от 22.04.2017, поскольку до регистрации права на товарный знак его передача по договору невозможна.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности заключения лицензионного договора в отношении исключительного права на логотип, которым Лицензиар не обладал на момент заключения договора.

Также из спорного договора невозможно установить, какая информация, составляющая секрет производства (ноу-хау) должна была быть передана ООО "Брокер Альянс - Самара".

Перечень информации, составляющий секрет производства (ноу-хау), лицензионный договор не содержит.

Согласно положениям пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" передаваемая информация, составляющая секрет производства, должна быть зафиксирована на материальном носителе. То есть передача документации является частью обязанности лицензиара по передаче лицензиату прав на использование секрета производства.

Доказательств передачи обществу "Брокер Альянс-Самара" объектов интеллектуальной собственности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При этом, как указано судом апелляционной инстанции выше, Акт приема-передачи объектов интеллектуальной собственности по лицензионному договору от 22.04.2017 со стороны ООО "Брокер Альянс - Самара" подписан не был.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что секреты производства (ноу-хау), есть сведения любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведений о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (статья 1465 Кодекса).

ООО "Брокер Альянс-Самара" неоднократно и в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указывало на то, что передаваемая документация, содержащая Секрет производства не отвечает признакам, установленным для ноу-хау.

Так, документация по оказанию посреднических услуг при продаже банковских продуктов, способ продажи продукта и организация деятельности по его продаже путем открытия офиса оказания финансовых услуг, информация о потенциальных клиентах (покупателях) действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам не имеют, так как являются общеизвестными сведениями и доступны третьим лицам на законных основаниях. Обществу "Брокер Альянс-Самара" не передавались сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность.

ООО "Брокер Альянс" доказательств наличия у него исключительного права на секрет производства (ноу-хау), включающий сведения, представляющие потенциальную коммерческую ценность, в материалы дела не представило, как и не представило доказательств о существовании вообще секрета производства (ноу-хау), переданного ООО "Брокер Альянс-Самара" по спорному лицензионному договору.

Также суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период ООО "Брокер Альянс-Самара" пользовалось секретом производства (ноу-хау), переданным по лицензионному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям о предмете договора (пункт 6 статьи 1235 ГК РФ), в связи с чем, в силу положений статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицензионный договор от 24.04.2017 г. N АПР-01/17 является незаключенным.

Как указано в пункте 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае доказательств того, что стороны приступили к исполнению спорного договора, не имеется. При этом уплата ООО "Брокер Альянс-Самара" паушального взноса, при несогласовании предмета договора, сама по себе не свидетельствует об исполнении сторонами договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что ООО "Брокер Альянс-Самара" обязано доказать факт получения и (или) удержания ООО "Брокер Альянс" денежных средств в размере 390 000 руб. в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что денежные средства в размере 390 000 руб. перечислены ООО "Брокер Альянс-Самара" в пользу ООО "Брокер Альянс" на основании лицензионного договора от 22.04.2017.

Поскольку данный договор признан незаключенным по причине того, что сторонами не был определен предмет, являющийся существенным условием договора, то у ООО "Брокер Альянс" отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных ООО "Брокер Альянс-Самара" денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Брокер Альянс" 390 000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств встречное исковое заявление ООО "Брокер Альянс" о взыскании задолженности по лицензионному договору и неустойки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу N А56-8262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская