Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 12АП-13158/18

г. Саратов

23 октября 2018 г.

Дело N А12-19802/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.10.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пудовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-19802/2018 о приостановлении производства по делу (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Николая Михайловича (ОГРНИП 315344300024130, ИНН 344300818976)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (ОГРН 1133443012141, ИНН 3461006401, 356240, Ставропольский край, р. Шпаковский, г. Михайловск, пер. Ростовский, д. 1/4, оф. 3)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович (далее - ИП Терентьев Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - ООО "Волгоградская неотложка", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств N 2 от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в сумме 9 218 486,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 18.09.2018 в сумме 762 301,30 рублей, начиная с 19.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2018 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

ООО "Волгоградская неотложка", не согласившись с принятым по делу определением о приостановлении производства по делу обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу судебной технической экспертизы.

Индивидуальным предпринимателем Терентьевым Н.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о приостановлении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 22.10.2018 на 12 час. 00 мин. представителя Мальцева А.А., в связи с его нахождением в командировке, отсутствием иных представителей, а также в связи с нахождение законного представителя Общества - директора Криковцева С.Ю. в командировке.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из анализа вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка представителя лица, участвующего в деле, сама по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд рассматривает ходатайство и может отложить рассмотрение дела только в случае, если причины неявки будут признаны им уважительными. Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителей, в связи с их нахождением в командировке. При этом, в ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых Общество считает свое участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательным и проведение судебного заседание в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель Общества в случае его участия в заседании суда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства, оснований для отложения судебного заседания не усмотрел, причины, изложенные в ходатайстве, уважительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное ходатайство ведёт к затягиванию процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л.д. 131-133), представленных ответчиком, а именно: копии доверенности от 02.01.2017, выданной от имени Терентьева Н.М. Обухову В.В., а также дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2017 к договору аренды транспортных средств с правом выкупа N 2 от 01.01.2017.

В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что доверенность от 02.01.2017, выданная от имени Терентьева Н.М. Обухову В.В. с указанным в ней содержанием доверителем не выдавалась, печать и подпись на указанном документе не проставлялись. Относительно дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2017, - заявитель указал, что фактическая дата составления документа не соответствует дате, указанной в этом документе.

ООО "Волгоградская неотложка" отказалось исключить указанные выше документы из числа доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части первой статьи 161 АПК РФ, назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Альтернатива" (далее - ООО "РЭЦ "Альтернатива"), эксперту Стояновой Надежде Львовне (400081, г. Волгоград, ул. Ангарская, 108; тел. 8 (8442) 251873; 8 (8442) 25 18 74; E-mail: info@alter34.ru), производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данные положения процессуального закона направлены на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.

В этих целях арбитражный суд вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 "Судебное разбирательство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Пункт 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства.

Способ проверки заявления о фальсификации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о приостановлении производства по делу при назначении экспертизы решается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом характера экспертизы, объема и сложности поставленных перед экспертами вопросов, необходимости истребования дополнительных материалов и т.д.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В данном случае, на стадии судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что для проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств требуются специальные познания, способом их проверки суд избрал проведение судебной экспертизы.

Совершая судебное действие по назначению экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с избранным судом первой инстанции способом проверки поступившего заявления о фальсификации доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, связанных с порядком назначения экспертизы, подлежит отклонению. Выбор экспертного учреждения является исключительной прерогативой суда, стороны вправе представлять кандидатуры экспертов. При выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. При несогласии с кандидатурой эксперта стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности заявить отвод эксперту.

При этом, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания от 18.09.2018, ответчик не воспользовался правом, а именно - не заявил ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, для ознакомления с представленными истцом доказательствами, для подготовки заявления об отводе эксперту, для подготовки ходатайства о привлечении в качестве экспертов указанных ответчиком лиц, или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о подготовке ходатайства о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов перед экспертом. Также, ответчиком не было представлено суду первой инстанции документов на предложенные им экспертные учреждения и кандидатуры экспертов в целях рассмотрения судом иных экспертных учреждений и экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, в связи с поступившим ходатайство о фальсификации доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения о том, что данная организация осуществляет деятельность по проведению экспертиз, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется адвокатский запрос Сторожева И.А. от 30.08.2018 (т. 1 л.д. 134), согласительное письмо ООО "РЭЦ" "Альтернатива" от 03.09.2018 N 1156 (т. 1 л.д. 135), свидетельство ООО "РЭЦ" "Альтернатива" от 23.01.2013 о постановке на налоговый учёт с присвоением ИНН/КПП (т. 1 л.д. 136), диплом Стояновой Н.Л. от 12.06.1982 ИВ N 396866 по специальности "Технология основного органического и нефтехимического синтеза" (т. 1 л.д. 138), сертификат соответствия выданный Стояновой Н.Л. от 17.02.2016 N 007405 сроком до 16.02.2019 (т. 1 л.д. 139), удостоверение Стояновой Н.Л. о повышении квалификации от 17.02.2016 N 1863/16 (т. 1 л.д. 140).

При этом, из согласительного письма ООО "РЭЦ" "Альтернатива" от 03.09.2018 N 1156 (т. 1 л.д. 135) следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный Центр "Альтернатива" готов выполнить судебную техническую экспертизу документов с целью определения абсолютной давности изготовления документа.

Доводы ответчика относительно полноты протокола судебного заседания, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела замечания на протокол судебного заседания, в порядке предусмотренном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не подавалось. При этом все необходимые сведения зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

В силу части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определения, принимаемого на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение о приостановлении производства по настоящему делу вынесено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу вызвано назначением судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, что препятствует рассмотрению дела до окончания ее проведения и представления в суд экспертного заключения.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с назначением по делу судебной технической экспертизы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года в части приостановления производства по делу N А12-19802/2018.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 года по делу N А12-19802/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичёв